Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1475/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

судей Андреевой Л.А. и Дмитриева Г.М.,

при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

адвоката - защитника Михайлова В.Н.

осужденной Абрамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Абрамовой О.И., адвоката - защитника Михайлова В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года, которым

Абрмова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> судимая приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2020 года по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 21 (двадцати одному) эпизоду преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 2 (двум) эпизодам преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2020 года, окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абрамовой Е.И. с 15 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года, а также с 26 апреля 2021 года до день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Абрамовой О.И. в пользу Потерпевший N 3в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 450 000 рублей, в пользу Потерпевший N 8 в размере 300 000 рублей,. пользу Потерпевший N 5 в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший N 6 в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 в размере 1397451 рублей 81 коп., в пользу Потерпевший N 9 в размере 800 000 рублей, в пользу Потерпевший N 4 в размере 1000 000 рублей, в пользу Потерпевший N 7 в размере 2005 245 рублей, в пользу Потерпевший N 2 в размере 1490 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> а также <данные изъяты> к Абрамовой О.И. постановлено отказать.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., выступление осужденной Абрамовой О.И., её защитника адвоката Михайлова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Герасимовой И.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества:

путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший N 2 (4 эпизода), Потерпевший N 4 (2 эпизода), Потерпевший N 7 (3 эпизода), Потерпевший N 9 (2 эпизода), Потерпевший N 1 (5 эпизодов), Потерпевший N 3 (1 эпизод), Потерпевший N 5 (1 эпизод);

путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший N 10 (1 эпизод)., Потерпевший N 8 (1 эпизод), Потерпевший N 11 (1 эпизод);

путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший N 6 (1 эпизод), Потерпевший N 1 (1 эпизод по эпизоду от 08.10.2015 года).

Преступления совершены в период с 2012 по 2015 годы в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Абрамова О.И. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Абрамова О.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применены нормы уголовного закона, приговор несправедлив, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом первой инстанции не взяты в основу выписки по расчетным счетам, на которые были перечислены выплаты на личные счета потерпевших. В ходе судебных заседаний ею и ее защитником были приведены подробные документы выписки с указанием томов, листов дела, где были произведены данные выплаты от различных организаций, которые были директорами, учредителями тех самых организаций. Кредиты, взятые данными лицами, вносились в организации в виде договоров займа.

Считает, что сторона обвинения, а в последующем суд берут во внимание то, что выплаты основного долга и процентов по кредитам производились с различных организаций, но не берут во внимание, что с этих организаций также производились выплаты на личные счета директоров - учредителей данных организаций, потерпевших. В материалах дела имеются выписки, счета, официальные документы за подписью, печатью представителей банков, согласно которым потерпевшие получили денежные средства. Приняв во внимание показания потерпевших, которые являются голословными и противоречат письменным доказательствам, суд дал неправильную оценку ее действиям.

Отмечает, что взыскание материального ущерба в пользу потерпевших также незаконно и несправедливо, поскольку согласно выпискам они все получили денежные средства. Также указывает, что судом ей не вручен приговор суда, тогда как согласно уголовно-процессуальному закону он должен быть вручен в течении 5 суток.

В дополнении к апелляционной жалобе Абрамова О.И. указывает об изменении ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и направлении Потерпевший N 1 на психиатрическую экспертизу, а также то, что после изучения ею материалов дела, видно, что в прениях письменного выступления ФИО68 не было, на прениях он сам не присутствовал, выступление составлено задним числом, в связи с чем, данное выступление не может быть принято во внимание. Со стороны ФИО68 неоднократно в ее адрес поступали угрозы и шантаж, что тоже говорит об отклонениях в его психике.

Также в дополнении к апелляционной жалобе осужденная Абрамова О.И. указывает, что у нее не было корыстных целей, злоупотребления доверия, не было преследования цели хищения чужого имущества и незаконного обогащения, она как предприниматель попала в сложную ситуацию из-за финансового кризиса по всей стране. Ввиду того, что с ней не рассчитывались кредиторы, в частности ФИО16, ФИО17 и другие, она не смогла полностью рассчитаться с физическими лицами. Взяв у Потерпевший N 8 300000 рублей у нее не было намерений не исполнять свои договорные обязательства, проценты она исправно платила, также оплачивала и основной долг. Расчет материального ущерба Потерпевший N 8 не представлен, считает, что её сумма составляет не 300000 рублей, а 147000 рублей с учетом 143000 рублей.

Также указывает, что из показаний Потерпевший N 5 видно, что она выплатила ему денежные средства в первый год в общей сумме 120 000 рублей, никаких расчетов он не предоставлял, в связи с чем, сумма к возмещению равна 380000 рублей. Из показаний Потерпевший N 3 видно, что Абрамова вернула долг деньгами и продуктами на сумму 450000 рублей, на данную сумму составлялась расписка, на следующие 450000 рублей расписка не состовлялась, так как передачи денег не было. 500000 рублей были взяты у друга. Сумму 900000 рублей указал, чтобы обогатиться. Показаниями Потерпевший N 6 и ФИО18 подтверждается, что ею было возвращено из 100000 рублей - 50000 рублей. Суммы расчетов ФИО84 предоставлено не было, отсутствует и сумма к возмещению материального ущерба ФИО68.

Указывает, что по кредитам, полученным Потерпевший N 7 ей лично денежные средства не передавались, они вносились на расчетные счета различных организаций, в частности <данные изъяты> <данные изъяты>" путем оформления договоров - займов на развитие бизнеса. Кассир ФИО19 в своих показаниях подтверждает, что кредитные деньги, полученные от директоров, оформлялись путем оформления договоров - займов. Судом необоснованно взято за основу, что переводы были произведены ранее, чем взяты кредиты. Данные выводы не соответствуют материалам дела. Согласно выписки <данные изъяты> на личный счет Потерпевший N 7 были перечислены денежные средства за период с 31 марта 2014 года по 31 декабря 2017 года, где был оформлен кредит на сумму 6401770 рублей, сам Потерпевший N 7 никакой оценки перечисленным денежным средствам от различных организаций не дает. Перечисление производились после получения кредитов, а в приговоре указано "т.е. на лицо более ранние периоды", что не соответствует действительности. В изъятых вещественных доказательствах банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший N 7, на сумму 5401770 руб. отсутствует. Потерпевший N 7 в 2017 году признан банкротом и у него нет намерений погасить задолженность перед банками, он является родственником потерпевшего ФИО69, который аналогично выставляет сумму материального ущерба в размере 1490350 рублей. Показания ФИО69 о том, что он передавал денежные средства, полученные с <данные изъяты> и других голословны, не подтверждаются никакими документами. Из показаний Потерпевший N 4 также видно, что взятые кредиты вносились в организации на развитие бизнеса, путем оформлении договоров-займов. За период с 30 января 2013 года по 1 октября 2016 года с разных организаций за кредит <данные изъяты> перечислено 2162 050 руб. 59 коп., по платежному поручению от 7.08.2014 года <данные изъяты> перечислил на личный счет ФИО70 250000 рублей, по платежному поручению N 171 от 26.05.2014 <данные изъяты>" перевел 400000 рублей на личный счет Потерпевший N 4 последний никаких расчетов не предоставил, в изъятых вещественных доказательствах отсутствуют какие-либо банковские карты, возмещение материального ущерба также отсутствует.

По поводу денег, взятых у Потерпевший N 9, указывает, что они приносились в офис, затем приходовались и в последующем перечислялись в банки в счет погашения кредитов руководителей, потерпевших. За период с 2.10.2013 по 3.12.2017 года за кредит ФИО72 перечислено с разных организаций 184766 рублей в <данные изъяты> 236 936 рублей. 25 ноября 2014 года <данные изъяты> перечислил в <данные изъяты>" 200000 рублей, на счет которого и был оформлен кредит на сумму 343600 рублей, из них 43600 руб. на страхование жизни., также на личный счет дочери Потерпевший N 9 в <данные изъяты> переведено 700000 рублей. Таким образом, выводы суда о том, что она возвращала только проценты, не соответствуют письменным доказательствам.

Указывает, что ФИО20 подтверждает, что фактически организации <данные изъяты>"и другие производили транспортные перевозки стройматериалов на Камазах и Мазах, взятых в аренду, а также, что снятие денежных средств иногда производились директорами обществ, за обналичивание денежных средств в офисе оставалось 3%, однако данный факт другие лица не подтверждают. Кассир ФИО1 также не подтверждает факт обналичивание денежных средств, но подтверждает, что в ее обязанности входило распределение платежных поручений по организациям, сдачу денег в банк, снятие денежных средств по доверенности по чекам в пределах норм, предусмотренной банком для каждой организации. Банки сами отслеживали и проверяли вышеуказанные суммы и если были нарушения банк блокировал счета ООО. Из показаний директора <данные изъяты> ФИО21 видно, что он неоднократно прибегал к обезличиванию денежных средств и сумма вознаграждения составляла 6%. В 2016 году данное предприятие заключило договор на сумму 700000 рублей с <данные изъяты>", тогда как в 2016 году <данные изъяты> ни с кем договора не заключало, поскольку была смена руководителя. На продолжительном промежутке времени <данные изъяты>" обналичивал денежные средства через <данные изъяты>. Показания ФИО22, ФИО21 являются голословными, противоречивыми без документального подтверждения, материалами дела также не подтверждаются, выводы суда сделаны лишь со слов потерпевших, противоречия судом не устранены. Просит отменить приговор, гражданские иски, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО50 с обжалуемым приговором суда не согласен, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что выводы суда не основаны на нормах уголовно - процессуального закона и приняты без надлежащего анализа и без учета принципа состязательности и равноправия сторон, а также других норм УПК РФ, регламентирующих порядок и право осужденного на вынесение в отношении него законного, обоснованного и мотивированного приговора.

Указывает, что согласно приговору Абрамова О.И. являлась фактическим руководителем подконтрольных ей обществам. Названная формулировка в приговоре, а также мотивы, по которым суд пришел к данному выводу не соответствует юридическим и иным документам и обстоятельствам по делу. Сам вывод сделан исключительно на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. По аналогии в установочно-мотивировочной части приговора отражены судом сведения как о передачи денежных средств потерпевшими Абрамовой О.И., так и их размер. При этом в предъявленном 11 мая 2020 года органом следствия обвинении не указана в некоторых эпизодах сумма денежных средств, переданных потерпевшими Абрамовой О.И., а если была в обвинении отражена сумма, то она не соответствовала самому обвинению, поскольку в содержательной части предъявленного обвинения отражались сведения о списании кредитными организациями денежных средств по добровольным договорам страхования, что органом следствия в установочной части постановления не учитывалось, как не учитывалось и судом в установочной мотивировочной части приговора. В установочной мотивировочной части приговора по эпизодам 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, судом не отражено, что Абрамова О.И. являлась индивидуальным предпринимателем, а также являлась фактическим руководителем подконтрольных ей обществ. Данные эпизоды связаны с получением кредитных средств потерпевшими: Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 7, Потерпевший N 9 в различных банках в г. Чебоксары. Вместе с тем вывод суда о наличии состава преступления по статье 159 УК РФ и признании Абрамовой О.И. виновной в этом связан исключительно с тем, что обман и злоупотребление доверием названных потерпевших мотивирован созданием Абрамовой О.И. видимости преуспевающего в финансовом отношении предпринимателя и руководителя обществ. При этом юридически руководителями и учредителями в обществах являлись сами названные потерпевшие.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о возврате уголовного дела, однако судом без надлежащей оценки и мотивированности не усмотрено нарушений закона и оснований возврата уголовного дела прокурору.

Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение установления наличия какого-либо умысла у Абрамовой О.И., отмечает, что аналогичным образом в части способа хищения денежных средств описаны в обвинении органом следствия от 11 мая 2020 года и в обвинительном заключении. Ненадлежащее установление способа хищения лицом как в ходе предварительного следствия в предъявленном обвинении от 11 мая 2020 года, так и вынесенного судом приговора от 26 апреля 2021 года означает отсутствие состава преступления вмененного осужденной Абрамовой О.И. Субъективная сторона мошенничества характеризуется формой вины в виде прямого умысла.

Также указывает, что сторона защиты в ходе предварительного следствия обращаясь письменно в прокуратуру г. Чебоксары с жалобами акцентировала внимание на нарушения, допущенные органом следствия при производстве по делу, а также то, что по многим эпизодам отсутствуют подтверждения передачи денежных средств непосредственно Абрамовой О.И., кроме того защита обращала внимание прокурора на то, что требования по установлению умысла на хищения, предъявляемые к статье 159 УК РФ следователем по каждому конкретному эпизоду не установлены. Только установление умысла корыстного мотива завладения чужими денежными средствами, является основанием для привлечения с уголовной ответственности лица по указанной норме, позволяющий разграничить от гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание на то, что признанные по уголовному делу потерпевшие обратились в полицию практически одновременно в промежутке нескольких дней, при этом фактические обстоятельства у которых значились спустя длительного времени, а именно пяти лет. Отмечает, что особую роль при обращении в полицию сыграл Потерпевший N 1, который безусловно являлся инициатором обращений потерпевших в полицию, при этом орган следствия не усматривал состава какого-либо преступления в отношении Абрамовой О.И. по его заявлению и лишь после одновременного обращения в полицию руководителей обществ, орган следствия стал возбуждать уголовные дела в отношении Абрамовой О.И., при этом фактические обстоятельства, установленные органом следствия в предъявленном обвинении, не отражают сведения, полученные следователем в банках по выпискам как по размеру причиненного ущерба, по суммам полученных заемщиками в банках наличными средствами по кредитам и суммам переданных в общества для якобы Абрамовой О.И. Относительно передачи денежных средств Абрамовой О.И. ФИО79 ФИО77 либо через ФИО65, которые приходовали денежные средства как они показывают по указанию Абрамовой О.И. и которые в последствии использовались при перечислении в банки за кредиты. Орган следствия и участвующий прокурор не смогли обосновать факт хищения денежных средств Абрамовой О.И. после якобы передачи денег подсудимой. Поскольку из материалов дела видно, что полученные обществом от их руководителей (потерпевших) денежные средства оформлялись виде займов именно в те периоды, когда потерпевшие получали денежные средства в банках, это следует из оснований возврата заемных средств по выпискам из банков, в которых отражены сроки займов и они совпадают со сроками получения заемщиками денежных средств в банках, данное обстоятельство совпадает с показаниями бухгалтеров обществ. Сами потерпевшие не сообщали следователю и суду о каких-либо других займах с обществами, однако выступая в прениях, сообщили о том, что перечисление денежных средств с обществ было произведено по другим займам.

Считает, что обвинением не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию с точки зрения требований статьи 73 УПК РФ. Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, то в действиях Абрамовой О.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что эпизоды вытекают из гражданско - правовых отношений, необходимо руководствоваться действующим гражданским законодательством РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательств представлен протокол осмотра предметов и документов (т. 11 л. д. 58-106). Согласно данному протоколу, осмотру подлежат документы, изъятые в ходе обыска по другому уголовному делу N. Из протокола осмотра предметов и документов от 02.12.2019 г. следует, что в косметичке бордового цвета находились банковские карты на имя ФИО66, ФИО24, ФИО25, ФИО19, Потерпевший N 9, ФИО34, Потерпевший N 7, ФИО26, ФИО1 (т. 11 1.Д.58-106). Между тем проведенные обыски в 08.10.2018 г. как в офисе, так и в квартире проживания Абрамовой О.И. среди изъятых не было указанного предмета с банковскими картами с указанием их номеров и кому принадлежат (17 л.д.152-162). Данный протокол этим требованиям не соответствует и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает, что в ходе следствия стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании доказательств от 14.02.2020 года, однако следователем в удовлетворении было отказано, а также то, что продление срока предварительного следствия после 12 месяцев совершено ненадлежащим лицом.

Считает, что допущены нарушения положений ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия, начиная с 29 февраля 2020 года истекли 12 месяцев предварительного расследования, в связи с чем все доказательства и процессуальные действия после этой даты являются полученными с нарушениями требований УПК РФ и являются недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия, произведенные следователем и начиная с 29 февраля 2020 года, произведены по настоящему уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора А.А. Кандасов ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора и исключении из резолютивной части приговора зачета на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Абрамовой О.И. под стражей с 15.10.2020 по 28.12.2020 года, а также в резолютивной части приговора после указания на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу добавить: в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2020 года.

Указывает, что повторный зачет указанного времени в общий срок лишения свободы, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не требуется и противоречит ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Абрамовой О.И. потерпевший Потерпевший N 1 указывает на мягкость назначенного наказания, просит проверить приговор объективно, удовлетворив требования, указанные в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной Абрамовой О.И.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной Абрамовой О.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.