Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1475/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Абдульмановой Е.А., Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гришаевым С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Гималетдинова ФИО17

его защитника - адвоката Исхаковой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Исхаковой Л.Р., действующей в интересах осужденного Гималетдинова ФИО18, на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, которым

Гималетдинов ФИО19, дата, уроженец: адрес, ранее не судимый.

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением установленных приговором обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен заявленный по делу гражданский иск. Постановлено взыскать с Гималетдинова ФИО20 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступившей апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав защитника-адвоката Исхакову Л.Р. и осужденного Гималетдинова ФИО21 в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший N 1, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Козаева Л.С. об отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гималетлинов ФИО22 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено адрес в период с 23.15 час. 27 октября 2020г. до 00.30 час. 28 октября 2020г. в отношении ... Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гималетдинов ФИО23 вину признал, подробно указав на обстоятельства совершенного преступления и согласившись на возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исхакова Л.Р., действуя в интересах осужденного Гималетдинова ФИО24, ставит вопрос об отмене приговора ввиду того, что судом вопреки требованиям уголовного закона назначено чрезмерное суровое наказание в связи с неверной квалификацией совершенного преступления, что не может говорить о законности, обоснованности и справедливости приговора. Указывает, что совершенное преступление должно быть квалифицированно как преступление, совершенное по неосторожности, так как осужденный Гималетдинов ФИО25 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым переквалифицировать содеянное Гималетдиновым ФИО26 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Н.В. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, в связи с чем полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный Гималетдинов ФИО27 и его защитник-адвокат Исхакова Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

-прокурор Козаев Л.С. и потерпевшая Потерпевший N 1 полагали приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.10.2020 года, согласно которому 27.10.2020 года около 23 часов 30 минут Гималетдинов ФИО28 находясь адрес применил насилие в отношении представителя власти ... Потерпевший N 1 (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2020, из которого следует, что местом совершении преступления является адрес (л.д.16-18)

-выпиской из приказа N... о назначении ... Потерпевший N 1 на должность ... (л.д.82);

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что 27.10.2020 года заступила на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования отдела полиции ..., в составе полицейского Свидетель N 2, полицейского водителя ФИО29. В ночное время поступил вызов о том, что по адресу: адрес пьяный мужчина скандалит, ругается, пугает своих детей. Потерпевший N 1 в составе группы немедленного реагирования прибыла на место по указанному адрес. К ним вышел жилец квартиры Гималетдинов ФИО30, который находился в состоянии опьянения, позже Свидетель N 1 В какой-то момент дверь закрылась, после чего были слышны крики, звуки удара, звуки детского плача. Беспокоясь о здоровье ребенка и женщины полицейские стали стучать в дверь. Свидетель N 1 вышла к ним, была заплакана, с покраснениями на лице. После чего вышел Гималетдинов ФИО31, вел себя неадекватно, при этом держал ребенка на руках. Для того, чтобы Гималетдинов ФИО32 не покалечил ребенка полицейский Потерпевший N 1 протянула руки к Гималетдинову ФИО33, в этот момент Гималетдинов ФИО34 схватил ее за палец руки и начал выкручивать, в результате чего Потерпевший N 1 почувствовала острую боль;

-показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, которые согласуются между собой и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1;

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому у Потерпевший N 1 установлено повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома основания дистальной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением, данное повреждение по своем характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.86-88);

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право Гималетдинову ФИО35 на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Тщательно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, признав собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Гималетдинова ФИО36 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гималетдинова ФИО37 по ч.2 ст.318 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что действия Гималетдинова ФИО38 были неумышленными, а преступление совершено по неосторожности с необходимостью переквалификации на ч.1 ст.318 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу закона при применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, потерпевшему может быть причинен вред любой тяжести из числа, предусмотренных медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тогда как собранными по делу доказательствами установлено, что Потерпевший N 1 в результате действий Гималетдинова ФИО39 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт применения Гималетдиновым ФИО40 к потерпевшей Потерпевший N 1 насилия, опасного для жизни и здоровья, установлен судом из соответствующего экспертного заключения N 5040 от 28 октября 2020г., согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно проведено в установленном законом порядке и надлежащим лицом, имеющим достаточный опыт работы в качестве судебно-медицинского эксперта. В этой связи доводы о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ являются несостоятельными.

Факт же умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший N 1, являвшейся сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно установлен судом на основании показаний самой потерпевшей и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 1 Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, по итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла Гималетдинова ФИО41, мотивом, побудившим его к совершению преступления, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, в том числе для изменения приговора и переквалификации содеянного на ч.1 ст.318 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд признает показания, данные им в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно установлено состояние опьянения, которое оказало влияние на поведение осужденного в отношении потерпевшего, сняло внутренний контроль за его поведением, исключало адекватную оценку происходивших событий, и поэтому способствовало совершению им преступления.

При этом, принимая во внимание данные о личности Гималетдинова ФИО42, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначая Гималетдинову ФИО43 наказание, судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая гражданский иск, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимого, учел принципы разумности и соразмерности, суд удовлетворил частично иск потерпевшей о компенсации морального вреда, а взысканная сумма является обоснованной, оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в отношении Гималетдинова ФИО44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Бурылева

судьи Е.А. Абдульманова

А.Д. Нуриев

Судья Нурисламов Р.Ф. дело 22-1475/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка