Постановление Сахалинского областного суда от 24 ноября 2021 года №22-1475/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22-1475/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,
защитника - адвоката Фризюк И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.О.В. на постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты и решено прекратить уголовное дело по обвинению
Килина А.А., родившегося <личные данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76_2 УК РФ и ст. 25_1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104_4 УК РФ, в размере 10000 рублей с оплатой в течение трех месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Килина А.А. сохранена до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, а также выступление прокурора Чигаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фризюк И.М., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Килин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Обжалуемым постановлением Долинского городского суда от 06 октября 2021 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76_2 УК РФ и ст. 25_1 УПК РФ с назначением Килину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 104_4 УК РФ Килину А.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом трехмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.О.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело в отношении Килина А.А. на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, принимая решение, не учел, что необходимое условие для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления, по настоящему делу отсутствует, так как похищенный Килиным А.А. велосипед изъят сотрудником полиции в ходе выемки и возвращен потерпевшей следователем, при этом Килиным А.А. каких-либо действий по возврату похищенного имущества потерпевшей не предпринято.
Кроме того, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, резолютивная часть постановления не содержит решение вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - велосипеда марки "<данные изъяты>", в связи с чем автор представления просит изменить судебное решение, указав в его резолютивной части об оставлении данного вещественного доказательства в распоряжении у потерпевшей Х.И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Килин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 25_1 УПК РФ и ст. 76_2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25_1 УПК РФ и ст. 76_2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Килина А.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворил ходатайство стороны защиты, прекратил уголовное преследование и назначил Килину А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.
Свое решение суд мотивировал тем, что Килин А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем уменьшил степень общественной опасности содеянного, характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, похищенное имущество выдал добровольно, в связи с чем оно было возвращено потерпевшей, которая материальных претензий к Килину А.А. не имеет.
Обстоятельств, препятствующих освобождению Килина А.А. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не установил.
Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104_5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и состава его семьи.
Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что необходимое условие для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления, по настоящему делу отсутствует.
Так, согласно действующему законодательству (ч. 1 ст. 75, ст. 76_2 УК РФ) по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный в качестве подозреваемого Килин А.А. показал, что при нем находится похищенный велосипед марки "<данные изъяты>", который был добровольно им выдан сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом выемки от 12 июля 2021 года. Затем указанный велосипед был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу - потерпевшей Х.И.В. на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая заявила, что материальных претензий к Килину А.А. не имеет (л.д. 24, 25-28, 29-31, 32, 33-34, 35, 103).
Таким образом, суд верно оценил действия Килина А.А. как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, указав об этом в постановлении. При этом следует отметить, что способ возвращения похищенного имущества потерпевшему юридического значения не имеет, поскольку нарушенные в результате преступления права потерпевшей были восстановлены.
При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Килина А.А., суд, убедившись в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, установив, что Килин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, при наличии согласия Килина А.А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25_1 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Килина А.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Что касается доводов апелляционного представления о не разрешении в приговоре вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - велосипеда марки "<данные изъяты>", то как видно из материалов дела, данный вопрос уже разрешен органами предварительного следствия на досудебной стадии, велосипед возвращен потерпевшей и находится в ее распоряжении, спор о принадлежности указанного имущества отсутствует, поэтому оснований для принятия какого-либо самостоятельного процессуального решения в резолютивной части постановления по этому поводу, не имеется.
В этой связи постановление в обозначенной части изменению не подлежит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2021 года в отношении Килина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя А.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка