Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-1475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-1475/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Макурина В.А.,Фабричнова Д.Г.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием прокурора Чебыкиной О.С.,
осужденных Шустова Е.А., Опарина А.А.,
адвокатов Котова Ю.В., Воеводиной Е.С., Али-Мамед Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Опарина А.А., адвокатов Котова Ю.В. и Воеводиной Е.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2021 года, которым
Опарин Анатолий Алексеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;
мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 3 июня 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу; время с момента его фактического задержания, период нахождения в ИВС - с 4 декабря 2020 года по 5 декабря 2020 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; а также время его нахождения под запретом определенных действий с 6 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы,
Шустов Евгений Андреевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30,п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;
мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 3 июня 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу; время с момента его фактического задержания, период нахождения в ИВС - с 4 декабря 2020 года по 5 декабря 2020 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; а также время его нахождения под запретом определенных действий с 6 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденных Шустова Е.А., Опарина А.А., адвокатов Воеводиной Е.С., Котова Ю.В., Али-Мамед Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шустов Е.А. и Опарин А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Опарин А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом не в полной мере учтены его положительные характеристики и ходатайство деканата учебного заведения. Просит суд изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Котов Ю.В. в интересах осужденного Опарина А.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает назначенное Опарину наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Указывает, что в приговоре не дана оценка ходатайству преподавательского состава учебного заведения, где обучался осужденный. Объяснение Опарина А.А., в котором последний полностью признал свою вину, в качестве явки с повинной судом не оценено. Просит суд приговор суда изменить и назначить наказание Опарину А.А. с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.С. в интересах осужденного Шустова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.Указывает, что судом не учтены в полной мере данные, характеризующие личность Шустова Е.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, больным наркоманией не является, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет множество благодарностей и грамот. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты К и А, которые охарактеризовали осужденного с положительной стороны. ФИО2 является студентом первого курса очной формы обучения ВГМХА им. В. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 15 ч. 6, ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Б просит жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Шустова Е.А. и Опарина А.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шустов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Шустова Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2020 года через программу "Telegram" ему пришло сообщение с предложением заняться распространением наркотиков, с инструкцией о том, как действовать при этом, о чем впоследствии сообщил Опарину А.А., которому также сообщил о том, что нужно делать. Решилис Опариным А.А. вместе заниматься распространением наркотических средств, так как нуждались в денежных средствах в связи с трудным материальным положением. С куратором с аккаунтом "Milakoks" он общался через мессенджер "Telegram". 29 ноября 2020 года от куратора поступило сообщение с координатами места закладки оптового клада. 30 ноября 2020 года с Опариным А.А. на такси приехали в д. Коровайцево, где у основания дерева по полученным в сообщении координатам был обнаружен тайник-закладка с оптовым кладом в виде свертка из изоленты, который он убрал в свой рюкзак. В свертке также находились магниты, пакеты zip-lock. В последующем при возвращении в <адрес> данный клад с Опариным А.А. они частично расфасовали на более мелкие свертки для дальнейшей организации тайников-закладок. 4 декабря 2020 года около 15 часов 30 минут его и Опарина А.А. задержали сотрудники полиции. Во время личного досмотра в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли 20 свертков в зеленой изоленте, остатки оптового клада в полимерном пакете, сотовый телефон, упаковочный материал: моток изоленты, пакеты "zip-lock", магниты и ложку, которой фасовали наркотик.
Подсудимый Опарин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в ноябре 2020 года получил от Шустова Е.А. предложение о возможности заработка путем распространения наркотических средств, с которым согласился, так как нуждался в денежных средствах, при этом договорились с Шустовым Е.А., как действовать при этом. В конце ноября 2020 года ездили с ФИО2 в д. Коровайцево, где по имевшимся координатам нашли тайник-закладку с наркотиком, который по возвращении в <адрес> в последующем расфасовали на более мелкие свертки для дальнейшей организации тайников-закладок. 4 декабря 2020 года около 15 часов 30 минут его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Во время личного досмотра у Шустова Е.А. обнаружили и изъяли наркотик, сотовый телефон, у него - телефон.
Помимо признательных показаний вина осужденных подтверждается следующими исследованными доказательствами:
показаниями свидетеля КД, согласно которым 4 декабря 2020 года участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров молодых людей. В ходе личного досмотра одного из молодых людей был изъят телефон и пакет с порошком, изолента и чайная ложка; показаниями свидетеля ЧИ - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, согласно которым, в связи информацией о том, что Шустов Е.А. и Опарин А.А. причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, проводилось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого последние были задержаны. При проведении личного досмотра у Шустова Е.А. был изъят полимерный пакет с наркотическим средством, ложка и телефон, который также в дальнейшем был осмотрен;
показаниями свидетеля КО - водителя "Яндекс.Такси" из которых усматривается, что <ДАТА> при выполнении заказа забрал двоих молодых людей из д. Коровайцево, и отвез их по адресу: <адрес>;
показаниями свидетеля МА - водителя "Яндекс.Такси", о том, что <ДАТА> при выполнении заказа с адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отвез двух молодых людей в <адрес>;
показаниями свидетеля А - отчима ФИО2, который характеризует последнего с положительной стороны;
показаниями свидетеля К - декана инженерного факультета, который охарактеризовал осужденных с удовлетворительной стороны.
Также вина осужденных подтверждается письменными материалами дела:
протоколом личного досмотра Шустова Е.А. от 4 декабря 2020 года, согласно которому у Шустова Е.А. изъят сотовый телефон марки "Xiaomi", 20 свертков в изоленте зеленого цвета, 2 полимерных пакета с пакетами типа zip-lock внутри, 1 моток изоленты зеленого цвета, полимерный пакет с магнитами внутри, полимерный пакет черного цвета с веществом внутри и полимерный пакет с металлической чайной ложкой внутри;
протоколом личного досмотра Опарина А.А. от 4 декабря 2020 года, согласно которому у Опарина А.А. изъят сотовый телефон марки "Samsung";
заключением эксперта N 1472-х от 23 декабря 2020 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681. Масса вещества на момент проведения исследования составляет 148,07 грамма;
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шустова Е.А. с фототаблицей от 3 февраля 20201 года;
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 3 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены, в том числе: сотовый телефон марки "Xiaomi", на рабочем столе которого расположены, в том числе, приложения "Blockchain", "NoteCam", "Telegram". В приложении "Telegram" обнаружены чаты с аккаунтами "Толян", "Milakoks"; сотовый телефон марки "Samsung", на котором установлено приложение "Telegram", в котором обнаружены чаты с аккаунтом "ФИО2". Переписка в указанных телефонах содержит информацию о действиях, связанных с оборотом наркотических средств. При осмотре приложения "Яндекс.Такси" установлено, что были осуществлены поездки по маршрутам "<адрес>", "<адрес> - <адрес>".
Согласно заключению экспертизы, общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 148,07 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, и другими материалами дела в их совокупности.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный обвинительный приговор в отношении Опарина А.А. и Шустова Е.А. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии наркотических средств не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, а действия Шустова Е.А. и Опарина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех влияющих на ответственность обстоятельств, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела и чрезмерно суровым не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденных судом учтены: полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче ими признательных объяснений.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Доводы адвоката Котова Ю.В. в интересах осужденного Опарина А.А. о даче им явки с повинной, материалами уголовного дела не подтверждены.
Имеющееся в материалах дела объяснение Опарина А.А. от 4 декабря 2020 года (л.д.42 т.1), не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку получено после изобличения Опарина А.А.. в совершении преступления.
Характеризующие данные по месту обучения осужденных также были известны суду и учтены при назначении наказания.
Необходимость назначения Шустову Е.А. и Опарину А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда мотивирована.
Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.
Суд также не нашел оснований для применения к осужденным ст.64 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.
Вид исправительного учреждения, где должны отбывать наказание осужденные, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2021 года в отношении Шустова Евгения Андреевича и Опарина Анатолия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Опарина А.А. и адвокатов Воеводина Е.С., Котова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
