Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года №22-1475/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1475/2021








г. Якутск





2 сентября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Крымчанского Д.О.,
осужденного Ефимова Р.И. путем использования видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Иванова Н.Н.,
переводчика Винокуровой М.С.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Иванова Н.Н. в интересах осужденного Ефимова Р.И. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года, которым
Ефимов Р.И., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:
- 11 апреля 2016 года Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 октября 2020 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит решения по мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Ефимова Р.И., адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Р.И. признан виновным в совершении убийства Х., _______ года рождения.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 14 декабря 2020 года в п. .......... Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ефимов Р.И. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н. в интересах осужденного Ефимова Р.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью. Приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление совершено 14 декабря 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в квартире N ... дома N ... по ул. .......... пос. .........., в ходе совместного распития спиртных напитков между Ефимовым Р.И. и Х. возникли внезапные неприязненные отношения, в связи с неправомерными действиями последнего, по причине которого Ефимов Р.И. причинил телесные повреждения Х. и в тот же день 14 декабря 2020 года ушел из данной квартиры и больше туда не возвращался.
В период времени с 22 часов 00 минут 14 декабря 2020 года до 04 часов 50 минут 15 декабря 2020 года в указанной квартире находились потерпевший Х., свидетель К., которая имела претензии к потерпевшему по поводу попытки к изнасилованию, а также в указанной квартире находился в состоянии алкогольного опьянения свидетель Г., который также не помнит свои действия в данный период времени.
По сообщению В. в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 50 минут 15 декабря 2020 года дважды приходили сотрудники полиции. Однако они не смогли попасть в квартиру в связи с тем, что находящиеся в квартире К. и Г. не открывали дверь квартиры. В последующем дверь квартиры сотрудники полиции смогли взломать и открыть при посторонней помощи с применением газового ключа.
Утверждает, что на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, что происходило в указанной квартире не установлено. Однако по уголовному делу имеются свидетели, которые через дверь услышали удары, когда просили открыть дверь квартиры в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 30 минут.
Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2021 года установлено, что во время рассмотрения уголовного дела в зале суда в составе конвоя находился свидетель обвинения по данному уголовному делу Т., который своевременно не был удален из зала суда.
Кроме этого, во время судебного заседания от подсудимого Ефимова Р.И. поступило ходатайство об отводе адвоката Б. в связи с тем, что их позиции по линии защиты не совпадают. Однако суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст.47, 52 УПК РФ, вопреки мнениям подсудимого и защитника, отказал в отводе адвоката. Данное обстоятельство является нарушением прав подсудимого Ефимова Р.И. на защиту.
В протоколе судебного заседания от 13 апреля 2021 года отсутствуют сведения о том, что перед началом судебного заседания суд первой инстанции уточнил дату получения постановления о назначении судебного заседания подсудимым.
Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) о назначении предварительного слушания вынесено 8 апреля 2021 года. Предварительное слушание по данному уголовному дел назначено и проведено 13 апреля 2021 года, то есть до истечения 5 суток. При этом дата получения подсудимым Ефимовым Р.И. постановления суда первой инстанции от 08.04.2021 года о назначении предварительного слушания в суде первой инстанции не установлено, что является нарушением требований ст.ст. 229 и 231 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года установлено, что состав суда изменился, уголовное дело передано другому судье. Однако перед началом судебного заседания не выяснено, получил ли подсудимый постановление об изменении состава суда и когда именно, подготовился ли к рассмотрению уголовного дела в измененном составе суда. Отсутствие в протоколе судебного заседания указанных сведений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н. указывает, что протокол задержания подозреваемого от 23 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут в отношении Ефимова Р.И. производился без участия защитника и переводчика, что является нарушением прав Ефимова Р.И. и по этой причине протокол задержания, затем постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года являются недопустимыми доказательствами (том 1 л.д. 71-75).
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в качестве переводчика назначена И., которая не имеет соответствующего образования, также по данному уголовному делу допрошена 23 декабря 2020 года в качестве свидетеля.
Просит признать недопустимыми доказательствами постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от 21 декабря 2020 года, заключение эксперта N ..., постановление о назначении биологической судебной экспертизы от 22.12.2020 года и заключение эксперта N ..., постановление о назначении биологической судебной экспертизы от 28 декабря 2020 года и заключение эксперта N ..., постановление о назначении биологической судебной экспертизы от 11.01.2021 года и заключение эксперта N ..., постановление о назначении комплексной психолого-­психиатрической судебной экспертизы от 15.01.2021 года и заключение экспертов N .... Указанные документы были предоставлены на ознакомление обвиняемому и адвокату с нарушением сроков, в связи с чем нарушены права обвиняемого Ефимова Р.И. на внесение дополнительных вопросов и замечаний к постановлению о назначении экспертиз.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
Вывод суда о виновности Ефимова Р.И. в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Доводы осужденного Ефимова Р.И. и адвоката Иванова Н.Н. о том, что убийство потерпевшего совершили свидетели К. и Г., были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей К., Г., данные им в ходе судебного заседания.
Так, свидетель К. является прямым очевидцем убийства потерпевшего Х. Как следует из ее показаний, они вместе с Ефимовым Р.И., Г., Х., Л. распивали спиртные напитки в ее квартире. Из-за того, что она сообщила, что на нее полез Х., Ефимов Р.И. взял двухкомфорочную плиту и ею сверху вниз ударил один раз по голове Х., который сидел на двойном ящике с доской. Далее Ефимов Р.И. пошел за Х. в комнату. Она прошла за Ефимовым Р.И. в комнату, где на диване сидел Х. Ефимов Р.И. нанес не менее двух ударов руками в голову Х., одетыми в кожаные перчатки. Х. не защищался, Ефимов Р.И. бил его "как грушу". Она вышла в кухню. Сразу после этого Ефимов Р.И. прошел в кухню и сказал: "Дайте стул", взял в одну из рук табурет с металлическими ножками и ушел обратно в комнату к Х. Через несколько минут, она прошла за Ефимовым Р.И. в комнату и увидела, как Х. сидел на полу, а Ефимов Р.И. нанес сверху вниз один удар табуретом с металлическими ножками по голове Х. От удара Х. потерял сознание и лег на пол. После этого Ефимов Р.И. пошел к выходу из комнаты и перчаткой правой руки вытер руку об дверную коробку входной двери в комнату, помыл руки в ванной комнате и ушел из квартиры.
У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля К., поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей Л., З., В., Д., У., Р., А. и других об известным им обстоятельствах произошедшего;
- показаниями свидетеля Г. о том, что Ефимов Р.И. ударил двухкомфорочной плитой по голове Х., тот убежал в комнату, а следом за ним пошел Ефимов Р.И. К. сообщила им, что Ефимов Р. ударил рукой Х. в лицо. Ефимов Р.И. вернулся на кухню, взял стул с металлическими ножками и прошел в комнату. Через несколько минут из комнаты в коридор вышел Ефимов Р.И. в кожаных перчатках, которые были обпачканы кровью. Правую руку Ефимов Р.И. вытер об доску дверной коробки комнаты, прошел в ванную комнату, смывал кровь с кожаных перчаток и своей куртки. Ему не было слышно, что происходило в комнате, так как они громко разговаривали. Он прошел в комнату и увидел, как на полу без сознания лежал Х. Из его головы обильно шла кровь, на полу имелась лужа крови;
- показаниями свидетеля Л. о том, что когда она проходила по коридору к выходу квартиры N ..., то услышала как Ефимов Р.И. громко ругался нецензурной бранью на Х. в комнате квартиры N ..., а также Ефимов Р.И. сказал фразу Х.: "Она тебе в матери годится";
- показаниями свидетеля Е. о том, что она приходила в квартиру К. за Ефимовым Р.И., слышала, как Ефимов Р.И. прошел из кухни в комнату и с кем-то ругался нецензурной бранью, говорил: "Зачем К. трогаешь, старую";
- протоколом очной ставки между Г. и Е., согласно которому Ефимов Р. сказал ей: "Если будут допрашивать, то скажи что тебя не было в кухне. Не видела, что произошло в квартире К.". Она дала 25 декабря 2020 года ложные показания в части того, что ее не было в кухне, и она не видела, как Ефимов Р. нанес удар двухкомфорочной плиткой по голове Х. При очной ставке она дала правдивые показания, так как Г. рассказал правду. Она не хочет, что бы ее привлекли к уголовной ответственности за дачу ложных показаний;
- протоколами очных ставок между свидетелем К. и обвиняемым Ефимовым Р.И.., между свидетелем Г. и обвиняемым Ефимовым Р.И., между свидетелем Л. и обвиняемым Ефимовым Р.И., между свидетелями Л. и К., между свидетелями Л. и Е., между свидетелями Л. и Г.;
- протоколами осмотра места происшествия от 19.12.2020 г., от 17.12.2020 г., обыска от 23.12.2020 г. в результате которого были изъяты предметы; протоколом осмотра изъятых предметов;
- заключением эксперта N ..., согласно которому на ботинках Ефимова Р.И. обнаружена кровь человека. Согласно заключению эксперта N ... на наволочке, одеяле, фрагменте обоев обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х.;
-заключением эксперта N ... от 26.01.2021 г., согласно которому смерть Х. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавливанием вещества головного мозга. Местом приложения силы явились: щечная область справа, лобная область слева, теменная область справа, теменная область слева. Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий - не менее 4; направление ударных травматических воздействий было спереди назад, слева направо, справа налево.
Утверждения адвоката о том, что телесные повреждения Х. могли причинить иные лица не подтверждаются материалами дела, являются предположением, и не могут влиять на законность и обоснованность приговора суда.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Ефимова Р.И., в приговоре не содержится.
Мотивом совершения Ефимовым Р.И. убийства Х., как правильно установлено судом, явилась личная неприязнь в связи с высказыванием К. о том, что Х. ночью хотел вступить с ней в половую связь.
О направленности умысла Ефимова Р.И. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер его действий, использование табуретки с металлическими ножками в качестве орудия преступления, а также локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего (в области головы), их количество - не менее 4.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 229, 231 УПК РФ порядок проведения судом предварительного слушания регламентируется ст. 234 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Как следует из материалов дела постановление от 8 апреля 2021 года о назначении предварительного слушания на 13 апреля 2021 года направлено сторонам в тот же день (л.д. 26-28 т.4), каких-либо нарушений сроков, предусмотренных ч.2 ст. 234 УПК РФ, судом не допущено.
Ходатайство об отводе адвоката Б. было заявлено обвиняемым в ходе предварительного слушания от 13 апреля 2021 года (л.д. 66 том 4). Судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ефимова Р.И. (л.д. 56 том 4). Согласно материалам дела по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание, в последующих судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу интересы подсудимого Ефимова Р.И. защищал адвокат П. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом права на защиту Ефимова Р.И. являются необоснованными.
Задержание Ефимова Р.И. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. В качестве подозреваемого и обвиняемого Ефимов Р.И. был допрошен с участием защитника и переводчика (л.д.102-105 т.1).
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости вынесения постановления об изменении состава суда и вручении этого постановления подсудимому являются несостоятельными. УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления при изменении состава суда.
Вопреки доводам стороны защиты заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. 198 УПК РФ. Несвоевременное, по мнению адвоката Иванова Н.Н., ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с результатами проведенных экспертиз, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных заключений недопустимым доказательствами. К тому же, как следует из протокола ознакомления с заключениями экспертов, никаких заявлений ни от обвиняемого Ефимова Р.И., ни его адвоката не последовало. Доводы о признании недопустимыми доказательствами ряда судебных экспертиз ввиду нарушения сроков предоставления на ознакомление адвокату и обвиняемому являются несостоятельными.
По участию в судебном заседании переводчика И. и свидетеля Т. нарушений не имеется.
Наказание осужденному Ефимову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.
На основании ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства у Ефимова Р.И. опасный рецидив преступлений.
Нахождение на иждивении малолетнего ребенка учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ефимовым Р.И. преступления в материалах уголовного дела не усматривается.
Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным Ефимовым Р.И. - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновного и наказание Ефимову Р.И. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам и исправления осужденного. В этой связи назначенное Ефимову Р.И. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года в отношении Ефимова Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Иванова Н.Н. в интересах осужденного Ефимова Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова
Судьи И.Е. Посельский
А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка