Определение Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1475/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1475/2021

Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденных Антона Н., Стефанкова А.А.,
защиты осужденных в лице адвокатов Еремеева С.Ю., Соболева А.М.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Будриевой С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года, которым
АНТОН Николае, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имевший разрешение на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 06 февраля 2019 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
осужден:
-по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Антону Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Антоном Н. наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Антону Н. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
СТЕФАНКОВ Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный водителем в ИП "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стефанкову А.А. наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 2 года; испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Стефанкова А.А. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.
Постановлено взыскать с Антона Н. и Стефанкова А.А. солидарно в пользу М.С.Н. 142 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных Антона Н., Стефанкова А.А., адвокатов Еремеева С.Н., Соболева А.М., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного преступления, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Антон Н. и Стефанков А.А. каждый, признаны виновными в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Согласно приговору, Антон Н. и Стефанков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Д.Э.С. четырех автомобилей марки "<данные изъяты>" стоимостью по 807 500 рублей каждый, а также принадлежащего М.С.Н. автомобиля "<данные изъяты>" стоимостью 142 500 рублей, осознавая, что они не имеют права распоряжаться указанными автомобилями, действуя с единым преступным умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаражей АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, с помощью газового резака разрезали указанные автомобили, после чего разрезанными частями указанных автомобилей распорядились по своему усмотрению.
Антон Н. также признан виновным в совершении покушения на кражу - на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, Антон Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N часов N минут до N часов N минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле "<данные изъяты>" подъехали к нежилому неохраняемому зданию вблизи <адрес> принадлежащему М.А.Я., откуда намеревались тайно похитить металлический лом в виде частей металлических конструкций общей массой 1015 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг лома металла, на общую сумму 10150 рублей, распилив эти конструкции при помощи газового резака и погрузив в кузов указанного автомобиля. Однако Антон Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Будриева С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Антону Н. наказания.
Указывает, что судом по обоим инкриминируемым Антону Н. преступлениям установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Ссылается, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Антон Н. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в то время как преступление, за совершение которого обжалуемым приговором Антон Н. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, было им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству, растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания виновным вверенного ему имущества, то есть, по данному уголовному делу указанное преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ, было совершено Антоном Н. и соучастником до постановления в отношении Антона Н. приговора Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях Антона Н. отсутствует рецидив преступлений.
Приводит довод о том, что в связи с отсутствием в действиях Антона Н. рецидива преступлений, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Антону Н., поэтому с учетом указанного обстоятельства подлежит применению п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Указывает, что Антон Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, что подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при указании норм права, которыми квалифицируется деяние виновного лица, суд не указал ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть не указал норму Общей части Уголовного закона, свидетельствующую о том, что совершенное Антоном Н. преступление не было оконченным.Считает, что наказание, назначенное Антону Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, смягчению не подлежит, в связи с тем, что данное преступление является умышленным, относится к категории тяжких, в действиях осуждённого обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, не имеется, иное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ просит назначить виновному наказание с учетом положений ст. 68 ч.ч.1, 2 УК РФ, так как, по мнению государственного обвинителя, применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Антону Н. за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, недостаточно мотивировано.
Просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года в отношении Антона Н. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ;
в резолютивной части приговора указать, что Антон Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ;
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;
за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Антону Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Антону Н. в счет отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно, вывод о виновности Антона Н. в совершении инкриминированных ему преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
В частности, вина Антона Н. подтверждается: показаниями потерпевшего Д.Э.С. об обстоятельствах и действиях, совершенных Антоном Н. и Стефанковым А.А., в результате которых он лишился принадлежащего ему имущества - четырех автомобилей "<данные изъяты>", что причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 230 000 рублей; показаниями потерпевшего М.С.Н. об обстоятельствах, при которых он лишился автомобиля "<данные изъяты>" и причастности к этому Антона Н. и Стефанкова А.А., показаниями потерпевшего М.А.Я., показаниями свидетелей М.О.А., П.А.В., В.Н.А., И.С.В., Г.С.А., Ш.Е.В., А.А.В., а также письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре: заявлением о преступлении Д.Э.С., заявлением о преступлении М.С.Н., протоколом осмотра места происшествия - территории <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены два кузова от самосвалов "<данные изъяты>", принадлежащих Д.Э.С. с его слов, протоколом осмотра документов - представленных Д.Э.С. договоров купли-продажи транспортных средств, договоров аренды транспортных средств, заключенных между Д.Э.С. и Стефанковым А.А., паспортами транспортных средств - четырех автомобилей "<данные изъяты>", собственником которых значится Д.Э.С., свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля "<данные изъяты>" является М.С.Н., заявлением о преступлении, поступившем от М.А.Я., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кузове автомобиля "<данные изъяты>" находятся металлические конструкции различной конфигурации, на которых имеются следы предположительно среза, накладной АО "<данные изъяты>", согласно которой вес лома металла по результатам взвешивания составил 1015 кг, справкой о стоимости лома черного металла, составляющей 10 рублей за 1 килограмм, иными доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Антона Н. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий, правильно отраженной в описательно-мотивировочной части приговора, - по ст. 160 ч. 4 и ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
В приговоре судом приведен подробный анализ всех доказательств, собранных на этапе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия. Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим суд отнесся критически, посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство, проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследовались судом объективно, в соответствии с определенным уголовно-процессуальным законом порядком. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений сторон, с принятием мотивированных решений.
Решая вопрос о назначении Антону Н. наказания за содеянное, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, его характеризующие данные, степень участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ; в качестве обстоятельств, смягчающих Антону Н. наказание, суд правильно принял во внимание частичное признание вины в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего М.А.Я., наличие у виновного двоих малолетних детей. Вместе с тем, при определении наличия рецидива в действиях Антона Н. суд допустил ошибку, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Суд установил, что действия виновных лиц, в том числе Антона Н., по хищению имущества, вверенного им Д.Э.С., имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как это следует из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, совершаемое Антоном Н. преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ, явилось оконченным ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным Антон Н. на момент оконченного преступления судим не был, так как приговор в отношении него по ст. 161 ч. 1 УК РФ был постановлен Гатчинским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рецидив преступлений в действиях Антона Н. при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, отсутствовал, и указание в описательно-мотивировочной части приговора об этом подлежит исключению.
Вывод суда о том, что исправление Антона Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован.
Учитывая, что исправительное воздействие наказания, назначенного Антону Н. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточным, так как после уплаты назначенного судом в качестве наказания штрафа Антон Н., имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление корыстной направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что применение судом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении Антону Н. наказания по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ является недостаточно мотивированным. В связи с указанным, при назначении Антону Н. наказания за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, было совершено Антоном Н. ДД.ММ.ГГГГ при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Окончательное наказание за совершенные преступления осужденному Антону Н. следует назначить по правилам, установленным ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и считает, что для отбывания наказания осужденному Антону Н. следует назначить исправительную колонию общего режима. Так, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. Поскольку наказанием, назначенным Антону Н. приговором Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, явился штраф, то осужденный не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому отбывать наказание по совокупности преступлений Антону Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Ввиду изменения по доводам апелляционного представления вида исправительного учреждения, в котором Антон Н. должен отбывать наказание, подлежит изменению и порядок зачета в срок отбытия Антоном Н. наказания времени его содержания под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу, апелляционная инстанция при этом руководствуется положениями ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Антон Н. обвинялся, помимо иного, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. В ходе судебного следствия представленными суду доказательствами была подтверждена вина Антона Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, то есть суд пришел к выводу о доказанности вины Антона Н. в совершении неоконченного преступления - покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, что надлежащим образом отражено и обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, в резолютивной части приговора при изложении квалификации действий осужденного, суд допустил техническую описку, не сославшись на ст.30 ч.3 УК РФ при указании о признании Антона Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Данное обстоятельство подлежит устранению судом апелляционной инстанции как с целью избежать двойное трактование, так и с целью устранения неясностей, которые возникнут при исполнении судебного решения, но не затрагивающих существа судебного решения; устранение указанной технической описки судом апелляционной инстанции не ухудшит положение осужденного и не повлечет нарушения его прав и законных интересов.
В остальной части судом первой инстанции приговор в отношении Антона Н. постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по итогам судебного разбирательства, проведенного в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
С учетом изложенного, приговор суда, постановленный в отношении Антона Н., подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года в отношении АНТОНА Николае изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Антона Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ;
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении Антону Н. наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 160 ч.4, 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ;
в резолютивной части приговора считать Антона Н. признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ;
назначить Антону Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Антону Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Антону Н. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачесть Антону Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Будриевой С.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка