Постановление Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-1475/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1475/2020
Судья Басурова Е.Е. Материал N 22-1475/2020
Материал N 4/16-130/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"29" сентября 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Мосеенкова В.А., адвоката Марченкова А.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2020 года, которым
МОСЕЕНКОВУ В.А., , гражданину РФ, осужденному 26 декабря 2014 года . . . /с изм. от 02.03.2016/ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
начало срока (дата), конец срока (дата) , -
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Мосеенков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое в судебном заседании было поддержано представителем администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Мосеенкова А.С. было отказано, поскольку последний не утратил общественную опасность.
В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. не соглашаясь с постановлением, указывает, что в соответствии с определениями КС РФ N 110-О-П от 20 февраля 2007 года, N 173-О-П от 20 февраля 2007 года, N 274-0-0 от 01 марта 2012 года, основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Считает, что позиция прокуратуры основывалась только на наличии у осужденного 6 взысканий, других доводов приведено не было. Однако, с учетом приведенных ею определений суда, данные взыскания не должны быть приняты во внимание. В силу п. 1, 5, 7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не обеспечил такой подход к осужденному Мосеенкову В.А., не принял во внимание положительные характеристики осужденного, который на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, обучался в ПУ * * * по профессии "Слесарь-ремонтник 4 разряда", а психолог учреждения прогнозирует благоприятные последствия его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, постановление суда не соответствуют требованиям закона, поэтому просит его отменить и принять иное решение.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Мосеенкова В.А. и адвоката Марченкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства были учтены: все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного Мосеенкова В.А., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Мосеенкову В.А. неотбытой его части более мягким видом наказания, в частности принудительными работами.
При этом решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении Мосеенкова В.А. такой совокупности не усматривается.
Так, исследованными материалами было установлено, что Мосеенков В.А. имеет 16 поощрений, с 14 декабря 2015 года трудоустроен, где и продолжает работать по настоящее время, обучался в ПУ * * *, содержится на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. После проведенной индивидуально-воспитательной работы, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, общается с осужденными положительной направленности.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, согласно характеристике, поведение Мосеенкова В.А. не всегда было положительным, он имеет шесть взысканий, которые в настоящее время сняты, а указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной работы не всегда делает для себя правильные выводы, к труду по ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации учреждения, ранее состоял на профилактическом учете, <данные изъяты>, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка /дата снятия (дата) /. Таким образом, комиссия исправительного учреждения охарактеризовала осужденного посредственно и не сделала однозначный вывод о возможности удовлетворения его ходатайства. Прокурор возражал против замены Мосеенкову В.А. наказания, поскольку примерное поведение осужденных является их обязанностью, а данных, убедительно свидетельствующих об исправлении Мосеенкова В.А., в настоящее время не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мосеенкова В.А., как заявленного преждевременно, поскольку в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах, решение суда мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, в том числе на защиту прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2020 года об отказе осужденному МОСЕЕНКОВУ В.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка