Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года №22-1475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1475/2020
Судья Францева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Колуба А.А.,
судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.;
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Алиева Р.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Уцумуева А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева Р.А. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому
Алиев Рустам Алиевич,
родившийся <дата> в <адрес> АССР, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Судом решены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете наказания, мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав после доклада судьи Колуба А.А. выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Алиев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Около 20 час. <дата> у <адрес> дачного общества "Здоровье" <адрес> Республики Дагестан Алиев с целью получения лекарственного препарата "Трамадол" схватил за волосы Потерпевший N 2, приставил к ее груди нож и, угрожая его применением, потребовал от нее указанный препарат. Выбежавший из дома сожитель Потерпевший N 2 - Потерпевший N 1 попросил ФИО1 прекратить его действия, на что последний нанес Потерпевший N 1 удары руками, сопровождая это ранее предъявленным требованием. Опасаясь применения насилия, Потерпевший N 2 передала Алиеву "Трамадол" в 5 ампулах на сумму 100 руб., после чего Алиев скрылся.
В апелляционной жалобе осужденный с учетом уточнений считает приговор незаконным, отмечая, что суд не принял во внимание наличие у него двоих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся, со стороны потерпевших претензии отсутствуют, как нет и отягчающих обстоятельств по делу. В связи с этим Алиев просит смягчить ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель ФИО10 приговор просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что нарушений закона судом не допущено, назначенное наказание соответствует содеянному.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Алиев <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Алиев также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Алиева поддержал и его защитник ФИО11
Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Алиев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Санкция данной статьи закона в качестве основного наказания предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы, которое обоснованно назначено судом Алиеву. Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены, о чем прямо указано в приговоре.
В то же время из приговора следует, что смягчающим обстоятельством наряду с наличием малолетних детей суд признал явку Алиева с повинной. При назначении наказания суд указал, что Алиев вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим (имеет погашенные судимости), и учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления.
В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом в т.ч. положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума) суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной отнесена законом к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя из ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
В этой связи при назначении Алиеву наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан был сослаться на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что сделано не было.
При таких данных, несмотря на то, что назначенное Алиеву наказание хотя и не превышает установленного ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ предела максимального срока наказания, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на последнюю норму уголовного закона указывает на то, что суд при назначении наказания Алиеву исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, безотносительно названного требования Общей части УК РФ.
Данное обстоятельство является основанием к смягчению наказания.
Из дела также следует, что после совершения преступления в тот же день Алиев добровольно выдал использованный во время преступления нож "Медведь", которым он угрожал потерпевшей.
Это обстоятельство позволило органу следствия, а в дальнейшем и суду считать установленным, что преступление совершено Алиевым с применением предмета, используемого в качестве оружия, с указанием его конкретного вида и наименования.
Соответственно, в действиях Алиева очевидно усматривается активное способствование расследованию преступления, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, и что не было принято во внимание судом.
Пленум в абз. 2 п. 28 постановления разъяснил, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако, в каком качестве судом учтены признание вины Алиева и его раскаяние в содеянном, в приговоре не отражено, что требует исправления с признанием этих обстоятельств смягчающими.
Положения ч. 6 ст. 86 УК РФ предусматривают, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
В абз. 5 п. 1 постановления Пленума разъяснено, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных в установленном порядке судимостей.
Вопреки этому, как указано выше, погашенные судимости Алиева судом были учтены при назначении ему наказания.
В абз. 1 п. 1 постановления Пленума также разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Таким образом, приняв во внимание характер совершенного Алиевым преступления и его тяжесть, суд фактически дважды при назначении наказания учел одно и то же обстоятельство, что не могло не повлиять на размер наказания и что следует исключить из приговора.
Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что, признав необходимым назначение Алиеву наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре указал, что без изоляции его от общества перевоспитание подсудимого достигнуто быть не может.
Между тем положения ч. 2 ст. 43 УК РФ определяют, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из этого наказание не имеет собой цели перевоспитания осужденного, на что ошибочно сослался суд в приговоре. Указание на это обстоятельство в приговоре подлежит замене на слово "исправление", что положение осужденного не ухудшает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Общей части УК РФ подлежит изменению, а назначенное Алиеву наказание - смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время довод апелляционной жалобы о том, что Алиев характеризуется положительно, действительности не соответствует и прямо противоречит содержанию исследованной судом и отраженной в приговоре характеристике с места его жительства (л.д. 113).
Ненахождение Алиева на учетах в диспансерах судом без внимания не оставлено и учтено при оценке данных о его личности, что также указано в приговоре.
О том, что Алиев является единственным кормильцем, ни он, ни его защитник в суде не заявляли, доказательств этому не представили. Кроме того, в этой части судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании Алиев показал, что является безработным.
Отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших само по себе служить достаточным основанием к смягчению наказания не может.
Вид исправительного учреждения Алиеву - колония общего режима - судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Алиева под стражей и под домашним арестом суд исчислил верно, исходя из фактического количества дней нахождения его под соответствующей мерой пресечения и по правилам п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
В связи с этим апелляционную жалобу суд второй инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного Алиева Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Алиева Рустама Алиевича изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Алиева Р.А. расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Исключить из приговора указания на:
учет при назначении наказания Алиеву Р.А. погашенных судимостей и тяжести совершенного преступления;
перевоспитание, заменив в этой части словом "исправление".
Смягчить назначенное Алиеву Р.А. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка