Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1474/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Идунова М.А. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Кузнецовой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Идунова М.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, которым

Идунов Максим Андреевич, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 февраля 2013 года Благовещенским районным судом РБ по п. "а" ч.2 ст.166, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 июня 2014 года Благовещенским районным судом РБ по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 января 2017 года по отбытии срока наказания;

-6 июля 2017 года Благовещенским районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Идунова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 19894 рубля.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Идунова М.А. и адвоката Кузнецову С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Идунов М.А. признан виновным в том, что 16 апреля 2020 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Х... на общую сумму 46500,60 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Идунов М.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Идунов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд неправильно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 19894 рубля, поскольку указанные издержки компенсируются за счет федерального бюджета, а также необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить взыскание процессуальных издержек и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Идунова М.А. в совершении преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Идунова М.А. подтверждается его собственными показаниями, из которых видно, что 16 апреля 2020 года он похитил трубы и сдал в металлоприемку.

При проверке показаний на месте Идунов М.А. показал и рассказал, как он совершил кражу.

Допустимость и достоверность показаний Идунова М.А. об обстоятельствах совершения кражи у суда обоснованно не вызывала сомнений, поскольку они подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Показания Идунова М.А. о месте, времени совершения преступления, похищенном имуществе, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля, протоколу осмотра места происшествия, и другим доказательствам.

Так, потерпевший Х... показал, что со строящегося дома у него похитили металлические трубы. К нему подошел мужчина и сообщил, что приезжал автомобиль ИЖ "Пирожок", куда были погружены трубы. Он нашел водителя, которым оказался А.., пояснивший, что он выезжал по вызову Идунова М.А.

Свидетель А.. на предварительном следствии показал, что ему позвонил Идунов М.А. и попросил подъехать к нему, чтобы увезти металл. С территории строящегося дома Идунов М.А. погрузил в его машину металлические трубы около 20 штук, которые сдал в пункт приема металла.

Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Допрошен был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований подвергать сомнениям их показания не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста о стоимости похищенного.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Действиям Идунова М.А. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба усматривается из показаний потерпевшего, у которого зарплата составляет 50 000 рублей, имеются кредиты, на иждивении двое детей.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу, что исправление Идунова М.А. и предупреждение совершение им новых преступлений не может быть достигнуто без изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, объяснение в качестве явки с повинной, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания у осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное наказание осужденному является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд постановилвзыскать с осужденного в доход федерального бюджета услуги адвоката.

Решение о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, является правильным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, Идунов М.А. не отказывался от услуг адвоката, данных о его имущественной несостоятельности не имеется.

Вопреки доводам осужденного участие адвоката по назначению не предполагает безусловного освобождения от уплаты процессуальных издержек и отнесение их за счет федерального бюджета.

Между тем суд первой инстанции ошибочно постановил, что размер вознаграждения услуг адвоката в суде составляет 9 200 рублей, поскольку согласно материалов уголовного дела Шакировой А.И. было затрачено на участие в суде 5 дней: 28 сентября 2021 года -ознакомление с материалами уголовного дела, 14 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 1 февраля 2021 года - участие в судебных заседаниях, что составляет за 2020 год - 5750 рублей, за один день 2021 года - 1725 рублей, итого по суду 7475 рублей.

Суд ошибочно указал об участии адвоката в судебном заседании 19 января 2021 года, хотя в этот день судебное заседание не проводилось, было вынесено постановление о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит изменению.

С учетом участия адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, составляют 18169 рублей.

Кроме того, во вводную часть приговора следует внести редакционные уточнения в части ссылок на статьи УК РФ, по которым Идунов М.А. был осужден по приговорам от 11 февраля 2013 года и 18 июня 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года в отношении Идунова Максима Андреевича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Идунова М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 18 169 рублей.

Внести редакционное уточнение, указав во вводной части, что по приговору от 11 февраля 2013 года Идунов М.А. осужден по п. "а" ч.2 ст.166, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ; по приговору от 18 июня 2014 года - по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным Идуновым М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи кассационной жалобы Идунов М.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Вакилова К.В.,

дело N 22-1474/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка