Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

и судей Барашкова В.В., Тебнева О.Г.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 адвоката Уколова В.Н.,

оправданного Багайоко М.А. и его защитников адвокатов Ельчанинова А.В. и Инусилова А.М.,

оправданного Палихова А.Ю. и его защитника адвоката Белоусова А.А.,

оправданного Смирнова В.Е. и его защитника адвоката Тоняна Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области и апелляционную жалобу адвоката Уколова В.Н. в защиту интересов потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года, которым

Багайоко Мамаду Адамавич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признано за Багайоко М.А. право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Багайоко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Палихов Антон Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признано за Палиховым А.Ю. право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Палихова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Смирнов Владислав Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признано за Смирновым В.Е. право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Смирнова В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Уколова В.Н. в защиту интересов потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, оправданного Багайоко М.А. и адвокатов Ельчанинова А.В., Инусилова А.М. в его защиту, оправданного Палихова А.Ю. и адвоката Белоусова А.А. в его защиту, оправданного Смирнова В.Е. и адвоката Тоняна Р.Р. в его защиту, выразивших согласие с приговором суда, судебная коллегия,

установила:

Багайоко М.А., Палихов А.Ю., Смирнов В.Е. оправданы в предъявленном обвинении в том, что они в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в городе Переславль-Залесский Ярославской области покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Виновными себя Багайоко М.А., Палихов А.Ю., Смирнов В.Е. первоначально в судебном заседании признали полностью, однако, эта позиция не соответствовала их дальнейшим показаниям.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд высказал критическое отношение к показаниям Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е., данным в ходе предварительного расследования, указав, что не исключает самооговора со стороны подсудимых. Делает вывод, что в приговоре суда отсутствуют выводы о том, являются ли показания подсудимых самооговором, суждения суда в этой части носят предположительный характер.

Считает, что суд не принял во внимание полную согласованность показаний, данных в ходе предварительного расследования Багайоко М.А., Палиховым А.Ю. и Смирновым В.Е. и полагает, что подсудимые в ходе предварительного следствия давали объективные показания, которые и было необходимо принимать во внимание при постановлении приговора.

Полагает, что судом сделан не основанный на доказательствах и полностью противоречащий позиции потерпевшего вывод о том, что воля представителей НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 за заключение сделки по покупке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 была свободной, при этом, суд вступил в противоречие с собственным выводом о том, что он доверяет показаниям ФИО1

Считает, что оценивая сделку по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что данная сделка не являлась мнимой или притворной, данный вывод не согласуется с показаниями ФИО1 Полагает, что данная сделка заключалась с целью придать видимость законности криминальной схеме передачи подсудимым ... рублей.

Обращает внимание, что указывая на отсутствие доказательств тому, что Багайоко М.А. не допустил бы ФИО1 к исполнению обязанностей по должности заместителя директора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, суд вступил в противоречие с собственным выводом о нелигитимности подготовленного и подписанного ФИО2 приказа.

Считает необоснованной оценку суда проведённых в отношении Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е. оперативно-розыскных мероприятий, как вмешательство правоохранительных органов через участвовавшего в указанных мероприятиях ФИО1 в их ход. Полагает, что указанный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречит показаниям свидетеля ФИО3, ссылается на показания потерпевшего ФИО1

Указывает, что судом не принято во внимание, что первое требование о передаче денежных средств поступило ФИО4 в июне 2017 года, то есть более чем за год до начала проведения в отношении Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е. оперативно-розыскных мероприятий. Такое же требование было выдвинуто и Палиховым А.Ю. ФИО1 в августе 2018 года. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициаторами действий, квалифицированных, как покушение на мошенничество, явились именно Багайоко М.А., Палихов А.Ю. и Смирнов В.Е., а не ФИО1 и сотрудники правоохранительных органов. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых фиксировалась преступная деятельность Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е. соответствовали ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полагает, что указав, что имело место "искусственное формирование доказательств совершения преступления", суд фактически констатировал наличие в действиях сотрудников полиции должностного преступления, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Указывает, что установив наличие противоречий в предъявленном обвинении, суду следовало руководствоваться положениями ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что те обстоятельства, которые фактически установлены в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков иного преступления: Багайоко М.А., предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ - покушения на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действий входят в служебные полномочия такого лица, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е., предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, то есть пособничество в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действий входят в служебные полномочия такого лица, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления другого, более тяжкого обвинения.

Делает вывод, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимыми умышленно создавались неблагоприятные условия для НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, вынуждающие НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 к передаче денежных средств, поскольку им было известно, что управление Багайоко М.А. имущественным комплексом гостиницы носило временный характер, поскольку долг, послуживший основанием для признания НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 несостоятельным (банкротом) был погашен, а исполнение обязанностей директора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 осуществлялось Багайоко М.А. до восстановления реестра акционеров данного общества. Осознавая указанные обстоятельства, Богайоко М.А. действовал с целью извлечения выгод для себя и соучастников преступления, создавая неблагоприятные условия для НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, вынуждая их таким образом к передаче коммерческого подкупа.

Просит приговор суда от 8 июня 2021 года в отношении Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е. отменить, дело на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Уколов В.Н. в защиту интересов потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, необоснован и подлежит отмене.

Полагает, что показания подсудимых, данные в судебном следствии, послужившие основой выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствуют совокупности доказательств.

Оспаривает вывод суда о том, что Смирнов В.Е. привлечён Багайоко М.А. и Палиховым А.Ю. для создания НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности на базе имущественного комплекса гостиницы. Приводит показания директора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО4, а также Багайоко М.А. и полагает, что НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 учреждено с целью создания механизма скрытого преступного отчуждения чужих денежных средств. Считает, что "необходимо обратить внимание на тот факт, что даже если регистрация общества не является действием по приготовлению к совершению преступления, умысел на криминальное использование этого инструмента не утрачивается с точки зрения квалификации: мог возникнуть уже в период существования названного юридического лица".

Выражает несогласие с выводом суда о том, что продажа 100 % доли в уставном капитале НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 - обычная корпоративная сделка по продаже доли в реальном хозяйственном обществе, назначение ФИО1 на должность заместителя директора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 и предоставление ему доверенности с контролирующими полномочиями не связаны с осуществлением сделки.

Приводит и анализирует показания представителя потерпевшего ФИО1, а также Палихова А.Ю. и Багайоко М.А. Указывает, что суд делает вывод об отсутствии признаков фиктивной сделки, но в данном случае сделка не фиктивна, с той точки зрения, что не порождала обязательство (мнимая). Полагает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества - притворная, призванная замаскировать реальную криминальную сделку по передаче денежных средств обвиняемым, являющаяся способом получения денег от потерпевшего.

Указывает, что суд, ссылаясь на невозможность выхода за рамки предъявленного обвинения, не даёт оценку показаниям свидетелей - работников НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 и работников предприятий-арендаторов, о том, как их переводили на другую работу - в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, а затем в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, почти все называют эту процедуру, не иначе, как захват гостиницы, излагает обстоятельства этих событий.

Считает, что эти обстоятельства находят подтверждение и в показаниях сотрудников НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4, осуществивших захват гостиницы, приводит показания директора агентства ФИО5

Оспаривает вывод суда о том, что ни приказ о приёме на должность заместителя директора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 ФИО1, ни доверенность не имели смысла, ФИО1, добиваясь полномочий, действовал провокационно, в деяниях подсудимых отсутствовал обман.

Автор жалобы высказывает свои суждения относительно задачи ФИО1, действовавшего в интересах акционеров. Считает, что контроль за деятельностью гостиницы до восстановления реестра акционеров, не приобретение прав на имущественный комплекс - цель акционеров в лице ФИО1

Указывает, что действительно арбитражным судом вынесено решение о восстановлении реестра акционеров в первой инстанции и полагает, что подсудимые стали делать всё возможное для затягивания арбитражного процесса с целью отсрочить вступление в силу судебного акта, приводит в жалобы выдержки из разговора Палихова А.Ю. и Смирновой В.Е.

Делает вывод, что решая задачу осуществить сделку (получить ... рублей), обвиняемые во-первых, затягивали процедуру восстановления реестра, во-вторых, обманывали ФИО1, обещая ему назначение на должность заместителя директора и выдать доверенность.

Приводит показания свидетеля ФИО6, работника отдела кадров НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, а также показания Багайоко М.А., которые, по мнению автора жалобы, указывают на то, что Багайоко М.А. приказ N от 12.10.2018 года никогда не подписывал, подпись выполнена с подражанием его подписи.

Анализирует фонограмму N разговора Багайоко М.А. с ФИО7, в которой они обсуждают вопрос назначения заместителем директора акционерного общества ФИО1

Делает вывод, что совокупность доказательств, определяющих умысел на обман ФИО1 (должность заместителя директора после восстановления реестра никому была не нужна - контроль за деятельностью гостиницы восстанавливался опосредовано от воли Багайоко в силу корпоративных компетенций акционеров) разрушает вывод суда об отсутствии обмана в деяниях подсудимых.

Считает, что выводы суда об отсутствии в деяниях оправданных состава преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Полагает, что "суд необоснованно не дал оценку доказательствам, которые свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению другого преступления, тем не менее, в качестве косвенных, являются относимыми к существу предъявленного обвинения". Считает, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит оправдательный приговор суда от 8 июня 2021 года по делу в отношении Багайоко М.А., Палихова А.Ю., Смирнова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения адвокатом Тоняном Р.Р. в защиту оправданного Смирнова В.Е., где он считает приговор суда законным и обоснованным.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Белоусовым А.А. в защиту оправданного Палихова А.Ю., где он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о невиновности Багайоко М.А., Палихова А.Ю., Смирнова В.Е. в инкриминируемых деяниях, постановилзаконный и обоснованный оправдательный приговор.

Показания Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е., данные на предварительном следствии и в суде получили в приговоре верную правовую оценку.

Так, указанные лица в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве обвиняемых 24 января 2019 года действительно признали совершение ими преступных действий, связанных с покушением на мошенничество и показали, что путём обмана ФИО1 и ФИО4 относительно намерений передать ФИО1 организационно-распорядительные полномочия, намеревались завладеть принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме ... рублей.

При этом, суд правильно указал, что для признания данных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В приговоре приведён подробный анализ показаний Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е., данных на предварительном следствии, обоснованно усмотрены в них противоречия и сделан правильный вывод, что ввиду имеющихся противоречий, а также того, что такие показания логически непоследовательны и при этом Багайоко М.А., Палихов А.Ю. и Смирнов В.Е. данные показания в судебном заседании не подтвердили, суд верно высказал сомнения в их достоверности и не исключил самооговор со стороны подсудимых, не счёл возможным принять за основу такие противоречивые показания и оценил данные показания в совокупности с другими доказательствами.

При этом, никаких предположения, вопреки доводам апелляционного представления, суд не высказывал.

Исследовав все представленные сторонами обстоятельства, суд правильно указал, что обман со стороны Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е. относительно условий сделки о продаже Смирновым В.Е. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 принадлежащей ему доли в уставном капитале НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, а также условий, сопутствующих её заключению, достаточными доказательствами не подтверждён, единственных показаний об этом самих подсудимых при отсутствии иных доказательств, явно не достаточно.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, связанные с тем, что Багайоко М.А., Палихов А.Ю. и Смирнов В.Е., преследуя цель обогащения и понимая сохраняющиеся у ФИО4 и ФИО1 намерения вернуть для НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 права владения и пользования гостиничным комплексом, предложили ФИО1 приобрести за ... рублей 100 % доли в уставном капитале НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, а также обстоятельства переговоров Смирнова В.Е. с ФИО1 о приобретении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 путём заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 и подготовки заключения данной сделки 24 октября 2018 года в г. Москве у нотариуса ФИО8, подтверждается показаниями ФИО1, подтверждается показаниями ФИО1 о том, что он выразил Багайоко М.А. готовность заплатить денежные средства за оставление им ведения дел по гостинице и о том, что Багайоко М.А. предложил ему схему возврата имущественного комплекса гостиницы путём приобретения у Смирнова В.Е., являющегося учредителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, 100 % доли в уставном капитале Общества, что в последующем повлечёт через органы управления данного Общества на основании имеющегося у него с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 договора аренды имущественного комплекса гостиницы эксплуатировать его, то есть владеть и пользоваться им в своих интересах, а также показаниями ФИО1 о дальнейших переговорах со Смирновым В.Е. об условиях сделки и порядка её оформления.