Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденной Шевелевой А.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Шеромова А.В.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шевелевой А.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2021 года, которым

ШЕВЕЛЕВА А.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 19.12.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2018) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 11.12.2018 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29.01.2019) по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождена 04.08.2020 по отбытию срока наказания,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную

силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 03 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева А.А. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ноября по 02 декабря 2020 года в г. Кирове и Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Шевелева А.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, назначить ей местом отбывания наказания лечебно-исправительное учреждение, поскольку нуждается в медицинской помощи в связи с наличием психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических средств (начальной стадии), что установлено заключением комиссии экспертов от 25.12.2020, не принятым судом во внимание. Указывает на свое согласие с данным заключением экспертов, поскольку знает о такой зависимости и с учетом наличия у нее малолетнего сына намерена в дальнейшем вести здоровый образ жизни. Также оспаривает приговор в части решения суда о конфискации в доход государства сотового телефона, поскольку суд не учел его принадлежность ее матери ФИО2, которая приобрела данный телефон во время отбытия ею (Шевелевой) наказания, о чем свидетельствуют представленные следователю документы на телефон, чек и упаковка, и отдала ей данный сотовый телефон во временное пользование. Исходя из этого просит вернуть указанный телефон его владельцу ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Минин И.В. считает доводы жалобы не основанными на законе, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав выступления осужденной Шевелевой А.А. и ее адвоката Шеромова А.В. о поддержании данной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора и установлено судебной коллегией, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Шевелевой А.А. во вмененном ей преступлении - покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно­телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденной Шевелевой А.А., в которых она признавала вину и давала пояснения об обстоятельствах совершения ею указанного преступления.

Признательные показания Шевелевой А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе во время проверки показаний на месте, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия Шевелева А.А. была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ее показания объективно, в деталях согласуются с совокупностью доказательств по делу: с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, с оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО9, Свидетель N 5, ФИО10, Свидетель N 4, а также с исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При квалификации действий Шевелевой А.А. суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и дал правильную правовую оценку её действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки применительно к данному составе преступления судом установлены верно. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе права осужденной Шевелевой А.А. на защиту, по делу не допущено.

Наказание осужденной Шевелевой А.А. назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о её личности, в том числе ее характеризующих и сведений о состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, с учетом правильно установленных и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шевелевой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для признания обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда по наказанию приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной Шевелевой А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным ее личности и является справедливым.

Оспаривая вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, осужденная Шевелева А.А. считает, что суд не учел ее состояние здоровья - наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов, начальная стадия (наркомания), в связи чем она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.12.2020, в связи с чем осужденная Шевелева А.А. просит определить ей место отбывания наказания - лечебно-исправительное учреждение, поскольку нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Указанное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению. Выводы суда мотивированы. Однако данную просьбу судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оставляет без удовлетворения как не основанную на законе, поскольку находит обоснованным решение суда о невозможности назначения осужденной Шевелевой А.А. в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ лечения от указанного заболевания (наркомании) и медико-социальную реабилитацию в связи с ее осуждением к наказанию в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом осужденной Шевелевой А.А. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит отмене в части решения о конфискации в собственность государства вещественного доказательства - сотового телефона "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" imei 1: N, imei 2: N.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Судебной коллегии не может признать правильным решение суда о конфискации вещественного доказательства - указанного сотового телефона, то есть его принудительного и безвозмездного обращения в собственность государства.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия суда первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов от 27.01.2021 - сотового телефона <данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" imei 1: N, imei 2: N, признанного постановлением от 27.01.2021 вещественным доказательством и приобщенным к делу. Однако вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства - сотового телефона, его принадлежности в ходе судебного следствия исследовался не в полной мере. Судом первой инстанции не были приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания осужденной Шевелевой А.А., данные во время допроса в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 54-56), в части принадлежности данного телефона. Так, на вопрос следователя о времени приобретения и стоимости указанного сотового телефона Шевелева А.А. показала, что данный телефон принадлежит ее матери ФИО2 и был передан ей (Шевелевой) в августе 2020 года после освобождения из мест лишения свободы во временное пользование в связи с отсутствием у нее средств на его покупку. Из апелляционной жалобы осужденной Шевелевой А.А. следует, что указанный телефон был приобретен ее матерью ФИО2, которая в ходе предварительного следствия в подтверждение данного факта передала следователю документы на данный телефон, что не противоречит материалам дела. Указанные показания осужденная подтвердила в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанного сотового телефона по принадлежности его владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2021 года в отношении ШЕВЕЛЕВОЙ А.А. в части конфискации в собственность государства сотового телефона "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" imei 1: N, imei 2: N отменить.

Передать сотовый телефон "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" imei 1: N, imei 2: N по принадлежности ФИО2.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка