Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Емельяновой И.С. и Викуловой К.М.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осуждённого Маркова А.В.,

его защитника - адвоката Дробышевой К.В.,

осуждённого Порядина Ю.А.,

его защитника - адвоката Катамадзе О.В.,

защитника осуждённого Хлевова Г.В. -

адвоката Коренева К.К.,

представителей потерпевших и гражданских истцов -

Ватмаевой М.В. и Анисимовой А.В.

при секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. и по апелляционной жалобе осужденного Маркова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2021 года, которым

МАРКОВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

29 мая 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2018 года) по п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к четырём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы сроком на один год 10 месяцев 19 дней. Освобождён 11 июня 2019 года.

26 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года окончательно назначено три года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 года, окончательно к отбытию назначено три года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля ПАО "МТС") к двум годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля структурного подразделения ОАО "РЖД") к одному году 11 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено три года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 года, окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Маркова А.В. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 года с 12 августа 2020 года по 17 декабря 2020 года, время его содержания под стражей по настоящему делу с 23 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 года, с 18 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года из расчёта день за день.

ПОРЯДИН ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 9 классов, неженатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, работающий механиком на СТО, зарегистрированный по адресу - пгт. <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

26 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

осуждён по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля ПАО "МТС") к двум годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля структурного подразделения ОАО "РЖД") к одному году 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено три года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с учётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

ХЛЕВОВ ГЕННАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, неработающий, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

3 мая 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года освобождён от отбывания наказания 30 декабря 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней. Согласно постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15 августа 2018 года приговор от 3 мая 2012 года приведён в соответствие с действующим законодательством, произведён зачёт времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ;

14 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 мая 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2016 года и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на два года. Освобождён по отбытию срока наказания 8 мая 2019 года,

осуждён по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года 6 месяцев. Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с учётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На осуждённых Порядина Ю.А., Хлевова Г.В. возложены обязанности в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Исковые требования ПАО "МТС" удовлетворены. С Маркова А. В. и Порядина Ю. А. солидарно в пользу ПАО "МТС" взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 176883 рубля 13 копеек.

Исковые требования СМН удовлетворены. С Маркова Антона Владимирова и Порядина Юрия Александровича солидарно в пользу СМН взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 640000 рублей.

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" удовлетворены частично.

С Маркова Антона Владимирова, Порядина Юрия Александровича, Хлевова Геннадия Владимировича солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", взыскано в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба 6619 рублей 48 копеек.

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" в части взыскания с Маркова Антона Владимирова, Порядина Юрия Александровича, Хлевова Геннадия Владимировича затрат на восстановление нарушенных прав в размере 7386 рублей 72 копейки оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Маркова А.В. и его защитника - адвоката Дробышевой К.В., поддержавших как апелляционную жалобу, так и доводы апелляционного представления, касающихся Маркова А.В., выступления осуждённого Порядина Ю.А. и его защитника - адвоката Катамадзе О.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, выступления защитника осуждённого Хлевова Г.В. - адвоката Коренева К.К., поддержавшего апелляционное представление, позицию представителей потерпевших и гражданских истцов ВМВ и ААВ оставивших решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. и Порядин Ю.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно 40 мешков с медными изделиями, принадлежащих СМН группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, имевшем место <Дата> в период с 19-00 до 23-00 в гаражном кооперативе "Октябрьский", расположенном по адресу: <адрес>.

Марков А.В. и Порядин Ю.А. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества - кабеля, принадлежащего ПАО "МТС", группой лиц по предварительному сговору в период с 1 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в г. Чите по адресам - <адрес> Преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам.

Марков А.В., Порядин Ю.А. и Хлевов Г.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества - кабеля, принадлежащего Читинскому региональному центру связи - структурного подразделения Читинской дирекции связи - структурного подразделения ОАО "РЖД", группой лиц по предварительному сговору 21 июля 2020 года в период с 15-00 до 18-00 по <адрес>. Преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам.

Марков А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего СЭГ 21 июля 2020 года в период с 18 до 23 часов в <адрес>.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлевов Г.В. и Порядин Ю.А. вину признали полностью, Марков А.В. вину признал частично, пояснив, что не совершал хищение кабеля ПАО "МТС" по адресам - <адрес>

В апелляционной жалобе осуждённый Марков А.В. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за покушение на хищение кабеля по адресам - <адрес>, а также по хищению имущества общей стоимостью 640000 рублей, принадлежащего потерпевшему СМН Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осуждённых Маркова А.В. и Хлевова Г.В., но в тоже время в сторону ухудшения положения осуждённого Порядина Ю.А., в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. По Маркову А.В. и Хлевову Г.В. вследствие его чрезмерной суровости, а по Порядину Ю.А. вследствие чрезмерной мягкости. Так, суд, при назначении Маркову А.В., Порядину Ю.А. и Хлевову Г.В. наказания по эпизодам покушения на преступления, не указал на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, а Порядину Ю.А., кроме того, необоснованно назначил наказание в виде условного лишения свободы, не приняв во внимание его общественную опасность, совершения им 15 эпизодов краж, крупный размер ущерба, причинённого потерпевшему СМН, который возмещён не был, а также невозмещение ущерба ПАО "МТС" и ОАО "РЖД". Помимо этого, суд не учёл судимость Порядина Ю.А. от 26 ноября 2020 года за имущественные преступления, за которые ему назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить. По покушениям на преступления указать о применении ч.3 ст.66 УК РФ и снизить назначенное по ним всем осуждённым наказание на два месяца. Окончательно назначить Маркову А.В. три года 10 месяцев лишения свободы, Хлевову Г.В. - два года 3 месяца лишения свободы, Порядину Ю.А. - два года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Порядина Ю.А. - адвокат Катамадзе О.В., ссылаясь на личность её подзащитного, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и установлению всех причастных к их совершению лиц, признание им исков потерпевших и его готовность возместить ущерб, просила оставить представление без удовлетворения, а назначенное Порядину Ю.А. наказание с применением ст.73 УК РФ - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает необходимым внести в него изменения по доводам представления, указав на применение при назначении осуждённым наказания ч.3 ст.66 УК РФ.

Так, выводы суда о виновности Маркова А.В., Порядина Ю.А. и Хлевова Г.В. по всем преступлениям подтверждаются их собственными признательными показаниями, в которых они указали на свою причастность к ним, подробно изложили как обстоятельства их совершения, так и последующего распоряжения похищенным имуществом.

Изменение в суде Марковым А.В. своих показаний на предварительном следствии, в которых он стал отрицать хищение кабеля ПАО "МТС" по <адрес> получило оценку суда первой инстанции и обоснованно не было принято за основу приговора ввиду их противоречия его первоначальным показаниям и показаниям другого осуждённого Порядина Ю.А.

С выводами суда в данной части судебная коллегия полностью согласна, так как в ходе предварительного следствия Маркову А.В. разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от них. При этом он всегда допрашивался в присутствии защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Также всегда в присутствии защитника допрашивался осуждённый Порядин Ю.А., который и в судебном заседании с достоверностью утверждал о совершении этих хищений совместно с Марковым А.В., и оснований оговаривать Маркова А.В. у него не имелось.

При таких обстоятельствах следственные показания Маркова А.В. по этим эпизодам и подтверждающие их показания Порядина Ю.А. обоснованно приняты за основу приговора, тем более оба осуждённых подтверждали их при проверке на месте совершения преступлений, а также излагали в явках с повинной, полученных в присутствии защитников.

Более того, в судебном заседании в апелляционной инстанции Марков А.В. вновь полностью признал вину по всем преступлениям и по всем эпизодам хищений.

Помимо показаний Маркова А.В., Порядина Ю.А. и Хлевова Г.В. их причастность к преступлениям подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевших, их представителей и свидетелей, которые в ходе допроса привели перечень похищенного имущества и обозначили его стоимость.

Не доверять этим показаниям оснований не имелось, так как все лица допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Часть из них давала показания в суде, а часть на предварительном следствии, но при согласии сторон на оглашение их показаний в судебном заседании. При этом их показания не оспаривались ни осуждёнными, ни защитой, ввиду чего суд пришёл к верному выводу о принятии их за основу судебного решения.

Исходя из изложенного, а также с учётом других доказательств, приведённых в приговоре виновность Маркова А.В., Порядина Ю.А. и Хлевова Г.В. в совершенных преступлениях следует признать установленной.

Квалификация действия Маркова А.В., Порядина Ю.А. и Хлевова Г.В. по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение кабеля структурного подразделения ОАО "РЖД"), Маркова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, Маркова А.В. и Порядина Ю.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а также их же действий по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение кабеля ПАО "МТС") с учётом позиции государственного обвинителя является правильной.

Квалифицирующий признак совершение хищения в крупном размере по краже у СМН сомнений не вызывает, поскольку сумма причинённого ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей. При этом сумма в 640000 рублей определена объективно, исходя из закупочной стоимости 1 кг меди, а объём похищенного подтверждается, в том числе показаниями Маркова А.В. и Порядина Ю.А.

Также нашёл подтверждение и квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору", поскольку Марков А.В., Порядин Ю.А. и Хлевов Г.В. заранее договорились о совершении хищений и их действия носили совместный и согласованный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение дела - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.