Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного Дица Е.К., по апелляционному представлению прокурора района Ступника А.А. на приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

Диц Е. К., <...> года рождения, уроженец р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Дица Е.К. под домашним арестом с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также нахождение под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дица Е.К. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Егоровой Т.В., осужденного Дица Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Диц Е.К. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Диц Е.К. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Дица Е.К. приговором, находит его несправедливым и подлежащим изменению в части квалификации действий.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, Диц с самого начала давал признательные показания, кроме этого, из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у осужденного прямого умысла на убийство, полагая, что осужденный должен нести ответственность за те последствия, которые в действительности наступили, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия Дица с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в действиях осужденного усматривается квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" по ст. 111 УК РФ, поскольку у него при себе был нож, который он всегда носил при себе, приобрел задолго до указанных событий, что подтверждается показаниями свидетелей. После того, как потерпевший стал наносить удары ногами в лицо, осужденный Диц применил свой нож.

Не соглашается с формулировкой суда о том, что Диц пришел к потерпевшему с целью его убийства, поскольку, тогда он бы взял кухонный нож, которым мог сходу нанести удар для достижения цели.

Обращает внимание на заключения ситуационных экспертиз в части показаний потерпевшего и осужденного, в которых эксперт указывает, что правдивыми могут быть и те, и другие, однако почему то к показаниям осужденного суд отнесся критически, взяв за основу показания потерпевшего.

По мнению автора жалобы, Диц давал признательные показания с самого начала, не отрицал ни одного повреждения, которые причинил потерпевшему, также подтвердил угрозы, однако пояснил, что высказаны они были сгоряча из-за ревности к <...>.

Отмечает, что потерпевший относился к угрозам посредственно, не обращался в полицию, не воспринимал их реально, так как открыл дверь Дицу, который якобы был с ножом.

Полагает, что между ними произошла обоюдная драка, намерений причинить смерть потерпевшему у Дица не было, поскольку он не произвел никаких действий, направленных на достижение своей цели.

Указывает на то, что в деле имеется заявление <...> о том, что осужденный опасен для нее, детей, в связи с чем, его необходимо изолировать от общества, однако в судебном заседании она пояснила, что указанное заявление ее попросили написать сотрудники полиции перед тем, как изменили квалификацию действий и меру пресечения, так как в отношении него изначально было избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, никаких противоправных действий он не производил.

Кроме этого, <...> в судебном заседании пояснила, что осужденный добрый и внимательный, любит детей, ухаживал за ними в то время, когда ей было необходимо уехать из дома по делам с ночевкой.

Считает необходимым учитывать в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких, а именно бабушки и дедушки, которые его вырастили и воспитали, трагичность ухода родителей из жизни, молодой возраст, намерение возместить моральный и материальный вред, принесение извинений.

Приводя нормы действующего законодательства, просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционном представлении прокурор района Ступник А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ, согласно которому суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отмечает, что при назначении наказания судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ приняты во внимание не были, в приговоре ссылка на данную норму отсутствует.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на применение ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, снизить наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором района Ступник А.А. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы жалобы об отсутствие у осужденного умысла на убийство Потерпевший N 1 были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

В судебном заседании осужденный, отрицая умысел на убийство, подтвердил, что в августе и декабре 2020 года он с помощью социальной сети "Вконтакте" и мессенджера "Ватсап" отправлял сообщения Потерпевший N 1 с угрозами причинения ему смерти, говорил, что порежет, но только для устрашения. <...> он пошёл к Потерпевший N 1 домой выяснить отношения. Во дворе снял куртку и повесил её на заборе, так как предполагал, что между ним и Потерпевший N 1 в ходе разговора может завязаться драка. После этого он подошёл к входной двери и вызвал Потерпевший N 1 на улицу, нож был в кармане кофты. Когда между ними завязалась драка, с целью устрашения достал нож, однако <...> не испугался, и он стал наносить хаотичные удары по потерпевшему, затем они упали на снег, в ходе драки вышла из дома Свидетель N 1 и потребовала прекратить, он выпустил нож, а <...> слез с него и пошел в дом, из - за злости он пнул входную дверь и тоже пошел домой.

По мнению коллегии, указанные показания, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, совершенного преступления, правильно были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Кроме того, данные показания в указанной части согласуются и с показаниями:

- потерпевшего Потерпевший N 1, что его бывшая жена Свидетель N 1 встречалась с Диц, в августе 2020 года от осужденного в социальных сетях стали поступать сообщения с угрозами жизни, в декабре Диц звонил ему, присылал голосовые сообщения с угрозами жизни. 04 декабря <...> привезла к нему дочь. Около 22-23 часов пришел Диц, позвал на улицу поговорить. Он обулся и вышел на улицу. Диц сразу замахнулся ножом в область головы, увернувшись, получил удар ножом в плечо. Между ними завязалась драка, в ходе которой Диц наносил ему удары ножом, затем ему удалось повалить его и сесть сверху, а Диц продолжал наносить удары, затем вышла Свидетель N 1 потребовала прекратить драку, Диц бросил нож, и он пошел домой, поскольку уже начинал чувствовать себя плохо, то пошел в ванную комнату, позвонил брату, но слышал, как Диц пинал дверь;

- свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила, что с 2019 года встречалась с Диц, который высказывался негативно о её встречах с бывшим мужем. В ноябре 2020 она решилапрекратить отношения, попытаться наладить отношения с мужем. <...> около 22:00 она совместно с дочерью <...> приехала в гости к бывшему мужу, через время раздался стук и <...> пошел открыть дверь, так как он долго не возвращался, пошла посмотреть, когда вышла из дома, увидела драку между <...> и Диц, при этом потерпевший находился сверху, потребовала прекратить и отдать нож, который находился у осужденного, подобрав нож, вместе с <...> зашли в дом и закрылись;

- свидетеля Свидетель N 3, который подтвердил, что брат Потерпевший N 1 рассказывал ему об угрожающих сообщениях со стороны Диц из-за ревности к Свидетель N 1 <...> ему позвонил Потерпевший N 1 и сообщил о причинении ему телесных повреждений. Приехав домой к Потерпевший N 1, во дворе дома увидел на снегу следы борьбы и следы крови, брат пояснил, что Диц пришел к нему домой, позвал поговорить, брат вышел и Диц сразу нанес удар ножом в плечо, при этом брат сказал, что он уклонялся и возможно Диц хотел нанести удар в голову или шею, потом еще нанес брату ножевые ранения;

- свидетеля Свидетель N 5, что в конце августа Потерпевший N 1 давал ему прослушивать аудиозапись, угрожающего содержания, присланную Диц Е. в социальной сети "Вконтакте". Позже демонстрировал аудиозапись с угрозами жизни направленную Диц Е. Потерпевший N 1 посредством сети "Ватсап".

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у коллегии не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами и получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судебной коллегией также не установлено. Кроме того, указанные показания потерпевший подтвердил как при проведении проверки показаний на месте, так и при проведении очной ставки с осужденным.

Указанные выше показания не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 выявлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран мягких тканей: в околопупочной области живота - три (две проникающие в брюшинную полость, с повреждением большого сальника), на наружной поверхности обоих плеч, в области правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности левого бедра, в левой паховой области, в межлопаточной области спины, слева - две раны. Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействий колюще-режущими предметами, в непродолжительный промежуток времени, в срок, не противоречащий заявленному, т.е. могли возникнуть и <...>. Вред здоровью, причинённый повреждениями в виде колото-резаных двух ран передней стенки живота, проникающих в брюшинную полость, квалифицирован, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причинённый телесными повреждениями, в виде колото-резаных ран мягких тканей передней стенки живота (одна из трех), левой паховой области, межлопаточной области слева, обоих плеч, правого лучезапястного сустава, левого бедра, квалифицирован, как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Количество травмирующих воздействий - не менее десяти. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран на верхних конечностях могли возникнуть и в результате борьбы (самообороны).

Доводы жалобы, что проведенные ситуационные экспертизы подтвердили возможность получения указанных телесных повреждений как при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, так и при обстоятельствах, изложенных осужденным, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены Потерпевший N 1 при иных обстоятельствах или иными лицами.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Дица на лишение <...> жизни свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия - нанесение неоднократных ударов ножом в область живота, наружной поверхности обоих плеч, правого лучезапястного сустава, внутренней поверхности левого бедра, левой паховой области, межлопаточной области спины, а также предшествующее преступлению поведение осужденного, который из-за ревности к Свидетель N 1 неоднократно отправлял потерпевшему сообщения, содержащие угрозы физической расправы. В день преступления, вооружившись ножом, целенаправленно проследовал во двор потерпевшего, заранее подготовился к противоправным действиям, сняв куртку, достав нож.

По мнению коллегии, судом первой инстанции правильно было установлено, что содеянное осужденным свидетельствует, что Диц осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, который в результате борьбы оказался сверху на осужденном, вмешательства свидетеля Свидетель N 1, а также в дальнейшем и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный длительный период времени носил при себе нож, не ставят под сомнения доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию его действий, так как наличие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего как было указано выше подтверждается его целенаправленными и последовательными действиями на продолжении длительного периода времени (неоднократное направление угрожающих сообщений, совершение подготовительных действий перед нападением на потерпевшего, не наступление смертельного исхода по не зависящим от осужденного обстоятельствам).

Суд первой инстанции мотивированно отверг позицию стороны защиты о нахождении Дица в состоянии необходимой обороны, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно, вопреки доводам жалобы, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дица Е.К. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат Егорова Т.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодость виновного, состояние здоровья его и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дицу Е.К. - явки с повинной, не имеется, поскольку согласно материалам дела осужденный сделал заявление о преступлении, уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, суд, установив смягчающее наказание Дицу Е.К. обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указал о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая, что осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, судебная коллегия полагает, что фактически осужденному было назначено наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.