Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1474/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1474/2021
Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем Железовой В.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,
защитника осужденного Петрова А.Ф. - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Петрова А.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Будриевой С.В., апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Ф. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года, которым
ПЕТРОВ Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин Российской Федерации, <адрес>, состоящий в браке, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:
- 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 32 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- 20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 33 - и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 264_1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 24.01.2017, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 05.11.2018 по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 3 месяца 26 дней;
- 10 июля 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 264_1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 сентября 2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с вправлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на день постановления приговора Петровым А.Ф. отбыто 8 месяцев 10 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, согласно резолютивной части приговора на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ Петрову А.Ф. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2020, в соответствии с ч.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено основное наказание по приговору от 10.07.2020 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
по ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, более строгим, назначенным по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2020 сроком 8 месяцев 10 дней.
По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Будриевой С.В., апелляционной жалобы осужденного Петрова А.Ф., выслушав выступления прокурора Крысина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного Петрова А.Ф., адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Петров А.Ф. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.
Преступление совершено 22 мая 2020 года, не позднее <данные изъяты> <адрес>.
Этим же приговором Петров А.Ф. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 22 августа 2020 года до 09 часов 00 минут 23 августа 2020 года на участке местности <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в отношении имущества Потерпевший N 1 -автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшему на указанную сумму.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Петров А.Ф. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Свои показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства подтвердил, пояснив, что давал их добровольно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Будриева С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3 УК РФ, ч. 1 ст. 43 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания при отмене условного осуждения применена ст. 70 УК РФ, а не ст. 74 УК РФ, которая подлежала применению, ввиду чего, просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области изменить, указав об отмене условного осуждения по правилам, установленным ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Ф. считает приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области суда несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что вину он признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность и совершение им преступления в связи с социальными и экономическими трудностями, жизненными обстоятельствами, вызванными пандемией в стране. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также сослался на состояние здоровья его жены, <данные изъяты>, пенсионером, сложное материальное положение, которое сложилось ввиду того, что его пенсию супруга не могла получить, ввиду его нахождения под стражей и длительным оформлением доверенности на получение пенсии.
На основании приведенных доводов просит приговор изменить, срок назначенного наказания снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Ф. государственный обвинитель Будриева С.В. полагает приговор не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной иснатнции полагает приговор в отношении Петрова А.Ф. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, вина Петрова А.Ф. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являющихся инспекторами <данные изъяты> <адрес>, согласно которым около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> из стороны в сторону движется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, возникло подозрение, что автомобилем управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения. Автомобиль был остановлен на <данные изъяты> указанной дороги. Когда они подошли к автомобилю, водитель представился, как Петров А.Ф., и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, а когда Петров А.Ф. вышел из салона автомобиля, имелись нарушения движений. В присутствии понятых Петров А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого и достоверность изложенных в нем сведений понятые удостоверили своими подписями. Петров А.Ф. от подписи в протоколе отказался. После чего, Петрову А.Ф., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, о чем ФИО15. был составлен акт. Подписывать указанный акт и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Петров А.Ф. отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров А.Ф. также отказался ставить свою подпись. При проверке по базе информационного центра ГИБДД было установлено, что у Петрова А.Ф. имеется непогашенная судимость по ст. 264_1 УК РФ. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был задержан, о чем был составлен протокол, и транспортирован на специализированную стоянку. Факт отказа Петрова А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеорегистраторе <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ее автомобиль бы остановлен сотрудниками ДПС на участке автодороги <данные изъяты>, ее попросили принять участие в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, который, со слов сотрудников ДПС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С данным водителем, как она узнала впоследующем - Петровым А.Ф. она знакома не была, как и со второй понятой. Ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, Петрову А.Ф. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Отказ от прохождения освидетельствования сотрудником ДПС был заснят на видеорегистратор <данные изъяты>
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого Петров А.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ с регистрационным знаком <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> <адрес> при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти отказался <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> у Петрова А.Ф. выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора с заводским номером <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения на месте Петров А.Ф. отказался <данные изъяты> согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора <данные изъяты> <адрес> Свидетель N 2 изъят диск с записью видеорегистратора, который осмотрен, на видеозаписи зафиксировано, что Петров А.Ф. отказывается сдать пробы выдыхаемого воздуха на алкотектор, а также отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела <данные изъяты> из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся чек показаний алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отказ Петрова А.Ф. от сдачи пробы выдыхаемого воздуха на алкотектор, чек признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела <данные изъяты>
Из текста протокола принятия устного заявления, показаний потерпевшего ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личное пользование автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, покупку оформил в <адрес>, документы на автомобиль переоформить не успел. При покупке автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, был на ходу. Автомобиль был припаркован около забора, ограждающего участок его <адрес> <адрес>, сигнализацией оборудован не был. Под капотом находилась аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, возможно разряженная. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он видел, что автомобиль стоит на припаркованном месте, со спущенным левым передним колесом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> минут по возвращению домой, увидел, что автомобиль отсутствует. Кто мог похитить принадлежащий ему автомобиль, он на тот момент не знал, о случившемся сообщил в полицию. Заявление о пропаже автомобиля написал ДД.ММ.ГГГГ ввиду занятости на работе. Со слов Свидетель N 3, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она видела около его автомобиля мужчину цыганской внешности, который подкачивал колеса автомобиля, смогла его подробно описать. Когда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был возвращен следователем, под капотом автомобиля была установлена аккумуляторная батарея ему не принадлежащая, в корпусе желтого цвета, которую он выбросил. Принадлежащая ему аккумуляторная батарея, до кражи находящаяся под капотом его автомобиля, материальной ценности для него не представляет. Так же, при осмотре автомобиля он обнаружил отсутствие насоса и пары фонарей для задней части корпуса автомобиля, которые материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия -находился во дворе дома Петрова А.Ф. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где сотрудниками полиции под крыльцом дома были обнаружены кожух руля его автомобиля, насос и задние фонари. Петров А.Ф. сам указал место хранения сотрудникам полиции. Кожух руля автомобиля, задние фонари, ему возвращены. Автомобиль оценивает в ту же сумму, за которую его приобрел - <данные изъяты> рублей. Эта сумма ущерба, с учетом его заработка, для него является значительной. Гражданский иск заявлять не желает, так как автомобиль ему возвращен <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в июне <данные изъяты> он продал свой автомобиль <данные изъяты> мужчине, данных которого не помнит <данные изъяты>
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она проходила около <адрес>, <адрес> <адрес>, видела, что у припаркованного у указанного дома автомобиля с регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, принадлежащего Потерпевший N 1, находится ранее ей не знакомый мужчина, цыганской внешности, в возрасте около <данные изъяты> лет, среднего роста, худощавого телосложения, с родинкой на щеке. Мужчина с помощью насоса накачивал левое переднее колесо автомобиля. При этом двигатель автомобиля работал. Об увиденном она сообщила Потерпевший N 1 <данные изъяты>
Из протокола проверки показаний на месте с участием Петрова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров А.Ф. на месте пояснил об обстоятельствах совершения им хищения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который был им похищен с территории участка местности, расположенного у двора <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>
Правильность и правдивость показаний потерпевшего, свидетеля, сведения, изложенные самим Петровым А.Ф. в своих показаниях, подтверждаются также письменными материалами дела, так из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший N 1, Петрова А.Ф., эксперта, следует, что предметом осмотра являлся автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и участок двора <адрес> <адрес> <адрес>, где припаркован автомобиль, зафиксированы местоположение и состояние автомобиля на момент осмотра, под верандой дома обнаружены 2 блока задних автомобильных фар, автомобильный насос, фрагмент рулевой колонки <данные изъяты> согласно тексту протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший N 1, предметом осмотра являлся участок местности, расположенный у двора <адрес> <адрес>, откуда, со слов Потерпевший N 1, был похищен принадлежащий ему автомобиль, зафиксирована обстановка на момент осмотра <данные изъяты> из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации N N, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, возращены потерпевшему <данные изъяты> из текста протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, возвращен Потерпевший N 1 <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 4, пояснила, что является <данные изъяты>, Петров А.Ф. приходится ей мужем, совместно они воспитывают троих малолетних внуков, она официально признана опекуном <данные изъяты>. Муж постоянного места работы не имеет, но использует каждую возможность, чтобы подработать неофициально, занимается воспитанием внуков, делает основную тяжелую работу по хозяйству. Охарактеризовала мужа положительно, как хозяйственного, заботливого, доброго. В августе 2020 года после 20 числа, в вечернее время, точно дату и время указать затрудняется, муж заехал во двор их дома на автомобиле <данные изъяты> точнее марку автомобиля она назвать не может, в кузове вишневого цвета. В их семье в пользовании автомобиля нет, денег на приобретение автомобиля у них так же нет. Откуда данный автомобиль, Петров А.Ф. ей не пояснил. Примерно через два дня, после того, как муж привез к ним во двор указанный автомобиль, к ним приехали сотрудники полиции, и изъяли этот автомобиль. После этого со слов Петрова А.Ф. ей стало известно, что он похитил данный автомобиль <адрес>, в чем раскаивается <данные изъяты>
Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также, в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии каждого преступления, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Показания, данные Петровым А.Ф. на стадии предварительного расследования, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Петрова А.Ф., замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допросов, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Петров А.Ф. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.
Судом правильно установлено, что Петров А.Ф., при хищении имущества Потерпевший N 1, действовал тайно для окружающих, в отсутствие собственника и иных лиц, понимающих, что он совершает хищение, сам Петров А.Ф. также полагал, что характер его действий, направленных на хищение чужого имущества не очевиден для окружающих, похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб, который обоснованно признан судом таковым, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, сведений о его доходах и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Также, суд правильно счел доказанным совершение Петровым А.Ф., имеющим не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264_1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ и правильно квалифицировал его действий по ст. 264_1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены при назначении наказания Петрову А.Ф., с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних внуков, по месту жительства охарактеризован положительно, в то же время, судим, официально не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания не его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрова А.Ф., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес по каждому из преступлений полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание Петрова А.Ф. обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом того, что должных выводов Петров А.Ф. для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований ст.ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Петрову А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Правила назначения наказаний, положения ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, судом применены верно, с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Судом правильно принято решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2020, на основании имеющихся данных о личности Петрова А.Ф., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, совершения им преступления через непродолжительный период времени после вынесения приговора, что свидетельствует о недостаточности воздействия на его исправление, предотвращение совершения им новых преступлений, предыдущего наказания. Признать данный вывод суда необоснованным нельзя.
Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные Петровым А.Ф. сведения о состоянии его здоровья, состоянии здоровья его супруги, наличие инвалидности у обоих, данные о его личности, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков, источника дохода в виде пенсии, и не находит оснований к снижению назначенного судом наказания, поскольку указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при постановлении приговора, не относятся к категории обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Петрова А.Ф. обстоятельства, совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие таких обстоятельств. По смыслу закона, стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, например, к совершению преступления против собственности привело отсутствие средств для проживания, утрата работы и прочее, однако, принимая во внимание состояние, в котором находился осужденный во время совершения преступлений, объект преступного посягательства, наличие дохода в виде пенсии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
На основании изложенного, назначенное наказание по каждому из преступлений и по совокупности, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения - не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Петрову А.Ф., судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.
В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, в части указания об отмене Петрову А.Ф. условного осуждения, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, которой установлен порядок отмены условного осуждения при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подлежащей применению, вместо ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Будриевой С.В. - удовлетворить.
Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года в отношении Петрова Александра Федоровича изменить.
Указать в резолютивной части приговора об отмене Петрову А.Ф. условного осуждения, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
