Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года №22-1474/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1474/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. (единолично),
с участием:
прокурора КрымчанскогоД.О.,
осуждённого Корякина В.М., путём использования систем видео конференц связи),
защитника Скрябина А.К., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 31 августа 2021 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Корякина В.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года, которым:
КОРЯКИН В.М., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
1). 12 октября 2009 года приговором Якутского городского суда //с учётом изменёний, внесённых 15 декабря 2009 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), 29 июля 2011 года постановлением Хангаласского районного суда// по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2). 23 ноября 2012 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2009 года, окончательно к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3). 17 ноября 2014 приговором Хангаласского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 3 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23 ноября 2012 года, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 16 мая 2019 года,
осужд ё н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления осуждённого Корякина В.М. и его адвоката Скрябина А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Корякин В.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), 26 июня 2020 года, в период времени с 12:00 часов до 20:00 часов, и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Корякин В.М. свою вину признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осуждённый Корякин просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 62 г. Якутска от 29 июня 2020 года отменено с направлением для отбывания наказания в колонию строгого режима. В этой связи считает, что имеются основания для назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также указывает, что судом не установлено, является ли причинённый преступлением ущерб для потерпевшей значительным, при этом обращает внимание, что потерпевшей не был заявлен гражданский иск. В силу изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова К.В., приводя свои суждения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вина Корякина в совершении инкриминированного тому преступления, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
В частности, виновность осуждённого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то:
- изобличающими самого себя показаниями Корякина на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 38-41; 114-116), оглашёнными с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными самим осуждённым;
- показаниями потерпевшей С. об обнаружении 26 июня 2020 года, примерно в 20:00 часов вечера, пропажи с ванной комнаты стиральной автоматической машины марки "********", стоимостью .......... рублей, о том, что данная сумма денег для неё является значительной;
- показаниями свидетеля Б. о том, что 26 июня 2020 года, после обеда, примерно в 14:00 часов, возле продуктового магазина "********", расположенного на ул. .........., в г. Якутске, когда пошёл за спиртным, встретил одного человека, имя его не помнит, который попросил его помочь вынести с его квартиры принадлежащую ему стиральную машину. Если бы тот тогда ему сказал, что эту стиральную машину похитил, он бы не стал ему помогать;
- показаниями свидетеля Ц., которая является знакомой и Корякина, и С., о том, что 26 июня 2020 года, в обед, примерно в 12:00 часов, с Корякиным пришли в квартиру N ... дома N ... по ул. .......... в г. Якутске, принадлежащей С. У В. Корякина был ключ от этой квартиры, где они стали пить водку. Она сильно опьянела и уснула в кровати. Вечером пришла хозяйка квартиры, стала скандалить, выгонять их. Когда она орала на них, со слов С. она поняла, что Корякин у той похитил стиральную машинку и продал её;
- а также подтверждается вина осуждённого Корякина заявлением С., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, а также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.
Таким образом, в приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Корякина в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого Корякина судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено, является ли причинённый преступлением ущерб для потерпевшей значительным, при этом обращает внимание, что потерпевшей не был заявлен гражданский иск, апелляционная инстанция не принимает во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия потерпевшая С. указывала на то, что причинённый ей преступлением материальный ущерб в .......... рублей она оценивает как значительный. Как следует из материалов дела, что она не имеет постоянного места работы, содержит ребенка.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причинённого ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Эти требования судом были выполнены, в ходе судебного заседания установлена степень значимости для неработающей потерпевшей причинённого ущерба в размере .......... рублей.
Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о присоединении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи от 29 июня 2020 года.
Так, приговором мирового судьи судебного участка N 63 г. Якутска от 29 июня 2020 года Корякин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Условное осуждение отменено постановлением Якутского городского суда от 17 декабря 2020 года и он направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима.
Преступление, по которому Корякин осуждён оспариваемым приговором, совершено за 3 дня до вынесения этого приговора мирового судьи, то есть 26 июня 2020 года.
При вынесении оспариваемого осуждённым настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи от 29 июня 2020 года не учтено.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" установлено, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осуждённого (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-­исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора). С учётом положений п. 15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в связи с чем, довод подсудимого о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит разъяснению в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ.
При назначении Корякину наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, за иные обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку осуждённый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом судимости за ранее совершённые умышленные преступления.
Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правомерно не установлено, а по тому обоснованно применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ
При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении наказания Корякину.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре суда надлежаще мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен Корякину в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года в отношении осуждённого Корякина В.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка