Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-1474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-1474/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.
судей Ондар А.А-Х., Осмоловского И.Л.
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нордуп-оола Ч.И. и защитника Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2021 года, которым
Нордуп-оол Ч.И., **, судимый:
- 2 августа 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2015 года;
- 22 июля 2019 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 июля 2019 года и от 20 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск В. к Нордуп-оолу Ч.И. удовлетворён частично, взыскано с Нордуп-оола Ч.И. в пользу В. ** рублей в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Нордуп-оола Ч.И., его защитника Хомушку А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нордуп-оол Ч.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2020 года около 18 часов Нордуп-оол Ч.И., находясь в квартире **, на почве личных неприязненных отношений к М., возникших из-за того, что последний распивал спиртные напитки **, умышленно нанес один удар ножом в область груди М., причинив тем самым одно непроникающее колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки, которое расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.
16 января 2021 года около 1 часа Нордуп-оол Ч.И. в ходе распития спиртных напитков в доме **, на почве личных неприязненных отношений к В., возникших из-за того, что последний начал высказывать в адрес Нордуп-оола Ч.И. претензии **, умышленно, с целью убийства, нанес ножом один удар в область груди В., причинив тем самым последнему одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, ** расценивающееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого В. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании осужденный Нордуп-оол Ч.И. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Нордуп-оол Ч.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что преступление, за которое его осудили, спровоцировал потерпевший В., который нецензурно выражался в его адрес, унижал, кидался в драку, в результате чего он не сдержался и, обороняясь, не помнит момента нанесения удара ножом В. В этой связи считает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, его эмоциональное состояние в момент совершения преступления и не назначил в отношении него психиатрическую экспертизу. Показания свидетеля Д. неполные, некоторые обстоятельства произошедшего свидетель скрыл. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места жительства просит снизить назначенное наказание и зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом.
В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного Нордуп-оолу Ч.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания. Несмотря на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст считает возможным снизить назначенное Нордуп-оолу Ч.И. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственные обвинители А. и М. указывают, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Нордуп-оола Ч.И. не имеется, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нордуп-оола Ч.И. в умышленном причинении М. легкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении смерти В. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям осужденного Нордуп-оола Ч.И., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 23 декабря 2020 года около 18 часов, находясь в квартире **, он разозлился на М. из-за того, что последний распивал спиртные напитки с его родителями, и ударил ножом М. в область груди. 16 января 2021 года около 1 часа, находясь в доме **, он нанес один удар ножом в область груди потерпевшего В. из-за того, что последний требовал материальной помощи, предъявлял претензии **, а также выражался нецензурными словами. От полученного удара В. упал на пол, о чем он сообщил находившемуся рядом Д., после чего сам направился к сожительнице, по дороге выбросив нож.
Согласно показаниям потерпевшего М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 23 декабря 2020 года, когда он вместе с О. пришел в гости к А.., в доме находился ** Нордуп-оол Ч.И., который ругался **. Нордуп-оол Ч.И., ошибочно поняв, что он виноват в распитии спиртных напитков **, вытащил нож, которым нанес ему один раз удар в левую часть грудной клетки.
Из оглашенных показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего М.
Согласно аналогичным показаниям свидетелей А. и Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 23 декабря 2020 года к ним домой пришли М. и О., к которым ** Нордуп-оол Ч.И. начал предъявлять претензии, что они распивают спиртное **. Затем Нордуп-оол Ч.И., достав откуда-то нож, ударил им в грудь М.
Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 23 декабря 2020 года ** М.. по телефону попросил вызвать для него скорую помощь и сообщил, что его ударил ножом Нордуп-оол Ч.И.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Нордуп-оола Ч.И. в умышленном причинении М. легкого вреда здоровью подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - квартиры **;
заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2020 года N, согласно которому у М. выявлено колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки, **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.
Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 16 января 2021 года в доме В. между последним и Нордуп-оолом Ч.И. произошла ссора из-за того, что В. стал предъявлять Нордуп-оолу Ч.И. претензии по **, на что Нордуп-оол Ч.И. разозлился и кухонным ножом нанес один удар в область груди В.
Виновность Нордуп-оола Ч.И. в умышленном причинении смерти В. также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия - дома **, в котором обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, а также пятна вещества темно-бурого цвета;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 28 января 2021 года N, согласно которому смерть В. наступила от телесного повреждения - одного прижизненного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, **;
протоколом осмотра предметов - куртки осужденного Нордуп-оола Ч.И. с пятнами вещества темно-бурого цвета, футболки потерпевшего В. с пятнами вещества темно-бурого цвета и линейным сквозным повреждением, а также его трико и трусов с аналогичными пятнами;
заключением эксперта от 3 февраля 2021 года N, согласно которому на куртке обвиняемого Нордуп-оола Ч.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего В. не исключается;
заключением судебно-трассологической экспертизы от 25 февраля 2021 года N, согласно которому на поверхности футболки, представленной на экспертизу, на ее передней части, вверху слева, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным, образованным орудием типа нож с однолезвийным клинком;
протоколом проверки показаний обвиняемого Нордуп-оола Ч.И. на месте, согласно которому Нордуп-оол Ч.И., находясь в доме **, подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения удар ножом в область груди потерпевшего В.;
протоколом проверки на месте показаний свидетеля Д.., согласно которому последний, находясь в доме **, подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых Нордуп-оол Ч.И., разозлившись на В., кухонным ножом нанес последнему удар в область груди.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Нордуп-оола Ч.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу непосредственно были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности Нордуп-оола Ч.И. суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии переводчика и защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Нордуп-оолу Ч.И. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя.
Показания, данные Нордуп-оолом Ч.И. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему М. полностью согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетелей **., а по обстоятельствам нанесения удара ножом В. его показания согласуются с показаниями свидетеля Д., согласно которым Нордуп-оол Ч.И., разозлившись на В. из-за высказанных в его адрес претензии, ударил последнего ножом.
Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора показания потерпевшего М. и свидетелей не имеется, поскольку допрошены они были в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения предусмотренных ст. 56 УПК РФ прав и обязанностей, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний они были предупреждены. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что удары ножом потерпевшим М. и В. осужденный Нордуп-оол Ч.И. наносил умышленно, в результате чего В. было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть, а М. - вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и являющееся легким вредом здоровью. О наличии у Нордуп-оола Ч.И. прямого умысла на причинение В. смерти и легкого вреда здоровью М. свидетельствуют способы совершения преступлений - нанесение потерпевшим ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека. Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Нордуп-оола Ч.И. к потерпевшему В., возникшие из-за того, что последний предъявлял ему претензии из-за отбытия наказания за преступление и неоказание в связи с этим материальной помощи, а также к потерпевшему М. из-за того, что тот распивал спиртные напитки с его родителями, установлен судом правильно на основании показаний самого осужденного, а также потерпевшего М., свидетелей **, а также Д.Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления смерти потерпевшего В. и причинением здоровью М. легкого вреда установлена судом с учетом выводов заключений экспертов от 28 января 2021 года N и от 30 декабря 2020 года N, сомнений в достоверности которых не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными в области судебной медицины и обладающими специальными познаниями экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Учитывая поведение Нордуп-оола Ч.И. в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его психическом состоянии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении Нордуп-оолом Ч.И. преступления в связи с внезапно возникшим душевным волнением, а также при защите своей жизни и здоровья в ходе обороны, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Нордуп-оола Ч.И. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении Нордуп-оолу Ч.И. наказания суд в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются, а именно, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего М. были учтены судом при назначении наказания в полной мере.Оснований для смягчения Нордуп-оолу Ч.И. назначенного наказания с учетом тех же обстоятельств, которые уже были учтены судом первой инстанции, а также с учетом дополнительно представленных защитником характеристик, судебная коллегия не усматривает поскольку известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание Нордуп-оола Ч.И., не имеется. Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания противоправности поведения потерпевшего В., явившегося поводом к совершению преступления, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно установлено, что со стороны потерпевшего В. каких-либо действий, являющихся противоправными или аморальными, не совершалось, оскорбления не высказывались, а удар ножом осужденный нанес В. на почве возникших к нему личных неприязненных отношений из-за высказанных в его адрес претензий. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения Нордуп-оолу Ч.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.Наказание Нордуп-оолу Ч.И. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он реально отбывал лишение свободы. Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного Нордуп-оола Ч.И. такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений без указания на его вид, в связи с чем приговор подлежит изменению путем указания на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Однако вносимое уточнение в приговор не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения Нордуп-оолу Ч.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Нордуп-оола Ч.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки позиции защитника, высказанной в судебных прениях, требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Нордуп-оолу Ч.И. наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.
Принимая во внимание, что Нордуп-оол Ч.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговорами Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 20 мая 2020 года, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В то же время в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров суд неверно изложил предусмотренные ст. 70 УК РФ правила, предусматривающие присоединение к наказанию по последнему приговору "неотбытой части" наказания по предыдущим приговорам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, уточнив, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию "неотбытой части" наказаний по приговорам Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 20 мая 2020 года.
Вид исправительного учреждения для отбывания Нордуп-оолом Ч.И. наказания назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Нордуп-оолом Ч.И. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нордуп-оола Ч.И., время его нахождения под домашним арестом с 16 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года, с 13 мая 2021 года по 4 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы судом зачтено верно в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями стст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ правильно, сумма подлежащая взысканию определена с учетом требований разумности и справедливости, решение об этом мотивировано в приговоре.
Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора урегулировано ст. 81 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 23 января 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: куртка и черные штаны, принадлежащие осужденному Нордуп-оолу Ч.И., а также трое трико, трусы, двое носков, футболка погибшего В. (т. 1 л.д. 239).
Из материалов уголовного дела видно, что вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не обсуждался, заинтересованные лица не выступали по этому поводу, потерпевшая В., **, а также осужденный Нордуп-оол Ч.И. своего согласия на уничтожение вышеуказанных вещей, как не представляющих ценности, не давали.
Однако суд, без приведения в приговоре каких-либо мотивов, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принял решение об уничтожении вещей погибшего В. и осужденного Нордуп-оола Ч.И.
В этой связи приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке стст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2021 года в отношении Нордуп-оола Ч.И. изменить:
исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений;
на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;
в резолютивной части уточнить, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию "неотбытой части" наказаний по приговорам Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 20 мая 2020 года.
В части решения об уничтожении вещественных доказательств приговор в отношении Нордуп-оола Ч.И. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 октября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
