Постановление Тульского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1474/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1474/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Догадова А.Э.,
адвоката Подстрешного С.С., представившего удостоверение N 16617 от 24 апреля 2017 года и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подстрешного С.С. в защиту осужденного Догадова А.Э. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, которым защитнику - адвокату Подстрешному С.С. в отношении осужденного
Догадова А.Э., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>,
осужденного 21 ноября 2019 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 13.11.2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Подстрешного С.С., выслушав выступления адвоката Подстрешного С.С. и осужденного Догадова А.Э. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Подстрешного С.С. в защиту осужденного Догадова А.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Подстрешный С.С. в защиту осужденного Догадова А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным, в связи с чем подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом", указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении Догадова А.Э., сослался исключительно на наличие у него одного взыскания от 16.10.2019г., что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Полагает, что суд, разрешая заявленное ходатайство по существу, избрал исключительно формальный подход к рассмотрению ходатайства и не указал в судебном решении, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, согласно которой при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает, что в нарушение указанных требований закона суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в случае замены неотбытого Догадовым А.Э. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будут достигнуты и замена наказания возможна лишь в случае его полного исправления; не указал, какие конкретные фактические обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства.
Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Догадова А.Э. в форме принудительных работ.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного в отношении осужденного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании и учел данные о личности осужденного Догадова А.Э., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что Догадов А.Э. осужден по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года по ч.3 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также то, что Догадов А.Э. за весь период отбытия наказания имеет 1 взыскание в виде выговора 16 октября 2019 года - за то, что занавесил спальное место, поощрений не имеет, иска и исполнительных листов также не имеет; отбывает наказание в обычных условиях содержания; вину в совершенном преступлении признал частично, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня в ИУ, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед.
Согласно характеристике от 15 апреля 2020 года, Догадов А.Э. характеризуется отрицательно; для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Из материала следует, что суд первой инстанции, выполнив все требования закона, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство защитника Подстрешного С.С. в защиту осужденного Догадова А.Э. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о его личности, имеющиеся в материалах личного дела, наличие у него возможности трудоустройства, положительные характеристики с места учебы, наличие грамоты за благотворительную помощь детям, наличие семьи, а также наличие у него заболеваний <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным необходимой части наказания, данные, характеризующие личность Догадова А.Э., его отношение к исполнению обязанностей, а также другие сведения, характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Подстрешного С.С. в защиту осужденного Догадова А.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Подстрешного С.С. в защиту осужденного Догадова А.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года в отношении Догадова А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подстрешного С.С. в защиту осужденного Догадова А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка