Постановление Липецкого областного суда от 15 декабря 2020 года №22-1474/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1474/2020
г. Липецк 15 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Леошко С.Н.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леошко С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Леошко Сергея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2018г.
Заслушав мнение осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Леошко С.Н. отбывает наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2018г., которым осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Леошко С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Леошко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит изменению, по следующим основаниям.
В постановлении ошибочно указано начало срока наказания 25.04.2018 года, согласно приговору суда срок наказания исчисляется с 25.04.2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07.12.2017 года по 24.04.2018 года. Таким образом, начало срока исчисляется с 07.12.2017 года.
Согласно характеристике учреждения его характеризуют только с положительной стороны, а именно, что по прибытии он был трудоустроен в цех швейного участка, в последующем также работал на различных работах и до настоящего времени трудоустроен, за что имеет 4 благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Он твердо встал на путь исправления, что говорит о стабильности его поведения и стремлении к досрочному освобождению.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказанием - ограничением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Леошко С.Н. указывает, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ судам необходимо к каждому делу подходить индивидуально и выносить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Суд первой инстанции принял во внимание, что он имеет 33 беседы воспитательного характера, в то время как согласно УИК РФ беседа воспитательного характера не является нарушением. У него имеется 1 взыскание и 5 благодарностей за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Данные поощрения говорят о его стабильном и положительном поведении.
Также просит суд учесть, что его мама 1939 года рождения, является ребенком войны и после смерти мужа (его отца) осталась одна и нуждается в его помощи.
Суд первой инстанции указал факт о преждевременности его ходатайства и необоснованности. Однако ходатайство им подано с соблюдением требований ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Леошко С.Н., в том числе сведения о том, что Леошко С.Н. имеет 1 взыскание (04<данные изъяты> по 33 фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания проведены беседы воспитательного характера (<данные изъяты> Форму одежды не соблюдает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности оценить поведение осужденного, как стабильно положительное, в связи с чем ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания - ограничением свободы является преждевременным.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и представителя учреждения, возражавших против удовлетворения данного ходатайства.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Леошко С.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Наличие у Леошко С.Н. поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако само по себе это обстоятельство, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не является достаточным, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Взыскания, наложенные на Леошко С.Н. за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера.
Доводы осужденного об исчислении срока отбывания наказания с 07.12.2017 года основаны на не верном толковании закона, срок наказания осужденному исчислен правильно.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд указал о преждевременности его ходатайства, в то время как ходатайство им подано с соблюдением требований ч. 2 ст. 80 УК РФ, несостоятельны, поскольку говоря о преждевременности ходатайства осужденного, суд первой инстанции указывал на нестабильность его поведения, а не на фактическое отбытие Леошко С.Н. срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Леошко С.Н., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года в отношении Леошко Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Леошко С.Н. без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка