Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1473/2022

Судья Синева И.Ю. N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Фоменко Ю.В., осужденного Долгополова А.А. и его защитника адвоката Гриня Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Долгополова А.А., оспаривающего законность постановления судьи Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Долгополову 1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу города Мытищи Московской области, осужденному приговором Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты> года, с учётом изменений, внесённых судом второй инстанции, за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к лишению свободы сроком на пять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отказано в удовлетворении поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

оспариваемым решением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из колонии было отклонено. Считая это решение противоречащим закону, Долгополов в жалобе и дополнениях к ней настаивает на его отмене. Убеждая в том, что суд первой инстанции должным образом не оценил безупречность его поведения после приговора, отмечает, как искренне раскаявшись в содеянном, твёрдо встал на путь исправления и не допускал в местах лишения свободы никаких нарушений внутреннего распорядка, а эти обстоятельства, на его взгляд, позволяли применить к нему правила ст. 79 УК РФ и освободить из колонии. Утверждая далее о том, что суд необоснованно принял во внимание мнение пострадавшей 2, которой в полном объёме были возмещены материальные требования, доказывает, что имеющиеся у него тяжёлые хронические заболевания препятствуют находиться в местах лишения свободы, а пребывая в заключении, он лишён возможности получать необходимую врачебную помощь. Сообщая в заключение о том, что администрация колонии была не против его освобождения, а своим примерным поведением он наглядно доказал своё перевоспитание, по изложенным основаниям просит удовлетворить его требования и освободить из мест лишения свободы.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы, ранее приведённые в поданной жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, апелляция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что за совершённое мошенничество, гр-н Долгополов в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, основан на представленных материалах, изучении личности осужденного и соответствует закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5 по делу о проверке конституционности части 2.1 ст. 399 УПК РФ разъяснено, что применительно к ст. 79 УК РФ, суд, исходя из требования правовой определённости, основанной на общеобязательности приговора, призван обеспечить лишь учёт возникших в период его исполнения новых обстоятельств, не затрагивающих существо принятого решения, но позволяющих скорректировать применяемое наказание в сторону смягчения на основе норм уголовного закона, по смыслу которых условно-досрочное освобождение гражданина является отказом государства от полной реализации назначенного наказания, если его дальнейшее исполнение перестаёт отвечать целям исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости. Эти требования судом, как видно из поступивших материалов, по делу Долгополова были полностью соблюдены.

Из дела <данные изъяты>) видно, что все предусмотренные законом основания для подачи ходатайства об УДО в суд со стороны осужденного действительно имелись. К моменту рассмотрения поданного ходатайства, он уже отбыл более половины определённого ему наказания за тяжкое преступление, раскаялся в совершённом хищении, нарушений режима отбывания наказания не допускал, а руководством исправительного учреждения, где он сейчас содержится, характеризуется положительно. В тоже время, видно из дела и то, что поведение Долгополова в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его досрочного освобождения. Как следует из материалов (л<данные изъяты>), прибыв в <данные изъяты> года в исправительное учреждение, ничем выдающимся себя он там не проявил, режим отбывания не нарушал, из-за проведённого стентирования коронарных артерий, трудоустроен не был и, лишь накануне обращения в суд с ходатайством об УДО (<данные изъяты>), получил поощрение от администрации ИК в связи с открытием кружка, в создании которого принимал личное участие. А между тем, никаких убедительных подтверждений тому, что искренне раскаявшись в содеянном, Долгополов действительно посильным образом загладил потерпевшей 2 причинённый моральный вред, в деле не имеется, а в представленной характеристике <данные изъяты>), подписанной руководством колонии, этот факт, вопреки требованиям ст. 175 ч. 3 УИК РФ, вообще не отражён. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 ч. 1 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность его применения.

Не может согласиться апелляция и с тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд не учёл личность осужденного и иные важные обстоятельства, способные повлиять на законность принятого решения. Вопреки доводам жалобы, примерное поведение Долгополова за весь период отбывания наказания первой инстанцией учтено. Равным образом судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и характер содеянного, а также тот факт (<данные изъяты>), что приговором Мытищинского горсуда от <данные изъяты>, в пользу потерпевшей 2 с Долгополова в качестве компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты>., однако, как видно из сообщения пострадавшей суду <данные изъяты>), до настоящего времени осужденный никаких выплат ей так и не произвёл и от компенсации причинённого вреда всячески уклоняется.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения первой инстанции и аргументы осужденного о том, что учитывая безупречность его поведения, суд был обязан освободить его из колонии. Согласно ст. 82 УИК РФ, безукоризненное выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязательным условием отбывания ими назначенного наказания в виде лишения свободы. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> по делу гр-на 0 разъяснено, что, исходя из определяющих рамки уголовно-правовой репрессии принципов справедливости и гуманизма, именно уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определённого значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве, или в иных представленных материалах сведения, для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании ранее назначенного ему судом наказания, и подлежащим в связи этим досрочному освобождению.

Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам слушаний, отклонил и доводы защиты о том, что в течение длительного времени Долгополов страдает тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание. Как видно из документов (<данные изъяты>), представленных суду, никаких официальных врачебных заключений, о невозможности последнего содержаться в условиях изоляции от общества, в деле не имеется. В случае же подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы должен быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу гр-на Долгополова не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденного. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Долгополова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка