Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1473/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Шелехова М.С., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Чистякова М.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Усовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чистякова М.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года, которым

Чистяков М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чистяков М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 27 мая 2021 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чистяков М.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный просит смягчить назначенное наказание, учесть его возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, наличие на иждивении матери старческого возраста.

Указывает, что было нарушено его право на неприкосновенность жилища. Поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который стал его душить. Предпринятые им действия имели целью защитить свою жизнь. Ему были причинены телесные повреждения, что не учтено судом, как и нахождение потерпевшего и его супруги в состоянии алкогольного опьянения. Изъятый нож не был признан холодным оружием, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чистякова М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Чистякова М.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Чистякова М.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Чистякова М.В., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Чистякова М.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Доводы осужденного о необходимой самообороне или крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что преступление носило случайный характер, является несостоятельным. Об умысле Чистякова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, орудие совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Вопреки доводам осужденного для квалификации содеянного по указанной норме УК РФ не требуется обязательное признание орудия совершения преступления (ножа) - холодным оружием.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: чистосердечное признание в причинении телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие нетрудоспособной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтены посредственная характеристика по месту жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Чистякову М.В., судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Потерпевший Потерпевший N 1 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Чистякову М.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного о суровости приговора и считает назначенное Чистякову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года в отношении Чистяков М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка