Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1473/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N 2749 и ордер N 779933 от 16 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.Н. и его защитника - адвоката Наумовой Н.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, которым

МИХАЙЛОВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 3 августа 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 августа 2020 года окончательное назначено Михайлову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Михайлова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 марта 2021 года до дня вступления в законную силу приговора суда, а также время отбытия наказания по приговору от 3 августа 2020 года с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года; а также время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 21 мая 2019 года постановлено отбывать самостоятельно.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступления осужденного Михайлова А.Н. и адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Михайлов А.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 мая 2019 года в период времени с 12 часов по 21 час 12 минут в <адрес> в г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области в отношении потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что он нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, о чем дал показания, однако суд этого не учел, пришел к необоснованному выводу о нанесении им потерпевшему ударов, в том числе телевизором, а потому неправильно квалифицировал его действия.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, не дают оснований для вывода о виновности Михайлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Считает, что признавая доказанной вину Михайлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд не учел положения ст. 302 УПК РФ, не учел показания Михайлова А.Н. заявившего о нанесении лишь одного удара рукой по лицу потерпевшего.

Считает, что обвинение построено лишь на предположениях, следствие проведено не в полном объеме, а показания ФИО2 и ФИО3, которые имеют отрицательные характеристики и ведут аморальный образ жизни, положенные в основу выводов о виновности Михайлова А.Н., не подтверждаются другими доказательствами. Данные свидетели в ходе предварительного и судебного следствия меняли показания, по-разному рассказывая об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, о количестве ударов и их локализации.

Также обращает внимание, что свидетель ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила, что испытывает неприязненное отношение к Михайлову А.Н., а свидетель ФИО3 в явке с повинной заявил, что именно он нанес удар по голове ФИО1, а Михайлов А.Н. бросил телевизор рядом с ФИО1, а не на голову последнего.

Показания других свидетелей, являющихся медицинскими работниками, подтверждают лишь факт наличия у ФИО1 телесных повреждений.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N от 21 июня 2019 года указывает, что закрытую черепно-мозговую травму, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью ФИО1 мог получить при различных обстоятельствах, однако следствием не были исключены версии о получении ФИО1 телесных повреждений при других обстоятельствах.

По мнению автора жалобы, Михайлову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, не было принято во внимание его раскаяние и доводы об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ, учитывая личность Михайлова А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления впервые.

Считает, что Михайлов А.Н. нуждается в снисхождении, поскольку искренне раскаивается в содеянном, не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.Н. на менее тяжкое преступление и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзун Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.Н. и адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Михайлова А.Н. и адвоката Наумовой Н.Н., а также возражений прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, считает приговор законным и обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Михайлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что Михайлов А.Н. нанес потерпевшему лишь один удар рукой по лицу, иных телесных повреждений, в том числе телевизором потерпевшему ФИО1 не причинял, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3 и ФИО1, а также Михайловым А.Н., в квартире ФИО1 на <адрес> в г.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области, она видела как в ходе конфликта из-за того, что ФИО1 не купил на деньги Михайлова А.Н. алкоголь и не вернул последнему деньги, Михайлов А.Н. за ногу стащил с дивана на пол ФИО1, который не оказывал сопротивления и нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу, после чего взял в руки телевизор и бросил его в область головы ФИО1, удар телевизором пришелся в область головы последнего. После нанесенных ударов ФИО1 был в сознании, затем упал и захрипел. После того как ФИО1 госпитализировали Михайлов А.Н. применил в отношении нее насилие (том 1 л.д. 111-116 ).

Изложенные обстоятельства свидетель ФИО2 подтвердила, в том числе при проведении очной ставки с Михайловым А.Н. (том 2 л.д. 171-178), в ходе которой она детально описывала действия подсудимого Михайлова А.Н.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с протоколом проверки показаний на месте, которым зафиксировано то обстоятельство, что свидетель ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения Михайловым А.Н ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1, а также как Михайлов А.Н. бросил в область головы ФИО1 телевизор, который попал в голову ФИО1 (том 1 л.д. 117-126).

Показания свидетеля ФИО2 по существу согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что он несколько месяцев проживал у двоюродного брата ФИО1, по адресу: Ленинградская область, г.Пикалево, <адрес>, где в мае 2019 года совместно с ФИО1, ФИО2 и Михайловым А.Н. распивали спиртные напитки. После чего, в ходе конфликта возникшего в связи с тем, что ФИО1 не купил на деньги Михайлова А.Н. спиртные напитки и не вернул последнему деньги, Михайлов А.Н. нанес удар кулаком по лицу в область нижней челюсти ФИО1, а также нанес удары руками и ногами по всему телу ФИО1, который не оказывал сопротивления. Он (ФИО3) также нанес нескольку ударов ФИО1 в область живота, вытащил из кармана брюк последнего 450 рублей и отдал их Михайлову А.Н. Михайлов А.Н. продолжил избивать ФИО1, а затем Михайлов А.Н. взял телевизор, который бросил на голову лежащему на полу ФИО1 удар пришелся в правую часть головы ФИО1 Затем ФИО1 захрипел, а он и Михайлов А.Н. пошли на автомойку, где у сотрудницы попросили вызвать скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 127-129, 130-132).

Оснований подвергать сомнению указанные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

Данные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия показания свидетелями даны после разъяснения им процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами по делу. В ходе указанных допросов ФИО2 и ФИО3 замечаний и дополнений не делали, при этом подписали в ходе предварительного следствия протоколы своих допросов.

Оснований для оговора осужденного Михайлова А.Н. свидетелями ФИО2, которая до происшедших событий не была с ним знакома, а также свидетелем ФИО3 суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, имеют существенное значение для квалификации действий осужденного, согласуются с другими доказательствами, в том числе с приведенными в приговоре показаниями свидетелей по делу и заключениями судебных экспертиз, а также протоколом осмотра места происшествия.

Отдельные неточности в их показаниях не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности Михайлова А.Н.

Вопреки доводам жалоб, виновность Михайлова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Данных о причастности к данному преступлению не Михайлова А.Н., а других лиц, в том числе ФИО3, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, выдвинутая стороной защиты версия о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия иными лицами не подлежала рассмотрению по существу в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Михайлова А.Н. в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 оговаривает Михайлова А.Н., нельзя признать состоятельными поскольку как правильно указал суд первой инстанции не влияет на оценку показаний свидетеля ФИО2 как достоверных ее заявление на очной ставке с Михайловым А.Н. о наличии неприязни к Михайлову А.Н., поскольку судом установлено, что после причинения телесных повреждений ФИО1 Михайлов А.Н. совершил преступление против половой свободы ФИО2, за что осужден приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года.

Ссылки стороны защиты на то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в момент произошедших событий находились в нетрезвом состоянии, сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей и не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из явки с повинной Михайлова А.Н. следует, что он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, указав, что 17 мая 2019 года, находясь в квартире ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО3, а также ранее незнакомой девушкой, после того как ФИО1 вернулся из магазина без спиртных напитков и денег в сумме 1 000 рублей, которые он (Михайлов А.Н.) дал ФИО1 на приобретение алкоголя, он (Михайлов А.Н.) потребовал у ФИО1 указанные деньги, ударил его руками и ногами по голове, бросил на голову разобранный телевизор. ФИО1 лежал на полу и тяжело дышал. После чего с автозаправочной станции вызвали скорую помощь (том 2 л.д. 161).

Заявление о явке с повинной Михайлова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Из протокола явки с повинной Михайлова А.Н. видно, что ему разъяснялись при получении явки с повинной требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в указанном протоколе. При этом Михайлов А.Н., правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами защитника не пожелал воспользоваться.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ее племянник ФИО1 проживал со своим двоюродным братом ФИО3 по адресу: Ленинградская область, г.Пикалёво, <адрес>. О том, что ФИО1 умер 23 октября 2019 года она узнала от сотрудников полиции. При этом, когда она навещала его в больнице он не мог разговаривать.

Свидетель ФИО5, фельдшер "Бокситогорской городской больницы" также показала, что выезжала совместно с фельдшером ФИО6 по вызову в квартиру ФИО1, где был обнаружен ФИО1 без сознания, который был госпитализирован.

По показаниям свидетеля ФИО6, фельдшера "Бокситогорской городской больницы", данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на кровати в квартире видела ФИО1 с большой гематомой в области лица, который был госпитализирован в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы слева, закрытый перелом нижней челюсти слева, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 157-159).

Свидетель ФИО7, врач "Бокситогорской городской больницы" подтвердил, что наблюдал после реанимации в отделение больницы ФИО1, которому была удалена субдуральная гематома после чего он не мог разговаривать, реагировал глазами.

По сведениям карты вызова скорой медицинской помощи зафиксировано время вызова скорой помощи ФИО1 по адресу: Ленинградская область, г.Пикалёво, <адрес> 17 мая 2019 года в 21 часов 12 минут, который был госпитализирован в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, закрытый перелом нижней челюсти (том 2 л.д. 158-159).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года и 7 июня 2019 года, в <адрес> в г.Пикалёво Бокситогорского района Ленинградской области зафиксирована обстановка на месте происшествия, в комнате N расположенной слева от входной двери изъят полуразобранный телевизор "Садко", смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 48-66).

Согласно заключениям экспертов по результатам проведенных экспертиз на одежде ФИО1 (футболке и куртке), изъятых в ходе выемки в Пикалевской городской больнице, а также в смыве с пола, и накидке с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой с вероятностью 99,99% происходит от ФИО1

По заключению эксперта, у ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек лица, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени под твердую мозговую оболочку, которая образовалась не менее чем от двух травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения силы в области лица и левой височной области. Имевшаяся у ФИО1 закрытая тупая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 т. л.д. 185-190)