Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1473/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Губермана О.В., Пузикова С.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению прокурора Сунского района Кировской области Попова Н.А., по апелляционной жалобе осужденного Бундуки А.И. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 07 июня 2021 года, которым

Бундуки А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

16.06.2016 Куменским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26.07.2016 Куменским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 28.07.2018 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2018 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней;

- 21.11.2019 мировым судьей судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 21.07.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО56 к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО57) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бундуки А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Бундуки А.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бундуки А.И. под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 01.02.2021 до дня вступления в силу настоящего приговора, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Неправдина К.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая;

- 17.08.2017 года Нолинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы, освобождена 29.12.2018 года по отбытию наказания,

осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Неправдину К.М. в период условного осуждения не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Мера пресечения Неправдиной К.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО59, приговор в отношении которой сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., выступление прокурора Жуйкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного Бундуки А.И. и адвоката Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, мнение адвоката Масленникова С.А., поддержавшего апелляционное представление в интересах осужденной Неправдиной К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Бундуки А.И. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО60 на общую сумму 1 330 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО61 на общую сумму 400 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Бундуки А.И., признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО62 в сумме 896 рублей.

Бундуки А.И. и Неправдина К.М. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 6 600 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Бундуки А.И. и Неправдиной К.М. совершены на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Сунского района Кировской области Попов Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Суд отнес к обстоятельству, отягчающему наказание Бундуки рецидив преступлений, указав, что по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он является особо опасным, поскольку Бундуки совершил данные тяжкие преступления, будучи судимым за два тяжких преступления по приговорам Куменского районного суда от 16.06.2016 и 26.07.2016. Между тем, суд не учел, положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58. Полагает, что совершение Бундуки тяжких преступлений при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Кроме того, подлежит изменению и вид исправительного учреждения, который в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в виде исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 1, 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что суд при назначении Бундуки А.И. и Неправдиной К.М. наказаний не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики предметов преступных посягательств, причинение незначительного материального ущерба потерпевшим, его возмещение в полном объеме на стадии предварительного расследования осужденными, их роли в момент совершения преступлений и последующее поведение. Полагает, что наказание Бундуки А.И. по всем преступлениям подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а осужденной Неправдиной К.М. - смягчению.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано о том, что Бундуки А.И. обвиняется в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного деяния, преступление квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий Бундуки и назначения ему наказания суд ошибочно указал фамилию потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - ФИО63 тогда как ущерб был причинен ФИО64

Просит приговор в отношении Бундуки А.И. и Неправдиной К.М. изменить.

Указать во вводной части приговора, что Бундуки А.И. обвиняется, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения Бундуки А.И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указание на совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, признав в его действиях по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, характеристики предметов преступных посягательств, причинения незначительного материального ущерба потерпевшим, его возмещение в полном объеме на стадии предварительного расследования, указать о назначении Бундуки А.И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить размер назначенного Бундуки А.И. наказания за каждое преступление: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО65.) до 1 года 1 месяца лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО66.) до 1 года лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета ФИО67.) до 1 года 1 месяца лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бундуки А.И. под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 01.02.2021 до дня вступления в силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер назначенного Неправдиной К.М. наказания по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы с указанием на применение ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бундуки А.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые не были допрошены в ходе следствия и судебного заседания, а также, которые были допрошены, чтобы доказать свою невиновность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ по вновь сложившимся обстоятельствам. Также он заявлял ходатайство о проверке банковской карты потерпевшей ФИО68 для подтверждения его невиновности. В чем ему также было отказано. Кроме того, заявлял ходатайство об исключении показаний свидетеля, который согласно психиатрической экспертизе был признан невменяемым и допрашивался без законного представителя. В ходе следствия, в присутствии адвоката, он просил допросить в качестве свидетеля его маму - Бундуки С.И., в чем ему также было отказано.

Ссылается на показания подсудимой ФИО69., а также делает свои пояснения относительно использования банковской карты. Также она поясняла, что причиненный им ущерб в размере 896 рублей был оплачен Бундуки С.И., что и подтвердила потерпевшая ФИО70 Полагает, что ФИО71 давала неправдивые показания, вводила всех в заблуждение. Ссылается на показания Неправдиной о том, что организатор и инициатор всех преступлений ФИО72. Обращает внимание, что ущерб 3000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО73 и в размере 6600 рублей (хищение металлических печных дверец) - полностью возмещен. Признает свою вину по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По хищению имущества у ФИО74 часть похищенного имущества хранится у приемщика металла.

По поводу хищения денежных средств с банковской карты ФИО75 вину не признает, поскольку ФИО76 добровольно и неоднократно давала свою банковскую карту своей сестры ФИО77 на приобретение продуктов питания, спиртного, сигарет. Кроме того, не признает вину по хищению резиновой палки у потерпевшей ФИО78. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бундуки А.И. государственный обвинитель Сумкин В.Н. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания Бундуки А.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО79 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>), признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, дал по ним показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение резиновой палки, принадлежащей ФИО80 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств со счета ФИО81.), не признал и пояснил, что в середине декабря 2020 года он с ФИО82 проник в дом по улице <адрес>, чтобы найти металл, и сдать в металлолом. При осмотре дома он обнаружил две резиновые дубинки: одну маленькую, другую с прикладом. Он предложил ФИО83 взять маленькую резиновую дубинку для самозащиты. Она отказалась. Он дубинку также не брал. Через некоторое время он обнаружил эту дубинку во хлеве ФИО84. в <адрес>, а потом обнаружил дубинку в комнате, где они спали с ФИО85 между диваном и спинкой дивана. Полагает, что дубинку похитила ФИО86

В двадцатых числах декабря 2020 года он сожительствовал с ФИО87 30 декабря 2020 года они находились в гостях у его родителей, около трех часов. В это время по просьбе матери он ходил в магазин за спиртными напитками и сигаретами. Когда вернулись домой от родителей, ФИО88 достала из сумочки карту и дала ему, сказала купить "Три пива "Балтика" по 1,5 л., 2 пакета молока по 45 руб. и 5 пачек дешевых сигарет по 79 рублей. Он закрыл ФИО89 по ее просьбе дома на замок, сходил в магазин в <адрес> в период с 17:40 до 17:45, рассчитался данной банковской картой. Сама ФИО90 в магазин с ним не пошла, т.к. имела там долг за продукты. Пин-код от карты он знал, т.к. ранее ему ФИО91 неоднократно давала карту в присутствии Неправдиной К.. Когда ФИО93 уходила, карту оставила на тумбе под запиской с номерами телефонов гостиниц для животных. Полагает, что в обвинительном заключении указаны суммы, которые были потрачены им с разрешения ФИО94 до 30 декабря 2020 года.

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно пришёл к выводу о виновности Бундуки А.И. в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО147 на общую сумму 1 330 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в совершении Бундуки А.И. и Неправдиной К.М. кражи имущества принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 6 600 рублей, группой лиц по предварительному сговору, и дал верную юридическую оценку и квалификацию содеянному.

Вывод суда основан на показаниях осуждённых, данных ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершённых ими преступлений, показаниях вышеназванных потерпевших, свидетелей, результатах осмотров мест происшествий и предметов, справок о стоимости похищенного имущества и других доказательствах.

Доводы осужденного Бундуки А.И. о том, что он кражу имущества - резиновой палки, принадлежащей потерпевшей ФИО96 и хищение денежных средств с банковского счета ФИО97 не совершал, были судом первой инстанции тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

По фактам данных хищений, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 01.10.2020 по 31.10.2020 он находился в гостях у своего друга ФИО98 в <адрес>. Так же у него дома находилась Неправдина К. и ФИО99.. ФИО148 сказал, что на <адрес> никто не живёт продолжительное время. Он предложил ФИО100 и ФИО101 проникнуть в этот дом, похитить из него что-нибудь ценное, продать и на деньги купить спиртное. Подойдя к дому, он увидел, что дом пригоден для проживания, на заброшенный не был похож, так как стекла в окнах были целы, на входных дверях висел навесной замок. Когда он с ФИО102 пошли к дому, ФИО103 остался на дороге на <адрес>. В пристрое к дому, находящемуся под одной крышей, был проём, то есть не было одной двери ворот, данный проём был заложен 4 досками по середине. Через данный проём он и ФИО104 проникли внутрь ограды. Походив по ограде, он обнаружил в холодном коридоре резиновую дубинку (палку), похожую на ту, что носят сотрудники полиции. Его заинтересовала данная палка, и он решилвзять её себе. Больше ничего ценного в доме он не обнаружил, поэтому он с ФИО105 вышли из дома и пошли вместе с ФИО106 к нему домой. Резиновую палку он спрятал у себя под курткой, чтобы её никто не увидел. ФИО107 с собой из дома ничего не взяла, в руках у нее ничего не было. Про то, что он взял резиновую палку, ФИО108 и ФИО109 он ничего не сказал. После этого они пришли домой к ФИО110, он спрятал резиновую палку, в последующем он планировал пользоваться данной палкой по своему усмотрению.

Ему было известно, что у ФИО111 есть банковская карта, которая принадлежит ее сестре ФИО112 Когда они с ФИО113 проживали в <адрес>, ФИО114 иногда давала карту Неправдиной К. для того, чтобы она сходила в магазин и купила продуктов. Банковскую карту ФИО116 давала Неправдиной, и ей никто больше не имел право пользоваться. Ему было известно, что за покупки до 1000 руб. можно было расплачиваться банковской картой, не вводя пин-код. 30.12.2020 года он в прихожей увидел на тумбочке банковскую карту. Он знал, что банковская карта принадлежит сестре ФИО117 ФИО118 так как на карте были написаны ее имя и фамилия. Около 16 часов он решилвзять данную банковскую карту и оплатить с помощью нее товар в магазине, то есть похитить с карты денежные средства, принадлежащие ФИО119 ФИО120 о том, что он берет карту ничего не сказал, так как она бы ему не разрешилавзять карту. Он так же думал, что она не узнает о том, что он брал банковскую карту. Взяв банковскую карту, он пошел в магазин, где в период времени 16:00 час. до 17:00 час приобрел пиво, сигареты, продукты питания на сумму 395 рублей и на сумму 501 рубль. Данные товары он принес к себе домой, где совместно с ФИО121 начали употреблять спиртное. Банковскую карту он положил обратно на тумбочку в прихожей незаметно для ФИО122. На какие денежные средства приобрел товар, он ФИО123 не сказал. После того как они распили спиртное у них с ФИО124 произошел конфликт, в ходе которого он выгнал ФИО125 из своей квартиры. Ночью с 30.12.2020 по 31.12.2020 к нему приехали сотрудники полиции и забрали все вещи ФИО126, в том числе банковскую карту ФИО127 Он признает, что потратил с банковской карты ФИО128., которая находилась у ее сестры ФИО129, денежные средства в сумме 896 рублей, в тайне от ФИО130 и ФИО131

Указанные показания осужденного Бундуки А.И. нашли свое подтверждение в исследованных и отраженных в приговоре показаниях потерпевших ФИО132. и ФИО133 свидетелей ФИО134., ФИО135., ФИО136 ФИО137., ФИО138 а также иными подробно приведенными доказательствами.

Выводы суда об установлении фактов кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО139 с незаконным проникновением в её жилище и хищение денежных средств с банковского счета ФИО140 как и об умысле осужденного, направленного на хищение имущества потерпевших, мотивированы и являются правильными.