Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-1473/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Королевой Т.Г. и Степнова И.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Реута Е.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Могилевцева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Реута Е.В. и в его интересах защитника - адвоката Могилевцева М.В. и защитника наряду с адвокатом Тюльпанова С.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года, которым

Реут Евгений Владимирович, родившийся <......>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <.....>., военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<.....> судимый:

- приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июля 2018г. по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019г. освобожден условно-досрочно 1 октября 2019г. на 1 год 5 месяцев 6 дней;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июля 2018г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Реута Е.В. под стражей с 25 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, а также с 9 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении законного и обоснованного приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Реут Е.В. <.....> в период времени с 15 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с (....) на почве внезапно возникшей к нему неприязни, умышленно причинил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, которая через осложнение явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего <.....>.

Преступление совершено в <.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Реут Е.В. вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признал, ссылаясь на то, что его оговорили свидетели (....) и (....), которые оставались в квартире (....) после того, как он ее покинул.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

осужденный Реут Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор; утверждает, что не виновен, личной неприязни к (....) не имел и тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, ему не причинял; подробно излагая обстоятельства произошедшего, считает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей (....) и (....), которые его оговорили, с целью скрыть свои действия; в подтверждение своей невиновности приводит показания свидетелей (....) и (....) - соседей потерпевшего, слышавших шум из квартиры потерпевшего, когда его там не было; ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз, обращает внимание на то, что не обнаружены на его одежде пятна крови, на руке - ссадины, о чем говорила свидетель (....); когда он покинул квартиру <....>, тот хорошо себя чувствовал, совместно со свидетелями ходил в магазин, на лице, носу и лбу у него не было повреждений; ссылаясь на имеющиеся в томе N уголовного дела фототаблицы к протоколам осмотра, утверждает, что (....) избили <....> и <....> в его отсутствие; просит дать оценку противоречивым показаниям свидетеля (....); утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку его допрос был проведен в ночное время; полагает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля (....), которому он рассказывал об обстоятельствах дела, а также в допросе его и свидетелей с помощью полиграфа; просит учесть положительные данные о личности, приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 125 УК РФ, привлечь свидетелей к уголовной ответственности;

защитник - адвокат Могилевцев М.В. и защитник наряду с адвокатом Тюльпанов С.Н., каждый в отдельности, в интересах осужденного, подтверждая его доводы, указывают на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора; полагают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного; считают, что обвинение основано только на противоречивых, не логичных показаниях свидетеля (....), находившейся несколько дней в состоянии алкогольного опьянения; суд не указал, почему принял одни доказательства, а отверг другие; ссылаются на показания эксперта, пояснившего, что черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти (....), образовалась в результате двух ударов об твердый предмет - стена, пол, и что при этом не обязательно телу погибшего было придано дополнительное ускорение; считают, что суд необоснованно отверг показания осужденного о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть и удариться головой, что следует из показаний соседей погибшего и свидетеля (....); утверждают, что свидетели (....) и (....) заинтересованы в оговоре их подзащитного, поскольку двое суток находились с погибшим в квартире и не оказали последнему помощь; обращают внимание, что никто из свидетелей, в том числе и (....), не видели нанесения Реутом второго удара погибшему, а (....) при жизни пояснял, что сам упал и разбил голову; утверждают, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ссылаются на положительные характеристики осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение его семьи и инвалидность отца; просят приговор изменить, переквалифицировав действия Реута Е.В. на ст. 125 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска (....), не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает, что вина осужденного доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание -отвечает требованиям закона и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Реута Е.В. в совершении инкриминируемого деяния является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к объективному и всестороннему выяснению произошедшего <......> события преступления и причастности к нему Реута Е.В., с этой целью подробно допрошены свидетели, показания которых надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу достоверных и допустимых доказательств, в частности показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего (....), брата погибшего (....), следует, что потерпевший с 2021 года проживал в <....>, от сотрудников полиции узнал, что брат скончался в квартире и что его смерть наступила в результате преступных действий Реута Е.В.

Свидетель (....), подтвердившая оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что <....>. во время совместного распития спиртных напитков между (....) и Реутом Е.В. произошел конфликт, в результате которого, Реут Е.В. резко, быстро с силой нанес один прямой удар кулаком в область правого глаза (....), от которого тот отлетел к стене спиной назад, ударившись задней поверхностью головы. Удар головы (....) о стену был очень громкий, от которого тот присел у стены, и она увидела, как у него из головы в области макушки или затылка сильно пошла кровь, после чего, потерпевший медленно, шатаясь, пошел в комнату, при этом было видно, что ему причинена серьезная травма. Реут Е.В., находясь в агрессивном состоянии, почти сразу решительно пошел за (....) в комнату, Затем из комнаты, она услышала, как потерпевший громко вскликнул, и что-то тяжелое упало на пол. У вернувшегося на кухню Реута Е.В. на тыльной стороне ладони появились ссадины, при этом он пояснил, что <....> "договорился", и она поняла, что тот вновь ударил его. Свидетель нашла (....) на полу, и из его головы текла кровь, но на предложение вызвать скорую помощь, тот отказался и они продолжили распивать спиртное с уже присоединившимся к ним (....) В ходе распития спиртного Реут Е.В. опять удалялся в комнату за потерпевшим, но за ними отправился (....), якобы разнять их. Вернувшись, осужденный пояснил, что два раза ударил (....) по голове за то, что тот позволяет себе говорить слишком много лишнего и предупредил их, чтобы об этом они никому не говорили и том, что он присутствовал в квартире также, и поясняли, что погибший сам ударился головой о батарею в комнате, затем уехал. После совместного распития с (....) спиртного они обнаружили <.....> на полу посреди комнаты, который так пролежал два дня, но они думали, что тот спит. <....> (....) сообщил ей, что (....) умер. Они вызвали скорую помощь и позвонили Реуту Е.В., который испугался и приехал на квартиру; данные обстоятельства в полном объеме подтверждены свидетелем (....)

Из оглашенных в судебном заседании показаний (....), установлено, что в сданной ею квартире по адресу: <.....>, проживал (....) <.....> от соседки (....) она узнала, что накануне в ее квартире были слышны мужские голоса, женский голос, ругань и звуки падения чего-то тяжелого на пол или кидание о стену. 7 февраля 2021 года участковый ей сообщил, что в её квартире обнаружен труп (....); данные обстоятельства в полном объеме подтверждены свидетелями (....) и (....), каждой в отдельности.

Из показаний эксперта (....), допрошенной в судебном заседании следует, что повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, были причинены (....) прижизненно, в результате не менее двух контактных соударений с твердым тупым предметом, которым мог быть, в том числе кулак; удары причинены одномоментно, в короткий промежуток времени, в срок от 2-х до 4- х суток назад до наступления смерти пострадавшего. Областями контакта с твердым тупым предметом (предметами) являлись правая теменная и правая височная области головы. Причиной смерти (....) явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отеком-набуханием головного мозга.

Кроме того, виновность Реута Е.В. подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, а именно <.....> и фототаблицы к нему, где был обнаружен труп (....) с телесными повреждениями; протоколом выемки у Реута Е.В. одежды, в которой тот находился в момент криминала; протоколами очных ставок между подозреваемым и свидетелями (....) и (....), в ходе которых, свидетели в полном объеме подтвердили данные ими показания о причинении Реутом Е.В. телесных повреждений (....); заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена в результате не менее двух контактных соударений с твердым тупым предметом, что могло иметь место, как в результате ударных воздействий, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты. Областями контакта с твердым тупым предметом являлись правая теменная и правая височная области головы. Кроме того, учитывая наличие повреждений у (....) в области лица, нельзя исключить возможности придания телу пострадавшего дополнительного ускорения предшествовавшего падению с формированием закрытой черепно-мозговой травмы, в виде удара (ударов) в лицо.

Также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Причин для оговора осужденного свидетелями или фактов оказания на них давления со стороны следствия не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки позиции осужденного и его защитников, в основу приговора судом положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства.

Доводы жалоб о том, что осужденный не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью, и (....), будучи в состоянии алкогольного опьянения сам упал и ударился о батарею, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что (....) никаких противоправных действий в адрес осужденного не совершал, и оснований для его оговора свидетелями (....) и (....), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено. Кроме этого, суд принял во внимание тот факт, что погибший и свидетели потребляли спиртное, а также то обстоятельство, что каких-либо телесных повреждений, в том числе ссадины на руке, у осужденного не обнаружено, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Реута Е.В.

Утверждения осужденного и его защитников о получении потерпевшим телесных повреждений в результате самостоятельного падения, ввиду употребления спиртного, судебная коллегия считает необоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что (....) ударился о стену, затем упал и ударился об пол от нанесенных ему Реутом Е.В. сильных ударов рукой. При этом действия Реута Е.В. носили умышленный характер при нанесении им ударов потерпевшему с силой, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего, повлекшее по неосторожности его смерть.

Версия осужденного, о том, что свидетели (....) и (....) нанесли (....) телесные повреждения в его отсутствие, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, что явилось непосредственной причиной его смерти, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела, а также экспертным заключением, из которого следует, что повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму погибшего, были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, в срок от около 2-х суток до около 4-х суток назад до момента наступления смерти пострадавшего.

Указание экспертов о том, что черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти (....), образовалась в результате двух ударов об твердый предмет - стена, пол, и не обязательно телу погибшего было придано дополнительное ускорение, на что ссылаются авторы жалоб, носит вероятностный характер, надлежаще оценено в совокупности с иными доказательствами, и не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая оценка в приговоре, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют, поскольку не опровергают их, сводятся к несогласию стороны защиты с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, считая, что, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство осужденного о необходимости проведения его допросов и свидетелей с использованием полиграфа, судом первой инстанции рассмотрено, и отказ в его удовлетворении мотивирован.

Довод осужденного о нарушении его прав на защиту, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Реута Е.В. квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

При назначении Реуту Е.В. наказания в виде лишения свободы, суд с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств совершения данного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Так, суд учел, что по месту жительства Реут Е.В. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет почетные грамоты от командования военной части, судим.

Указание защитника Тюльпанова С.Н. о материальном состоянии семьи Реута Е.В. и наличие у его отца инвалидности, ничем объективно не подтверждены и соответствующих документов материалы дела не содержат.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Реута Е.В. малолетнего ребенка, а в качестве отягчающих - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы назначения осужденному реального лишения свободы и невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, что судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Таким образом, назначенное Реуту Е.В. наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и личности осужденного, назначено с учетом всех известных суду обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения Реуту Е.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года в отношении Реута Евгения Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Могилевцева М.В. и защитника наряду с адвокатом Тюльпанова С.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Злотникова

Судьи: Т.Г. Королева

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка