Постановление Сахалинского областного суда от 01 декабря 2021 года №22-1473/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 22-1473/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г., адвокатов Бортникова Д. А., Архипова А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Курсановой Е.С., апелляционные жалобы адвокатов Архипова А.В, Бортникова Д.А., поданные в интересах осужденного Овчинникова Н. Н., на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года, которым
Овчинников Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Овчинников Н.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора: Овчинников Н.Н., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", г.н. <данные изъяты> 65, следовал в западном направлении по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, следуя далее по второму (левому) ряду, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Ю. и совершил наезд на пешехода Ю.. В процессе дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ю. причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница".
В апелляционном представлении помощник прокурора Курсанова Е.С. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению;
при решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд требования закона выполнил не в полном объеме и назначил несправедливое наказание;
в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание Овчинникова Н.Н. обстоятельств, суд учел оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем оплаты потерпевшей стороне расходов, связанных с погребением Ю., которые предусмотрены ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о нарушении норм уголовного закона;
с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд пришел к выводу о назначении Овчинникову Н.Н. дополнительного вида наказания в максимальном размере, что свидетельствует о нарушении требований уголовного закона, поскольку судом фактически не были учтены установленные смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание;
считает, что в связи с вышеизложенным приговор суда является незаконным, подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости;
просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Овчинникову Н.Н. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Овчинникова Н.Н., адвокат Архипов А.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости;
в ходе разбирательства по делу суд при определении размера и вида наказания не учёл цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
суд первой инстанции необоснованно избрал Овчинникову Н.Н. меру наказания, связанную с реальным её отбыванием в колонии - поселении;
обращает внимание на то, что Овчинников Н.Н. в целом характеризуется положительно, работает, вину признал еще на начальной стадии предварительного следствия, его показания по предъявленному обвинению были объективными и последовательными, это говорит о том, что он действительно чистосердечно раскаялся в содеянном, сотрудничая с правоохранительными органами, помог установить истину по уголовному делу, что в конечном итоге позволило закончить производство предварительного следствия в более сжатые сроки;
считает, что его подзащитному могло быть назначено условное наказание;
при удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд в приговоре не привёл оснований, позволяющих определить, в чём, по его мнению, выразились нравственные и физические страдания потерпевших, которые были причинены им преступлением, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ;
просит приговор изменить, назначить Овчинникову наказание условно, с испытательным сроком, снизив размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Овчинникова Н.Н., адвокат Бортников Д.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является неправосудным, несправедливым;
в описательно - мотивировочной части приговора суд необоснованно признал показания свидетеля А. недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.., в том числе и потому, что К. не сообщала о ведении диалогов с А. Сторона защиты считает данный вывод суда ошибочным, так как К. была допрошена ранее свидетеля А. и фактически подтвердила свои оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования;
вывод суда о том, что сторона защиты могла задать соответствующие вопросы К. голословны, так как на момент допроса К. стороне защиты не было известно то, о чем будет говорить свидетель А.., кроме того, что пешеход перебегал проезжую часть;
несмотря на существенные противоречия и разногласия в показаниях свидетелей, суд отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове и дополнительном допросе К. с целью устранения таких противоречий, а также подтверждения или опровержения слов свидетеля А., которая говорила суду и о том, что она созванивалась ранее со свидетелем К. по телефону, обсуждала эти события, при необходимости готова представить такие телефонные соединения, но суд телефонные соединения не запросил, не посчитал необходимым выяснить эти обстоятельства у свидетеля К.;
адвокат ссылается на показания свидетелей К.., Ч. о том, что пешеход двигался в темпе быстрого шага, что, по мнению специалиста В.., может повлиять на выводы автотехнический экспертизы и с учетом этого необходимо делать соответствующие расчеты, суд также отказал в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы;
назначенное наказание считает суровым и полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, нахождении на иждивении малолетних детей, больной матери, с учетом поведения Овчиникова Н.Н. после совершения неосторожного преступления, заглаживания причиненного вреда, принесения извинений и т.д., исправление Овчнникова возможно без изоляции от общества и отбывания наказания в колонии-поселении;
взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой из потерпевших является завышенным, несправедливым, просит об их снижении;
просит приговор в отношении Овчинникова Н.Н. изменить и назначить ему наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, снизить компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.
В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшие и их представитель указывают, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Овчинникова Н. Н. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: фактически частичным признанием осужденным своей вины, показаниями свидетелей Ч., К.., протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести, механизме их образования, причине ее смерти.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам стороны защиты о том, что осужденный пешехода не видел, так как та выбежала из - за рядом остановившегося транспортного средства.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся как к недостоверным.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по настоящему делу проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не носят заранее установленной силы. Каждое доказательство (ст. 88 УПК РФ) подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Положения указанных норм закона означают, что все собранные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а не по отдельности, в отрыве друг от друга, как это делает сторона защиты. Данное требование закона судом соблюдено. Поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда сделаны судом без надлежащего учета всех доказательств, являются несостоятельными, поскольку вина Овчинникова Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достаточных для правильного разрешения дела. Юридическая оценка содеянному Овчинниковым по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана верно.
По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения Овчинниковым Н. Н. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом. Несмотря на это и в данной сложившейся ситуации при наличии остановившегося рядом (двигающегося в попутном направлении) транспортного средства Овчинников проигнорировал требования п. 14. 1 ПДД, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом.
Суд на основе совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение Овчинниковым требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, указывающего на то, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не убедился в том, что из-за остановившегося на правой обочине автомобиля, в зоне действия дорожного знака особого предписания "Пешеходный переход", вышел пешеход, который стал переходить проезжую часть дороги, создавая опасность для дальнейшего движения, которую Овчинников был в состоянии обнаружить. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Овчинников в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, не снижая скорости движения и не меняя направления движения, то есть, не предпринимая никаких мер, направленных на предотвращение наезда на пешехода, совершил наезд на Ю..
Показаниям свидетеля А. в совокупности с показаниями свидетеля К. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем довод адвоката Бортникова Д. А. об обратном, является несостоятельным. При этом не имеет значения для оценки доказательств и юридической оценки действий Овчинникова Н. Н. факт того имели ли место в действительности телефонные разговоры между А. и К.. При этом фраза, произнесенная К. "Юля, только без обид" на которой акцентирует внимание сторона защиты, не свидетельствует о даче ложных показаний К.. Показания свидетеля К. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства являются стабильными, последовательными, логичными, при этом они согласуются с другими доказательствами по делу. Убедительных причин, по которым данный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, могла оговорить осужденного, а также данных о том, что свидетель предвзято к Овчинникову относится, имеет личную заинтересованность в осуждении именно Овчинникова, из материалов дела не усматривается.
Заключение автотехнической экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимыми, не имеется.
В постановлении о назначении экспертизы от 18 октября 2019 года следователь отразил исходные данные, которые были получены по результатам проведения осмотра места происшествия. Именно они и были взяты экспертом для проведения расчетов, что подтверждается содержанием исследовательской части заключения. Согласно заключению эксперта, представленных данных ему было достаточно для ответов на поставленные вопросы.
Учитывая вышеизложенное, основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы у суда отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, не принял в качестве доказательства невиновности Овчинникова Н. Н. представленное стороной защиты заключение специалиста В. Для ответов на поставленные вопросы специалистом были приняты иные исходные данные, чем установлено материалами дела, и проведено исследование, что, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УПК РФ, в его полномочия не входит.
Несогласие участников процесса с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых решений. Все обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Овчинникова Н. Н., по делу установлены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Наказание Овчинникову Н. Н. в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Судом при назначении наказания Овчинникову Н. Н. в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной мере учтены были судом и те обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе.
В апелляционных жалобах стороны защиты не приведено новых сведений, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на назначение наказания.
Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом указывает автор апелляционного представления, суд указал на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем оплаты потерпевшей стороне расходов, связанных с погребением Ю., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть фактически применил правила назначения наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил Овчинникову Н. Н. наказание, которое не превышает установленных этой нормой закона пределов, в связи с чем оснований для изменения приговора и снижения наказания в этой части не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
По смыслу закона, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не должно быть максимально возможным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении же такого наказания суд должен мотивировать свои выводы. Указанные требования содержит и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
Однако, данные положения уголовного закона по настоящему делу нарушены судом первой инстанции.
За совершенное преступление суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере (на срок 3 года), при этом не мотивировал в приговоре размер назначенного наказания в максимальном размере и фактически не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств.
Учитывая изложенное, назначение осужденному Овчинникову Н. Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, трехлетний срок, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и данных, положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному дополнительное наказание - смягчению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным и доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда. Как видно из приговора, сумма компенсации морального вреда была определена судом с учетом требований ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ и принципом разумности и справедливости, характера и степени причиненных двум потерпевшим (дочерям погибшей) нравственных страданий, конкретные обстоятельства совершения преступления, материального положения осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области в отношении Овчинникова Н.Н. от 30 марта 2021 года - изменить:
дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенное Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С., апелляционные жалобы адвокатов Архипова А.В., Бортникова Д.А., поданные в интересах осужденного Овчинникова Н.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка