Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-1473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1473/2021
Санкт-Петербург 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Борисовой А.К.,
судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника - адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N 2749 и ордер N 779933 от 16 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.Н. и его защитника - адвоката Наумовой Н.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, которым
МИХАЙЛОВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 3 августа 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 августа 2020 года окончательное назначено Михайлову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Михайлова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 марта 2021 года до дня вступления в законную силу приговора суда, а также время отбытия наказания по приговору от 3 августа 2020 года с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года; а также время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 21 мая 2019 года постановлено отбывать самостоятельно.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступления осужденного Михайлова А.Н. и адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда Михайлов А.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 17 мая 2019 года в период времени с 12 часов по 21 час 12 минут в <адрес> в г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области в отношении потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что он нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, о чем дал показания, однако суд этого не учел, пришел к необоснованному выводу о нанесении им потерпевшему ударов, в том числе телевизором, а потому неправильно квалифицировал его действия.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, не дают оснований для вывода о виновности Михайлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.
Считает, что признавая доказанной вину Михайлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд не учел положения ст. 302 УПК РФ, не учел показания Михайлова А.Н. заявившего о нанесении лишь одного удара рукой по лицу потерпевшего.
Считает, что обвинение построено лишь на предположениях, следствие проведено не в полном объеме, а показания ФИО2 и ФИО3, которые имеют отрицательные характеристики и ведут аморальный образ жизни, положенные в основу выводов о виновности Михайлова А.Н., не подтверждаются другими доказательствами. Данные свидетели в ходе предварительного и судебного следствия меняли показания, по-разному рассказывая об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, о количестве ударов и их локализации.
Также обращает внимание, что свидетель ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила, что испытывает неприязненное отношение к Михайлову А.Н., а свидетель ФИО3 в явке с повинной заявил, что именно он нанес удар по голове ФИО1, а Михайлов А.Н. бросил телевизор рядом с ФИО1, а не на голову последнего.
Показания других свидетелей, являющихся медицинскими работниками, подтверждают лишь факт наличия у ФИО1 телесных повреждений.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N от 21 июня 2019 года указывает, что закрытую черепно-мозговую травму, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью ФИО1 мог получить при различных обстоятельствах, однако следствием не были исключены версии о получении ФИО1 телесных повреждений при других обстоятельствах.
По мнению автора жалобы, Михайлову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, не было принято во внимание его раскаяние и доводы об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ, учитывая личность Михайлова А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления впервые.
Считает, что Михайлов А.Н. нуждается в снисхождении, поскольку искренне раскаивается в содеянном, не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.Н. на менее тяжкое преступление и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзун Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.Н. и адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Михайлова А.Н. и адвоката Наумовой Н.Н., а также возражений прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, считает приговор законным и обоснованным и справедливым, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Михайлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что Михайлов А.Н. нанес потерпевшему лишь один удар рукой по лицу, иных телесных повреждений, в том числе телевизором потерпевшему ФИО1 не причинял, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Свидетель ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3 и ФИО1, а также Михайловым А.Н., в квартире ФИО1 на <адрес> в г.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области, она видела как в ходе конфликта из-за того, что ФИО1 не купил на деньги Михайлова А.Н. алкоголь и не вернул последнему деньги, Михайлов А.Н. за ногу стащил с дивана на пол ФИО1, который не оказывал сопротивления и нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу, после чего взял в руки телевизор и бросил его в область головы ФИО1, удар телевизором пришелся в область головы последнего. После нанесенных ударов ФИО1 был в сознании, затем упал и захрипел. После того как ФИО1 госпитализировали Михайлов А.Н. применил в отношении нее насилие (том 1 л.д. 111-116 ).
Изложенные обстоятельства свидетель ФИО2 подтвердила, в том числе при проведении очной ставки с Михайловым А.Н. (том 2 л.д. 171-178), в ходе которой она детально описывала действия подсудимого Михайлова А.Н.
Показания свидетеля ФИО2 согласуются с протоколом проверки показаний на месте, которым зафиксировано то обстоятельство, что свидетель ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения Михайловым А.Н ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1, а также как Михайлов А.Н. бросил в область головы ФИО1 телевизор, который попал в голову ФИО1 (том 1 л.д. 117-126).
Показания свидетеля ФИО2 по существу согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что он несколько месяцев проживал у двоюродного брата ФИО1, по адресу: Ленинградская область, г.Пикалево, <адрес>, где в мае 2019 года совместно с ФИО1, ФИО2 и Михайловым А.Н. распивали спиртные напитки. После чего, в ходе конфликта возникшего в связи с тем, что ФИО1 не купил на деньги Михайлова А.Н. спиртные напитки и не вернул последнему деньги, Михайлов А.Н. нанес удар кулаком по лицу в область нижней челюсти ФИО1, а также нанес удары руками и ногами по всему телу ФИО1, который не оказывал сопротивления. Он (ФИО3) также нанес нескольку ударов ФИО1 в область живота, вытащил из кармана брюк последнего 450 рублей и отдал их Михайлову А.Н. Михайлов А.Н. продолжил избивать ФИО1, а затем Михайлов А.Н. взял телевизор, который бросил на голову лежащему на полу ФИО1 удар пришелся в правую часть головы ФИО1 Затем ФИО1 захрипел, а он и Михайлов А.Н. пошли на автомойку, где у сотрудницы попросили вызвать скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 127-129, 130-132).
Оснований подвергать сомнению указанные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3
Данные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия показания свидетелями даны после разъяснения им процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами по делу. В ходе указанных допросов ФИО2 и ФИО3 замечаний и дополнений не делали, при этом подписали в ходе предварительного следствия протоколы своих допросов.
Оснований для оговора осужденного Михайлова А.Н. свидетелями ФИО2, которая до происшедших событий не была с ним знакома, а также свидетелем ФИО3 суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, имеют существенное значение для квалификации действий осужденного, согласуются с другими доказательствами, в том числе с приведенными в приговоре показаниями свидетелей по делу и заключениями судебных экспертиз, а также протоколом осмотра места происшествия.
Отдельные неточности в их показаниях не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них.
Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности Михайлова А.Н.
Вопреки доводам жалоб, виновность Михайлова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Данных о причастности к данному преступлению не Михайлова А.Н., а других лиц, в том числе ФИО3, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, выдвинутая стороной защиты версия о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия иными лицами не подлежала рассмотрению по существу в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Михайлова А.Н. в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 оговаривает Михайлова А.Н., нельзя признать состоятельными поскольку как правильно указал суд первой инстанции не влияет на оценку показаний свидетеля ФИО2 как достоверных ее заявление на очной ставке с Михайловым А.Н. о наличии неприязни к Михайлову А.Н., поскольку судом установлено, что после причинения телесных повреждений ФИО1 Михайлов А.Н. совершил преступление против половой свободы ФИО2, за что осужден приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года.
Ссылки стороны защиты на то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в момент произошедших событий находились в нетрезвом состоянии, сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей и не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.
Так, из явки с повинной Михайлова А.Н. следует, что он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, указав, что 17 мая 2019 года, находясь в квартире ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО3, а также ранее незнакомой девушкой, после того как ФИО1 вернулся из магазина без спиртных напитков и денег в сумме 1 000 рублей, которые он (Михайлов А.Н.) дал ФИО1 на приобретение алкоголя, он (Михайлов А.Н.) потребовал у ФИО1 указанные деньги, ударил его руками и ногами по голове, бросил на голову разобранный телевизор. ФИО1 лежал на полу и тяжело дышал. После чего с автозаправочной станции вызвали скорую помощь (том 2 л.д. 161).
Заявление о явке с повинной Михайлова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Из протокола явки с повинной Михайлова А.Н. видно, что ему разъяснялись при получении явки с повинной требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в указанном протоколе. При этом Михайлов А.Н., правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами защитника не пожелал воспользоваться.
Так из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ее племянник ФИО1 проживал со своим двоюродным братом ФИО3 по адресу: Ленинградская область, г.Пикалёво, <адрес>. О том, что ФИО1 умер 23 октября 2019 года она узнала от сотрудников полиции. При этом, когда она навещала его в больнице он не мог разговаривать.
Свидетель ФИО5, фельдшер "Бокситогорской городской больницы" также показала, что выезжала совместно с фельдшером ФИО6 по вызову в квартиру ФИО1, где был обнаружен ФИО1 без сознания, который был госпитализирован.
По показаниям свидетеля ФИО6, фельдшера "Бокситогорской городской больницы", данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на кровати в квартире видела ФИО1 с большой гематомой в области лица, который был госпитализирован в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы слева, закрытый перелом нижней челюсти слева, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 157-159).
Свидетель ФИО7, врач "Бокситогорской городской больницы" подтвердил, что наблюдал после реанимации в отделение больницы ФИО1, которому была удалена субдуральная гематома после чего он не мог разговаривать, реагировал глазами.
По сведениям карты вызова скорой медицинской помощи зафиксировано время вызова скорой помощи ФИО1 по адресу: Ленинградская область, г.Пикалёво, <адрес> 17 мая 2019 года в 21 часов 12 минут, который был госпитализирован в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, закрытый перелом нижней челюсти (том 2 л.д. 158-159).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года и 7 июня 2019 года, в <адрес> в г.Пикалёво Бокситогорского района Ленинградской области зафиксирована обстановка на месте происшествия, в комнате N расположенной слева от входной двери изъят полуразобранный телевизор "Садко", смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 48-66).
Согласно заключениям экспертов по результатам проведенных экспертиз на одежде ФИО1 (футболке и куртке), изъятых в ходе выемки в Пикалевской городской больнице, а также в смыве с пола, и накидке с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой с вероятностью 99,99% происходит от ФИО1
По заключению эксперта, у ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек лица, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени под твердую мозговую оболочку, которая образовалась не менее чем от двух травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения силы в области лица и левой височной области. Имевшаяся у ФИО1 закрытая тупая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 т. л.д. 185-190)
Из заключения эксперта N от 22 января 2020 года следует, что закрытая тупая черепно-мозговая травма получена ФИО1 прижизненно, незадолго до поступления в медицинское учреждение - Пикалевскую городскую больницу. Закрытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО1, а именно: кровоподтеки лица, субдуральная гематома правой гемисферы, перелом левой височной кости, контузионный очаг левой височной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени со смещением срединных структур влево, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от заболевания - множественных хронических абсцессов средней и нижней доли правого легкого с пневмонией и полисегментарной гнойной пневмонии в нижней доле слева, осложнившегося развитием интоксикационного синдрома и прогрессирующей кахексией, на фоне органического заболевания головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями, энцефалопатией смешанного генеза, 3 степени. Исследование полости черепа и головного мозга ФИО1 не проводилось по причине основного диагноза - рака легких. Отсутствие исследования полости черепа и головного мозга не позволяет высказаться о причинно-следственной связи между обнаруженными у ФИО1 телесными повреждениями и причиной его смерти (том 2 л.д. 37-56). В связи с чем, 12 марта 2020 года труп ФИО1 был эксгумирован из места захоронения, что следует из протокола эксгумации и осмотра трупа (том 2 л.д. 79-82,83-87).
В ходе проведения дополнительной комиссионной экспертизы трупа ФИО1 по заключению экспертов N от 30 апреля 2020 года установлено, что из комплекса повреждений, формирующих закрытую черепно-мозговую травму, исключен перелом левой височной кости, так как он не был обнаружен при проведении судебно-медицинского исследования трупа и при проведении медико-криминалистического исследования костей черепа, дополнительно в ходе исследования эксгумированного трупа обнаружен консолидированный перелом костей носа. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1: гематомы лица, субдуральная гематома правой гемисферы, контузионный очаг левой височной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени со смещением срединных структур влево, консолидированный перелом костей носа, получены одномоментно, расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Установленная закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения силы в области лица (проекция костей носа) и в левой височной области, что подтверждается обнаружением консолидированного перелома костей носа, обнаружением контузионного очага (ушиба) в левой височной доле. Закрытая тупая черепно-мозговая травма получена прижизненно, в пределах единичных часов до поступления в Пикалевскую городскую больницу; прямой причинной связи между причиненным комплексом повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смертельного исхода от заболевания легких не усматривается (т. 2 л.д.90-154).
Все приведенные в приговоре заключения экспертов, как выполненные лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Выводы суда о виновности Михайлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Михайлова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.
Показания указанных свидетелей были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу; оснований им не доверять или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Михайлова А.Н. по делу не установлено. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого Михайлова А.Н. заявившего о нанесении потерпевшему лишь одного удара рукой по лицу, и отрицавшего причинение ФИО1 ударов руками и ногами по голове и телу, а также телевизором по голове.
Эти показания были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.
При этом суд правильно указал, что эти показания подсудимого в суде опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для иной, чем дана судом, оценки показаний свидетелей, других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката и осужденного Михайлова А.Н. о том, что совокупность установленных у потерпевшего телесных повреждений он мог получить при иных обстоятельствах (в том числе при падении на улице, когда он ходил по просьбе Михайлова А.Н. за спиртными напитками, либо его избили на улице, когда он ходил за алкоголем), что подтверждается заключением эксперта указавшего на возможность получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью в период до нескольких суток до поступления потерпевшего в стационар, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, признанными судом достоверными, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта откуда следует, что закрытая тупая черепно-мозговая травма ФИО1 получена прижизненно, в пределах единичных часов до поступления в Пикалевскую городскую больницу.
Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженная у потерпевшего ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма была причинена умышленно именно Михайловым А.Н.
Обоснованы выводы суда и о том, что действия осужденного Михайлова А.Н. носили умышленный характер, поскольку он, вопреки доводам жалоб, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему ФИО1 множественные - не менее двух удары, кулаками, ногами, а также телевизором, используемым в качестве оружия в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, в результате указанных действий осужденный причинил потерпевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Действиям Михайлова А.Н. дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий Михайлова А.Н., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанные выводы основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
Как данные о личности Михайлова А.Н. суд учел, что он впервые совершил тяжкое преступление, лишен родительских прав в отношении малолетнего сына 2014 года рождения, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит на учете у врача нарколога, обзорными справками сотрудников ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова А.Н. обстоятельств суд признал: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему после совершения преступления.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, о наличии которых указывал в апелляционной жалобе адвокат, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии Михайлова А.Н. в совершенном преступлении, судом обоснованно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Михайлову А.Н. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания Михайлову А.Н. соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что по данному делу Михайлов А.Н. совершил преступление 17 мая 2019 года, то есть до его осуждения по приговору от 3 августа 2020 года, в связи с чем суд правильно назначил Михайлову А.Н. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Михайлову А.Н. назначено справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 3 августа 2020 года соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года в отношении Михайлова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.Н, и адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
