Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1473/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-1473/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Уколова А.М., Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,
защитников - адвокатов Метеновой М.Д., Скворцова С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Скворцова С.Г. в интересах осужденного Бадмаева О.С., адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Эрднеева В.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021г., которым,
Эрднеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет;
Бадмаев О.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет.
Постановлено о взыскании с Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С. в солидарном порядке в доход федерального бюджета 70 363 рублей.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав защитников - адвокатов Метенову М.Д.. Скворцова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бадмаев В.А. и Эрднеев В.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной добыче особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 19 марта 2020г. в Икрянинском районе Астраханкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эрднеев В.А. и Бадмаев О.С. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признали, по ч.3 ст.258.1 УК РФ не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в интересах осужденного Бадмаева О.С., выражая несогласие с вынесенным приговором, ставит вопрос об его изменении в части осуждения по ч.3 ст. 256 УК РФ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отмене в части осуждения по ч.3 ст. 258.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Подробно излагая показания Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С. данные в ходе судебного разбирательства, а также, ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов указывает, что из объема предъявленного Бадмаеву О.С. обвинения по ч.3 ст.256 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением самоходного транспортного плавающего средства", поскольку самоходное плавающее средство <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> непосредственно не использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов; при вылове рыбы моторы были заглушены и лов осуществлялся с помощью шеста.
Вина Бадмаева О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, предметом которого являются особо ценные дикие водные биологические ресурсы, не нашла своего подтверждения, поскольку из выводов, содержащихся в судебно - ихтиологической экспертизе, а также пояснений специалистов ФИО32. и ФИО33 следует, что достоверно установить является ли <данные изъяты> аквакультурной или диким водным биологическим ресурсом невозможно; пояснения специалиста ФИО31. о том, что по внешним признакам он определил, что <данные изъяты> выращена в рыбоводном заводе и выпущена в естественную среду обитания, что имеющиеся у <данные изъяты> повреждения являются аномалиями в результате искусственного воспроизводства, не являются бесспорными и не подтверждены научными работами, на которые ссылался ФИО35
Стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени либо ранее, рыбозаводом был произведен выпуск особей севрюги.
Судом стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста ветеринарного врача ихтиопатолога <данные изъяты> ФИО34 которая могла подтвердить либо опровергнуть заключения проведенных по делу экспертиз.
Обращает внимание, что в ходе осмотра диска с видеозаписью в судебном заседании установлено, что Бадмаев О.С. на месте задержания сразу заявил, что <данные изъяты> им не принадлежит и что она тухлая. Кроме того, Бадмаев О.С. и Эрднеев В.А. с момента задержания и до вынесения приговора давали последовательные показания о том, что <данные изъяты> они не ловили и обнаружили ее позже; рыба была тухлой без глаза и жабр; их умысел был направлен только лишь на вылов рыбы частиковых пород.
По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Бадмаева О.С. по ч.3 ст.256.1 УК РФ изменить, исключить квалифицирующий признак с применением самоходного плавающего средства и смягчать назначенное ему по ч.3 ст.256 УК РФ наказание, а по ч.3 ст.258.1 УК РФ оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осужденного Эрднеева В.А., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его изменении.
Ссылаясь на показания Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С., указывает, что квалифицирующий признак "с применением самоходного транспортного плавающего средства", не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем, он подлежит исключению.
Считает, что вина Эрднеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ не доказана, а представленные органом предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе экспертные исследования и пояснения специалистов ФИО36 и ФИО37 свидетельствуют о невозможности достоверно установить, является ли <данные изъяты> аквакультурной или диким водным биологическим ресурсом, а пояснения эксперта ФИО38 о том, что <данные изъяты> выращена в рыбоводном заводе и выпущена в естественную среду обитания, что имевшиеся у рыбы повреждения появились до момента вылова рыбы входят в противоречие с пояснениями специалистов ФИО40. и ФИО39
Однако имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были; защите в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ судом было отказано в осмотре рыбы.
Осуждая Эрднеева В.А. по ч.3 ст. 258.1 УК РФ суд оставил без внимания его показания и Бадмаева О.С. о том, что севрюгу они не ловили и обнаружили ее позже, когда рыба была тухлой без глаза и жабр, что их умысел был направлен только лишь на вылов рыбы частиковых пород.
По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Эрднеева В.А. по ч.3 ст.256 УК РФ изменить, исключить квалифицирующий признак "с применением самоходного плавающего средства", смягчать назначенное наказание; по ч.3 ст. 258.1 УК РФ оправдать.
В возражениях государственного обвинителя ФИО41 принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются доводы, приведенные защитниками Скворцовым С.Г., Метеновой М.Д. в обоснование доводов жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного судом в отношении Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы апелляционных жалоб о неприменении Эрднеевым В.А. и Бадмаевым О.С. самоходных транспортных плавающих средств при осуществлении ими незаконного вылова водных биологических ресурсов и необходимости исключения данного квалифицирующего признака из предъявленного обвинения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Эрднеев В.А. и Бадмаев О.С. 19 марта 2020г. примерно в 20:00 часов группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыли на самоходных транспортных плавающих средствах в <адрес>, где используя два самоходных транспортных плавающих средств и орудие лова типа невод (волокуша), путем крепления орудия лова к указанным самоходным транспортным плавающим средствам и погружения его в водную акваторию производили незаконную добычу водных биологических ресурсов.
Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО42 ФИО43 и ФИО44 которые были очевидцами того, как Бадмаев О.С. и Эрднеев В.А. 19 марта 2020г. в <данные изъяты> осуществляли вылов биологических ресурсов при помощи орудия лова типа <данные изъяты> и двух лодок типа <данные изъяты> оборудованных лодочными моторами <данные изъяты>
О применении осужденными самоходных транспортных плавающих средств показали свидетели ФИО45 ФИО46 ФИО47 которые в ходе осуществления мероприятий пограничной деятельности в <адрес> обнаружили два маломерных плавательных средства типа <данные изъяты> под управлением Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С., которыми осуществлялся вылов водных биологических ресурсов при помощи запрещенного орудия лова типа <данные изъяты>
Из показаний осужденного Бадмаева О.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 марта 2020г. в период времени с 19:00 по 21:00, совместно с Эрднеевым В.А., с которым была договоренность, установили и использовали орудие типа <данные изъяты> прикрепив к лодкам, на которых они находились с Эрднеевым В.А., а затем на расстоянии друг от друга двигались в сторону берега, таким образом, собирая попавшуюся рыбу, при этом планировали вылов рыбы частиковых видов, но поймали и севрюгу. Рыбу они складывали в его лодку. Далее раздался предупредительный выстрел из ракетницы, сотрудников Пограничного управления, которым он в последующем пояснил, что лодка, на которой они передвигались, принадлежит ему, кроме того, он пояснил, что орудие лова типа <данные изъяты> принадлежит Эрднееву В.А.
Эти показания в ходе предварительного следствия были даны Бадмаевым О.С. в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены его права в соответствии со ст.46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя. При этом Бадмаев О.С. указал, что показания он давал без какого либо психологического и физического давления.
Несмотря на последующее изменение осужденным Бадмаевым О.С. показаний в судебном заседании, суд, признавая его показания на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, обоснованно исходил из того, что они в описании действий, совершенных осужденными, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Эрднеев В.А. в своих показаниях не отрицал, что 19 марта 2020г. совместно с Бадмаевым О.С. в <адрес> с использованием принадлежащего ему орудия лова <данные изъяты> на двух лодках типа <данные изъяты> под руль моторами "Ямаха-40", осуществляли лов рыбы и были задержаны сотрудниками пограничного управления.
Согласно протоколу досмотра транспортного плавающего средства типа <данные изъяты> с N под руль мотором <данные изъяты> собственником которого является Бадмаев О.С., а также протокола изъятия вещей и документов у Бадмаева О.С. от 20 марта 2020г., из его транспортного плавающего средства были обнаружены водные биологические ресурсы, именно рыба частиковых пород в количестве 33 штук, общим весом 26,4 кг, из которых <данные изъяты> также рыба осетровых пород <данные изъяты> в количестве 1 штуки; согласно акту взвешивания общий вес <данные изъяты> - 25 кг 700 гр., <данные изъяты> - 700 гр.
Было изъято орудие лова сетного типа кустарного производства длиной 60 м., высотой полотна 6 м., ячеей 30Х30 мм. в мокром виде.
Из заключения эксперта, проводившего ихтиологическое исследование, следует, что, представленные на экспертизу предметы являются водными биологическими ресурсами: <данные изъяты>
Рыба в момент исследования находились в неразделанном виде в замороженном состоянии. На теле представленных рыб, а именно <данные изъяты> следов от воздействия, каких-либо орудий лова не обнаружено.
У <данные изъяты> по результатам визуального ихтиологического осмотра были обнаружены отсутствие левого глаза и левых жабр в жаберной полости со сломанной жаберной крышкой. Севрюгой вышеуказанные травмы были получены до момента ее вылова. Определить причину повреждений на голове севрюги не представляется возможным. При этом на самих кожных покровах севрюги, как и у частиковых рыб, следов, от воздействия, каких-либо орудий лова также не было обнаружено. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы выловлены браконьерским способом - при помощи невода (волокушей).
Из заключения комиссионной ихтиологической судебной экспертизы следует, что представленная на экспертизу рыба осетровых видов <данные изъяты> по цвету кожного покрова выловлена из естественной среды обитания. У рыб, выращенных в аквакультуре, покровы тела имеют темную окраску. Измерения тела рыбы показало, что ее абсолютная длина составляет 54 см., а масса 700 грамм, возраст 2-3 года. В период 19 марта 2020г. в акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала осуществляют массовые нерестовые миграции производители севрюги. <данные изъяты>, представленная на экспертизу, не половозрелая, поэтому в данный период она осуществляла нагульную (кормовую) миграцию. У представленной на экспертизу севрюги отсутствует один глаз, имеется укороченная жаберная крышка и под ней отсутствует жаберный аппарат. Данные аномалии могут образоваться в результате нападения рыбоядных птиц, физического воздействия в процессе лова, а также врожденных дефектов. Определить какой из вышеуказанных факторов привел к указанным аномалиям, экспертам не представляется возможным
Свидетель ФИО48 производивший ихтиологическое исследование орудия лова-волокуши и водных биологических ресурсов-рыбы осетровых пород в количестве одной штуки, подтвердил в полном объеме выводы ихтиологического исследования и пояснил, что изъятое 20 марта 2020г. у Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С. орудие лова является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, а способ лова указанным орудием лова является способом массового истребления водных биоресурсов. При этом вся рыба поступила в охлажденном виде, следов орудий лова обнаружено не было. У <данные изъяты> вскрывалась жаберная крышка, неприятного запаха, а также признаков того, что она находилась в тухлом виде, не было.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО49 допрошенного в судебном заседании следует, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1321 от 3 ноября 2018г. "Об утверждении такс для исчисления размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, Федеральным рыбным запасам причинен материальный ущерб в размере 140.363 руб. 18 июля 2020г. Эрднеев В.А. и Бадмаев О.С. частично возместили ущерб в размере 70000 рублей.
Виновность Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о совершении Эрднеевым В.А. и Бадмаевым О.С. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору; а также незаконной добычи особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С. по ч.3 ст.258.1 УК РФ, являются несостоятельными.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С. в инкриминируемом ему деянии.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, преступления Эрднеевым В.А. и Бадмаевым О.С. совершены группой лиц по предварительному сговору, что подтверждено показаниями свидетелей обвинения о совместной добыче Эрднеевым В.А. и Бадмаевым О.С. рыбы; спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, согласованными и совместными действиями Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С. при вылове водных биологических ресурсов.
Содержащиеся в апелляционных жалобах защитников доводы о том, что судом не установлен предмет вмененного Эрднееву В.А. и Бадмаеву О.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям защиты, судом, верно установлено, что Эрднеевым В.А. и Бадмаевым О.С. помимо рыбы частиковых видов семейства, был осуществлен вылов рыбы семейства осетровых - <данные изъяты>, в количестве 1 экземпляра, входящей в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащей к видам, занесенным в Красную книгу Российской федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013г. N 978; является объектом государственной охраны согласно требованиям Модельного закона "О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них", принятого Постановлением N 23-16 от 17 апреля 2004г. на двадцать третьем пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ; подпадает под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, вступившей в силу для нашей страны с 1 июля 1975г.
При этом вопреки утверждениям осужденных о том, что <данные изъяты> была тухлой, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО58 ФИО59 поддержавшие изложенные в заключении экспертные выводы, показали, что в ходе исследования данного водного биологического ресурса не выявлено посторонних запахов, запахов гнили, разложения, в том числе по внешнему виду; имеющиеся у рыбы повреждения в виде отсутствия одного глаза, левого жабра, а также повреждение жаберной крышки появились до момента вылова рыбы, установить их причину не представилось возможным, но в то же время не исключили, что данные аномалии могли образоваться в результате нападения рыбоядных птиц, физического воздействия в процессе лова, а также врожденных факторов.
Совокупность доказательств по делу, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что севрюга была добыта Эрднеевым В.А. и Бадмаевым О.С. браконьерским способом - орудием лова отцеживающего типа - неводом (волокушей) из естественной среды обитания, на акватории, где отсутствуют рыбоводные участки, предназначенные для выращивания товарной рыбы.
Из материалов дела следует, что в ходе расследования были назначены все необходимые экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Скворцова С.Г. и Метеновой М.Д. о том, что выводы экспертов носят лишь предположительный характер и не уличают Бадмаева О.С. и Эрднеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Исходя из требований ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценки лишь в совокупности.
В соответствии с этими положениями уголовно-процессуального закона судом и были оценены все проведенные по настоящему уголовному делу экспертные исследования, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного Бадмаева О.С. (в качестве подозреваемого), свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 данными, содержащимися в протоколах следственных действий, подтвердили виновность Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.
Каких-либо сомнений обоснованность выводов данных экспертиз не вызывает. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание исследований, проведенных с применением действующих методик.
Вопреки доводам жалоб все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалиста Завадиной Л.В., приобщении ряда документов, в установленном уголовно - процессуальным законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям закона и основанные на материалах дела.
Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Оснований для исключения из осуждения Эрднеева В.А. и Бадмаева О.С.. по ч.3 ст. 256 УК РФ квалифицирующего признака "с применением самоходного транспортного плавающего средства", а также оправдания осужденных по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников - не имеется.
Наказание Эрднееву В.А. и Бадмаеву О.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 67 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных за преступление предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021г. в отношении Эрднеева В.А., Бадмаева О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Скворцова С.Г. и Метеновой М.Д.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
,
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи А.М. Уколов
А.Ш. Тагирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
