Постановление Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года №22-1473/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1473/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Жарова В.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного Кипкаева О.М.,
адвоката Хамитовой Е.С.,
представителя Рыбниковой Н.А.,
при секретаре Гапкаловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кипкаева О.М. на постановление Новотрицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Кипкаева Олега Михайловича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, представителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кипкаев О.М. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года, которым он осуждён по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с 29 мая 2018 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 января 2018 года - период с 26 января 2018 года по 28 мая 2018 года, конец срока - 25 июля 2021 года.
Осужденный Кипкаев О.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кипкаев О.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Считает, что начальник отряда надуманно характеризует его отрицательно. Отмечает, что постановление начальника отдела ФИО8 о выдворении его в ШИЗО ложное, ссылается на тот факт, что в судебном заседании от 24 января 2020 года в личном деле данного постановления не было, судебное заседание было отложено и 07 февраля 2020 года данный документ находился в его личном деле. Данное взыскание считает незаконным, поскольку нарушение не зафиксировано на видео, в постановлении не указано, кем и когда он был задержан, отсутствует освидетельствование. Оспаривает характеристику администрации исправительного учреждения, полагает, что приведенные данные не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Считает характеристики сфабрикованными, противоречащим материалам личного дела. Указывает, что им были собраны документы, подтверждающие исправление: характеристика от участкового по месту жительства и прописки, справка с места жительства и работы. Отмечает, что на его иждивении находится двое детей, супруга, с которой он узаконил свои отношения 23 апреля 2020 года, болеет, просит учесть письменное ходатайство его матери. Указывает на наличие поощрений за добросовестный труд; обращает внимание, что по прибытию в колонию работает в столовой ФКУ. Утверждает, что он постоянно работает без выходных. Просит постановление суда отменить, принять справедливое решение по делу.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Михайличенко В.Н. считает её доводы безосновательными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипкаева О.М. без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.
В судебном заседании установлено, что Кипкаев О.М. отбыл необходимую часть срока наказания, по прибытии в *** был трудоустроен в столовую на должность уборщика служебных помещений. За период отбывания наказания Кипкаев О.М. имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения за активное участие в жизни отряда и по итогам работы за 3 кварта 2019 года.
Вместе с тем, Кипкаевым О.М. допущено два нарушения режима отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Одно взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного не снято и не погашено. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их не регулярно, лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает редко, к поручениям начальника относится не внимательно, выполняет их несвоевременно.
Кроме того, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому, с учетом неснятого и непогашенного взыскания, а также посредственными характеристиками, Кипкаев О.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Как верно указано в постановлении суда, наличие у Кипкаева О.М. взысканий, посредственных характеристик, его данные о личности, не свидетельствуют о том, что поведение осуждённого являлось безупречным. При этом им были допущены нарушения режима содержания в ИУ и правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Иных данных, свидетельствующих о том, что Кипкаев О.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Обстоятельства, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства, и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.
Совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного не дает оснований считать, что Кипкаев О.М. исправился.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кипкаева Олега Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кипкаева О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЖАРОВ В.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка