Постановление Ленинградского областного суда от 04 сентября 2020 года №22-1473/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22-1473/2020
Ленинградский областной суд в составе
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденной Виричевой Г.Н.,
защитника - адвоката Хмелева Д.Ю.,
представившего удостоверение N 3577 и ордер А 1831051,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Виричевой Г.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, которым
Виричева Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена
по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей,
по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав осужденную Виричеву Г.Н. и адвоката Хмелева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Виричева Г.Н. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление было совершено в один из дней сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление было совершено в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Виричева Г.Н. приговор считает несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене.
Приводит описание преступлений, в совершении которых признана судом виновной, содержание абз.3 и абз.4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства мотива её иной личной заинтересованности при совершении инкриминируемых преступлений. Не могут считаться достаточными для обвинения в совершении должностных злоупотреблений "создание видимости благополучия в работе" и "ложно понятое чувство дружбы".
Ссылаясь на ч.1, 2 ст.30 УК РФ, обращает внимание, что ей не предъявлялось обвинение по фактам приготовления к преступлению, покушения на преступление, соучастия в преступлении, совершенного неустановленным лицом, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Более того, по указанным фактам никаких уголовных дел никем не возбуждалось, и никто к уголовной ответственности не привлекался.
Является ошибочным вывод суда на то, что показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО20, ФИО21, Свидетель N 1, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 25, Свидетель N 4 подтверждают ее вину в совершении преступлений (приводит их содержание), поскольку их показания не содержат ни одного факта и обстоятельства приискания ею медицинских документов Свидетель N 2 и Свидетель N 3 из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия в работе и руководства, ложно понятого чувства дружбы.
Показания свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии в ходе допроса (том 3 л.д.1-5, 35-41), в ходе очной ставки с ней (том 3 л.д.117-122), при проверке показаний на месте (том 3 л.д.28-34) имеют существенные противоречия и непоследовательны относительно времени передачи ей документов и суммы денег, опровергаются в части того, что за прохождением медицинской комиссии на право разрешения на хранение и ношение оружия он никуда не обращался, нигде медицинских справок лично не получал, анализы не сдавал, показаниями свидетеля Свидетель N 11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.76), заявкой на проведение химико-токсикологического исследования в БСМЭ <адрес> (том 4 л.д.85), показаниями свидетеля Свидетель N 25 в судебном заседании, её собственными показаниями. Свидетель N 2 не говорил, что они были в дружеских отношениях. С оценкой суда его показаний не согласна.
Показания свидетеля Свидетель N 3 также непоследовательны (т.3 л.л.50-54, 71-76, 77-81, 126-130) и опровергают выводы суда о её виновности.
В материалах дела отсутствует опись документов, предоставляемых для получения разрешения, которые подавал вместе с заявлением в ОЛРР Свидетель N 3, а в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указание на данную опись имеется (том 2 л.д.124). Какие документы находились в конверте карточки-заявления, установить невозможно, в ходе составления протокола осмотра в помещении ОЛРР по Выборгскому и <адрес>м <адрес> карточки-заявления изымались без описи содержимого (том 1 л.д.48-68).
Показания свидетеля ФИО20 не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия производились до возбуждения уголовного дела (до ДД.ММ.ГГГГ); в материалах уголовного дела отсутствуют материалы ОРД, на которые ссылался свидетель. ДД.ММ.ГГГГ она фактически удерживалась сотрудниками полиции в здании ОЭБ и ПК УМВД <адрес> более 3-х часов без составления каких-либо документов, что подтверждается временем окончания составлением протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.69-74), временем составления протокола явки с повинной (том 1 л.д.122-123).
Показания свидетеля ФИО21 в суде в части производства осмотра места происшествия в ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ, корректного поведения при указанном следственном действии, отправки СМС-сообщений её, осужденной, дочери, с её телефона, в части времени её нахождения в здании ОЭБ и ПК УМВД по <адрес> опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 6, протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 69-74), протоколом явки с повинной, составленным в 19 часов 40 минут (том 1 л.д.122-123) о незаконности её удержания в здании ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> сроком более пяти часов.
Анализируя показания свидетеля Свидетель N 12, подпункты 9.1, 9.3, 10 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему", который не содержит требования предоставлять заявителем справки о результатах химико-токсикологических исследований (формы N /У-06) и медицинского заключения врача-психиатра-нарколога об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (формы N/О-у), результаты их вносятся на основании п.25 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов", врачом в медкарту и выдается медицинское заключение, считает, что показания свидетеля Свидетель N 12 в ходе предварительного следствия о том, что при проверке документов Свидетель N 2 и Свидетель N 3 инспектор ОЛРР должен был отказать в выдаче разрешения на хранение и ношения оружия (том 4 л.д.222-226), опровергаются его же показаниями в ходе судебного следствия и противоречат требованиям Административного регламента.
Показания свидетеля Свидетель N 11 в ходе судебного и предварительного следствии (том 4 л.д.76) подтверждают её показания.
Показания свидетеля Свидетель N 25 в части порядка прохождения медицинских обследований и требований для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и занятию частной охранной деятельностью не соответствуют требованиям Приказа Минздрава РФ N-н, который не содержит указаний на то, что он распространяется на лиц, осуществляющих частную охранную деятельность без оружия.
Показания свидетеля Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.146-152), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.154-162) были им опровергнуты на очной ставке с ней от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.140-144).
Суд также ошибочно сделал выводы, что её вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, содержание которых подробно приводит в жалобе.
По мнению осужденной, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и имеющимся противоречиям, принимая одни доказательства, немотивированно отверг другие, выдавая за установленные факты предположения.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Виричевой Г.Н. участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель ФИО23 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Виричевой Г.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, дана верная юридическая оценка её действиям.
В судебном заседании подсудимая Виричева Г.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признала, дала подробные показания о необоснованности и недоказанности предъявленного обвинения, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в OЛPP по Выборгскому и <адрес>м Ленинградской обратился ранее знакомый Свидетель N 2 для получения лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения, приложил к заявлению необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ лицензия ему была выдана OЛPP, после приобретения пистолета GrandPower ДД.ММ.ГГГГ он обратился в OЛPP с заявлением о выдаче разрешения на пистолет, приложил свою фотографию. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на оружие было изготовлено и выдано Свидетель N 2, как оплачивал госпошлину, не помнит. Никаких медицинских документов Свидетель N 2 не приискивала и из ложного понятия чувства дружбы не выносила заключений "полагал бы выдать лицензию", в дружеских отношениях с ним никогда не состояла. Заключение о возможности выдачи Свидетель N 2 лицензии и разрешения на оружие было дано после проведения всего комплекса проверочных мероприятий, согласно Административному регламенту. Каких-либо денежных средств от него никогда не получала и не требовала, как и не предлагала получить лицензию и разрешение на оружие без прохождения соответствующих медицинских обследований и исследований, никогда не предлагала за денежное вознаграждение ускорить их выдачу Свидетель N 2. Её помощь Свидетель N 2 состояла в том, что она на приеме в OЛPP объяснила, какие документы необходимы для получения лицензии и разрешения на приобретаемое оружие. После очной ставки Свидетель N 2 сообщил, что оговорил её под воздействием оперативных сотрудников. Как он проходил медицинское обследование в ООО "МедПрофЭксперт", не знает, конкретных медицинских организаций ему не рекомендовала.
ДД.ММ.ГГГГ в OЛPP по Выборгскому и <адрес>м Ленинградской обратился ранее знакомый Свидетель N 3 с заявлением о продлении срока действия разрешения на охотничье оружие, приложил необходимые документы. Она по его просьбе оплачивала государственную пошлину через "Сбербанк-онлайн" в размере 1000 рублей за два разрешения, т.к. у него не было возможности оплатить самостоятельно. Свидетель N 3 вернул ей 1000 рублей наличными в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ по окончании всех проверочных мероприятий согласно Административному регламенту вынесла в отношении документов Свидетель N 3 заключение о возможности выдать разрешения на две единицы охотничьего оружия. Опись прилагаемых Свидетель N 3 документов была изъята следователем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и что именно изымалось, не знает.
Свидетель N 3 потом рассказывал об оказанном на него давлении оперативных сотрудников с целью её оговора. Никаких медицинских документов Свидетель N 3 не приискивала и из ложного понятия чувства дружбы не выносила заключений "полагал бы выдать разрешение". Дружеских отношений со Свидетель N 3 у нее нет, иногда созванивались или обменивались смс-сообщениями, но не в связи с ее профессиональной деятельностью.
Никогда не просила Свидетель N 4 оформить медицинские документы себе или иным лицам для получения лицензий и разрешений на оружие, несколько раз давала его номер телефона своим знакомым, обращавшимся к ней с вопросами прохождения медицинских осмотров и получения консультаций врачей в медицинских учреждениях на территории Санкт-Петербурга, Свидетель N 4 никогда не передавал ей каких-либо медицинских документов для граждан, которые обращались в OЛPP для получения лицензий и разрешений.
ДД.ММ.ГГГГ после очной ставки с ней Свидетель N 4 рассказал, что явку с повинной и объяснения с заранее подготовленным текстом, в котором он был вынужден оговорить её и её дочь, он подписал под давлением оперативных сотрудников полиции, как и подтвердил у следователя показания, а на очной ставке с ней от ранее данных показаний отказался. Указала, что исследование содержимого телефона производилось следователем без ее участия и понятых, потом вся информация с него была удалена. Явка с повинной написана ею под оказанием на нее психологического давления, угрозой применить в отношении её дочери задержание и насилие. ДД.ММ.ГГГГ после консультаций с адвокатом она подала соответствующее заявление руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с отказом от всех своих объяснений и явки с повинной и мотивах этого.
Показаниям осужденной Виричевой Г.Н., отрицавшей вину в совершении преступлений, суд дал надлежащую правовую оценку, установив, что она доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
совокупностью показаний свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, согласно которым Виричеву Г.Н. знает примерно 20 лет как знакомую, для приобретения травматического пистолета взамен оружия самообороны "ОСА", у которого заканчивался срок, в октябре 2017 года он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы в <адрес>, в кабинете инспектора встретил Виричеву Г.Н. и просил помочь в получении лицензии на приобретении оружия и разрешения на его хранение и ношение. Так как он постоянно занят по работе, решилсэкономить время при оформлении разрешения. Виричева Г.Н. обещала помочь в получении разрешения на приобретение оружия без лишних затрат на прохождение обучения и медицинской комиссии, пояснила, что нужно предоставить заявление, копию паспорта, фотографии, квитанцию об оплате государственной пошлины за разрешение, деньги на прохождение медицинской комиссии и обучение правилам безопасного пользования оружием. В конце октября 2017 года эти документы он принес ей в кабинет во время приема и лично передал деньги в размере 8000 рублей. Виричева Г.Н. сказала, что не нужно никуда ездить, чтобы проходить медкомиссию и обучение, через месяц можно прийти за разрешением. Он в медицинские учреждения за прохождением медицинской комиссии на право разрешения на хранение и ношение оружия не обращался, нигде медицинских справок лично не получал, анализы никакие не сдавал, нигде обучение не проходил. В ноябре 2017 года он получил лицензию на право приобретения оружия самообороны, затем приобрел оружие и сдал документы Виричевой Г.Н. для получения разрешения на хранение и ношение оружия. Ближе к концу декабря 2017 года в ОЛРР в кабинете инспектора от Виричевой Г.Н. получил разрешение на хранение и ношение оружия РОХа N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный им "GRAND POWER Т12", калибр 10x28, N. Как Виричева Г.Н. использовала переданные им денежные средства, не знает. В ООО "МедПрофЭксперт", "СПГ ССЦ ДОСААФ", ДПО "Единый Центр Обучения", АНО ДПО "Центр Обучения Форт Север" никогда не был, их местоположение ему не известно. Порядок получения медицинской справки для продления разрешения оружия знает в общих чертах. Справку от нарколога, психиатра для прохождения медицинской комиссии для получения лицензии на право приобретения, разрешение на хранение и ношение оружия не получал, анализы на наличие наркотиков в организме не сдавал, учебу по обращению с оружием не проходил, зачетов не сдавал;
показаниями в ходе допроса о том, что он обратился к Виричевой Г.Н. для оформления разрешения на хранение и ношение оружия, так как был с ней знаком и ранее общался, "по старой дружбе". Она сказала, что можно ускорить процесс получения лицензии и разрешения, но сумму денег не называла. В октябре 2017 года он принес и отдал Виричевой Г.Н. заявление, копию паспорта, фотографии, квитанцию об оплате государственной пошлины, деньги в размере 8000 рублей. Виричева Г.Н. сказала, что медкомиссию и обучение проходить не надо, через месяц можно прийти за лицензией, а потом за разрешением. Он сам предположил, что 8000 рублей будет достаточно, как для получения необходимых документов, так и для благодарности подсудимой. Дополнительно указал, что из-за прошедшего времени и волнения не помнит, в какой момент передавал деньги, но передавал осенью 2017 года Виричевой Г.Н. до получения лицензии на право приобретения оружия и до получения разрешения на хранение и ношение оружия;
показаниями в ходе очной ставки с осужденной о том, что Виричева Г.Н. обещала ему помочь в получении лицензии и ускорении времени в этом вопросе. В кабинете ОЛРР во время приема граждан положил ей на стол 8000 рублей. Медицинскую комиссию в октябре-ноябре 2017 года, обучения безопасному обращению с оружием не проходил, никаких анализов не сдавал. Медицинское заключение в ООО "МедПрофЭксперт", акт проверки знаний в АОН ДПО "Центр Обучения "Форт-Север" не получал, лично в ОЛРР их не предоставлял. Деньги Виричевой Г.Н. передавал после получения разрешения;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 в ходе проверки показаний на месте, где он показал ОЛРР по Выборгскому и <адрес>м <адрес>, где получал лицензию и разрешение на хранение и ношение оружия, оставил 8000 рублей Виричевой Г.Н. в качестве благодарности;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, знакомого с Виричевой Г.Н. с 2001-2002 годов, о том, что у него срок разрешения на оружие заканчивался, а документы был украдены, в октябре 2017 года он пришел к Виричевой Г.Н. со старым разрешением и необходимыми документами. Виричева Г.Н. сказала, какие нужны документы, он их собрал и принес в октябре-начале ноября 2017 года Виричевой Г.Н., через некоторое время получил разрешение. Проходил медицинское освидетельствование для получения справки в Санкт-Петербурге, сдавал анализы, но к наркологу и психиатру за справками не обращался. Передавал Виричевой Г.Н. денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты государственной пошлины, так как не смог сделать этого самостоятельно.;
показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, содержание которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он знаком в осужденной, летом 2017 года у него украли все документы, в том числе разрешения на ношение и хранение оружия. В сентябре 2017 года он стал их восстанавливать, в этот момент ему из ОЛРР позвонили и сказали, что у разрешения на хранение и ношение оружия заканчивается срок, оно требует замены. Он обратился к Виричивой Г.Н., сообщил, что необходимо перерегистрировать разрешение, а документы украдены, она порекомендовала съездить в ООО "МедПрофЭксперт" в Санкт-Петербург, где можно пройти медицинскую комиссию в течение дня. Он туда поехал, но справок от нарколога и психиатра, выдаваемых по месту регистрации, у него не было, он вернулся. 8 или ДД.ММ.ГГГГ обратился в OЛPP <адрес> с целью замены документов, подал заявление, приложив копию паспорта, объяснил, что документы украдены, дополнительно отдал 1000 рублей на оплату квитанций и сборов, предусмотренных законодательством. Сообщил Виричевой Г.Н., что на прохождение медкомиссии у него не хватает времени в связи с работой, она предложила помочь в прохождении медицинской комиссии и указала, что в течение недели все решится. В начале декабря 2017 года он приехал в кабинет к Виричевой Г.Н., где от неё получил разрешение на хранение и ношение оружия РОХа N и N. В кабинете отдал Виричивой Г.Н. деньга за пройденную медицинскую комиссию - примерно 2000 рублей. Фактически медицинскую комиссию в ООО "МедПрофЭксперт" не проходил, анализы на проведение исследований не сдавал. С Свидетель N 4 не знаком и к нему не обращался. Он осознает, что данные разрешения на хранение и ношение оружия получены в нарушение действующих правил получения соответствующих документов;
о том, что в начале октября 2017 года он обращался в ООО "МедПрофЭксперт", медкомиссию не прошел из-за отсутствия времени и необходимых справок, повторно в течение недели полностью её прошел, но никаких справок из <адрес> с собой не привозил, затем получил медицинское заключение, указал, где и какие анализы сдавал. Оплачивал только установленные сборы в медицинской клинике, предыдущие показания давал добровольно, но они не соответствуют действительности. Давления на него не оказывалось, но он был в угнетенном состоянии из-за похорон родной племянницы;
протоколом осмотра с участием Свидетель N 3 документов в карточке-заявлении N С-273 на его имя, среди которых имеются два медицинских заключения, справка о результатах химико-токсикологических исследований, заявление о выдаче разрешения с записью "Полагал бы возможным выдать разрешение (лицензию) - инспектор ОЛРР Виричева Г.Н.";
совокупностью подтвержденных показаний свидетеля ФИО20, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, согласно которым в явке с повинной Виричева Г.Н. добровольно сообщила, что получала от граждан денежные средства за оформление лицензий на приобретение оружия без прохождения ими обучения по безопасному владению оружием, а также без прохождения медицинских комиссий. В полученном объяснении Виричева Г.Н. рассказала об обстоятельствах знакомства с Свидетель N 4 и взаимодействия с ним по поводу справок ф. N и ф. N, обучения порядка обращения с оружием, конкретизировала суммы, пояснила, что знала, что лица фактически не проходили медицинские комиссии и обучение;
показаниями свидетеля ФИО21, оперуполномоченной ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, принимавшей участие в осмотре кабинета ОЛРР, в ходе которого были изъяты личные дела граждан, обращавшихся для выдачи разрешений на оружие, сообщила сведения, отраженные Виричевой Г.Н. в явке с повинной, установочные данные в которой заполнила она, свидетель, все остальное было написано лично Виричевой Г.Н.. В 2017 году было заведено дело оперативной проверки информации по факту получения денежных средств в качестве взятки сотрудником OЛPP по Выборгскому и <адрес>м Виричевой Г.Н., постановлении о предоставлении результатов ОРД и материалы были направлены в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, который знал о проведении в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий и по указанию руководителя в июне 2018 года выезжал по месту жительства Виричевой Г.Н. с целью доставления ее дочери в отдел для дачи объяснений по материалу проверки. Впоследствии у Свидетель N 5 было получено объяснение, её телефон был при ней;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, начальника ОЛРР по Выборгскому и <адрес>м <адрес>, сообщившей о перечне документов, необходимых для получения лицензии, в том числе медицинской справки формы 002-ОУ, справки от нарколога формы 003-ОУ, акта проверки знаний или сертификата о прохождении обучения, при этом выдача лицензии по одному лишь заявлению невозможна. В обязанности сотрудников ОЛРР не входит самостоятельное приискание каких-либо документов для заявителей и не предусмотрена ускоренная процедура выдачи лицензий и разрешений. Сотрудник ОЛЛР может оказать помощь гражданину в заполнении заявления, не запрещено оплатить госпошлину за заявителя с личного счета сотрудника;
показаниями свидетеля Свидетель N 12 в совокупности с данными в суде и в ходе предварительного расследования, сообщившего процедуру получения лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия, определенного ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги гражданину при выдаче разрешения на ношение и хранение оружия, в соответствии с которыми гражданин должен предоставлять в ОЛРР документы, в том числе медицинские, указанные в ФЗ "Об оружии". Анализируя документы, поданные Свидетель N 2 и Свидетель N 3, указал, что при их проверке инспектор ОЛРР должен был отказать в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия;
совокупностью показаний свидетеля Свидетель N 11, эксперта судебно-химического отделения БСМЭ <адрес>, согласно которым справки ХТИ на Свидетель N 2 N и Свидетель N 3 N выдавала она, но этих граждан не знает, они в БСМЭ к ней не приезжали, анализы у них не принимала. Их анализы были доставлены курьером от ООО "МедПрофЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ за номерами 703 и 704, после исследований она выдала заключение в виде справки с содержанием результатов "не обнаружены";
показаниями свидетеля Свидетель N 25, заместителя генерального директора ООО "МедПрофЭксперт", из содержания которых следует, что Свидетель N 4 являлся их сотрудником с февраля-начала марта 2018 года. До этого работал в "Русском оружии", с которым ООО "МедПрофЭксперт" также сотрудничало. Свидетель N 4, привозил списки лиц, которые должны пройти медицинскую комиссию для получения оружия, и сам забирал готовые документы. При прохождении медицинского освидетельствования обязательно личное присутствие гражданина. Свидетель N 2 и Свидетель N 3 оружейную комиссию в ООО "МедПрофЭксперт" не проходили, числились частными охранниками для частной охранной деятельности без права ношения оружия. Бланки справок для частной охранной деятельности и лица с правом ношения оружия одинаковые, но для получения разрешения на оружие требуются справки нарколога и психиатра;
исследованными письменными показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым он имеет телефон N, работает в ООО "МедПрофЭксперт", занимающимся оказанием медицинских услуг, в том числе, необходимых для оформления лицензии на приобретение и хранение оружия, имеющим договоры с государственными медицинскими организациями, которые делают анализы на наличие в моче наркотических средств. Виричева Г.Н., работавшая в ОЛРР Росгвардии, предоставляла ему копии паспортов граждан и поясняла, какие медицинские комиссии, справки и акты необходимо оформить, копии паспортов присылала по электронной почте на его адрес в сети Интернет <данные изъяты> со своего почтового адреса в сети интернет <данные изъяты>, а также через "Вайбер" и "Вотсапп", иногда звонила и интересовалась о ходе исполнения справок. После получения копий паспортов и указаний он их распечатывал, подавал в медицинское учреждение копии документов для ускоренного прохождения медицинской комиссии, изготовлением медицинских справок не занимался. Медицинские заключения формы 002 (об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием) и формы 003 (выдается на основании результатов ХТИ), справки о результатах химико-токсикологического исследования оформляло ООО "МедПрофЭксперт", куда он привозил копии паспортов на граждан, полученные от Виричевой Г.Н., оставлял их и в течение недели забирал готовые справки формы 002, 003 и ХТИ в этой же организации, передавал дочери Виричевой Г.Н. - Свидетель N 5, получал от неё наличные деньги. Платил указанные суммы за справки, а ему их возмещала Виричева Г.Н. наличными при передаче справок через дочь, 3000 рублей за комплект справок, вознаграждение за каждую справку получал от ООО "МедПрофЭксперт". Стоимость прохождения обучения в ЧОУ ДПО "Единый центр обучения", ПОУ "СПГССЦ ДОСААФ России", АНО ДПО "Центр обучения Форт-Север" примерно составляет 2500 рублей за продление лицензии по истечению ее сроков и 5000 рублей за первоначальное обучение при получении лицензии, суммы предусмотрена прейскурантом цен в данных организациях. В период с 2014 года и по 2017 год Виричева Г.Н. периодически за изготовление данных справок и актов переводила ему на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" со своей банковской карты денежные средства в различных суммах, в основном он получал наличные денежные средства от дочери Виричевой Г.Н. при передаче справок. Почему гражданам не давали справки на руки, не знает. Свидетель N 3 и Свидетель N 2 к нему не обращались; протоколом явки с повинной Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оказывал посреднические услуги в оформлении медицинских документов необходимых для получения разрешения (лицензии) на гражданское оружие для ФИО53 за что получал от неё денежное вознаграждение. Фотографии и копии паспортов он получал через мессенджеры ("Вотсап", "Вибер") от Виричевой. Готовые медицинские справки передавал ее дочери ФИО10, получая от неё денежные средства;
выпиской из приказа ГУ ФС ВНГ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о назначении Виричевой Г.Н. на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому и Приозерскому районам Ленинградской области;
контрактом Виричевой Г.Н. о прохождении службы в ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нее возложена обязанность добросовестно выполнять возложенные обязанности;
должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ОЛРР (по Выборгскому и <адрес>м <адрес>) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес> Виричевой Г.Н., обязанной по должности, согласно п.10.12, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в войсках национальной гвардии, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; п.10.22 - обеспечивать в установленном порядке выполнение требований законодательства РФ и ведомственных нормативных правовых актов по линии лицензионно-разрешительной работы; п.10.25 - осуществлять предоставление государственных услуг (в том числе электронной форме): а) по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося в временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами, организациями законодательства России в области оборота оружия; п.10.29 - осуществлять проверку полноты и правильности документации, поступающей от граждан и представителей организаций, по вопросам о выдаче разрешений, после чего, докладывать руководству поступившие материалы для рассмотрения и получения письменного поручения исполнителю; п.10.31 - по результатам изучения и проверки поступивших материалов выносить заключение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (РСЛа), докладывать руководству материалы, послужившие основанием для принятия решения; п.10.32 - после принятия решения о выдаче разрешения заносить сведения о владельце оружия и выданных документах в базу СЦУО (система централизованного учета оружия) и книгу регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений, выдавать разрешения после их полного оформления и оплаты единовременного сбора;
положением об Отделении лицензионно-разрешительной работы (по Выборгскому и <адрес>м <адрес>) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес>, содержащем сведения об основных задачах ОЛРР, среди которых выдача лицензий на право приобретения и разрешений на право хранения и ношения гражданского и служебного оружия (п.9.4); сведения о предоставлении соответствующей государственной услуги (п.10.5.1), утвержденным приказом ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N;
протоколом осмотра документов, изъятых в ОЛРР по Выборгскому и <адрес>м <адрес> - карточки-заявления N на имя Свидетель N 2, содержащей, в том числе: его заявление о выдаче разрешения, дубликат лицензии серии ЛОПа N от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек-ордер, акт осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, представляемых для получения разрешения от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение серии 4027 N от ДД.ММ.ГГГГ бланк N; медицинское заключение серии 40 ГНБ N от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта 4102 N; копию разрешения РОХа N, акта N проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ с печатями "Центр обучения "Форт-Север"; выписку из ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ;
заявлением о выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ с двумя штампами синего цвета: "прошу организовать проверку и исполнение, подпись и фамилия Виричева Г.Н.; "Полагал бы возможным выдать разрешение (лицензию) инспектор ОЛРР ФИО25. Начальник ОЛРР разрешение лицензию оформить" фамилия подпись ФИО25, фамилия подпись Виричева Г.Н.; дубликатом лицензии серии ЛОПа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 2; заявлением о выдаче лицензии от имени Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ с двумя штампами синего цвета: "прошу организовать проверку и исполнение 07.12.2017" подпись и фамилия Виричева Г.Н.; "Полагал бы возможным выдать разрешение (лицензию) инспектор ОЛРР ФИО25 Начальник ОЛРР разрешение лицензию оформить", фамилия подпись Виричева Г.Н.;
карточкой-заявлением N С-273 на имя Свидетель N 3, содержащей, в том числе: заявление о выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение серии 4027 N от ДД.ММ.ГГГГ бланк N; медицинское заключение серии 40 ГНБ N от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах химико-токсикологических исследований, исследование N от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ с печатью "N"; копию паспорта; акта осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра телефона "iPhone", изъятого в ходе осмотра ОЛРР, содержащего контакты с абонентским номером +N, "Свидетель N 4/шк.", с абонентским номером +N и +7-921- 949-83-88, "ФИО8 Вас. Свидетель N 3", с абонентским номером +N, "Свидетель N 2";
изъятой в ООО "МедПрофЭксперт" медицинской картой Свидетель N 3, в которой есть копия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии 4027 N, форма N-О/у от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО "МедПрофЭксперт", ФИО26; медицинской картой Свидетель N 2, в которой имеется копия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии 4027 N, форма N-О/у от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО "МедПрофЭксперт", ФИО26;
протоколами осмотров телефона "iPhone", принадлежащего Свидетель N 5, где зафиксирована переписка с подсудимой. Со слов Свидетель N 5, касающейся списка лиц, по которым было необходимо получение справок, имеются фотографии справок ХТИ;
протоколами осмотров телефона "iPhone" 6, принадлежащего Свидетель N 4, содержащего переписку между ним и Виричевой Г.Н., касающуюся гражданского оружия, получения справок ХТИ, форм 002, 003, их готовности;
протоколом осмотра журналов-медицинских заключений об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, изъятых в Городской наркологической больнице, ФИО27 в ходе осмотра пояснила, что медицинские документы на Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не выдавала, формы документов не соответствуют действительности, данные лица за выдачей медицинских заключений не обращались;
протоколом осмотра CD-R диска с детализацией абонентских соединений телефонных номеров ПАО "МТС", согласно которому Свидетель N 3 неоднократно общался с Виричевой Г.Н.;
иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни доказательства, как достоверные, и отверг другие, о чем подробно указано в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для доказанности вины Виричевой Г.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Виричевой Г.Н., каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Выводы суда понятны, не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора, приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения с соблюдением требования ст. 252 УПК РФ. Признаков, указывающих на установление судом первой инстанции фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Каждое из доказательств, приведенных в приговоре, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей Свидетель N 6 Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО20, ФИО21, Свидетель N 1, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 25, Свидетель N 4, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденной Виричевой Г.Н., оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона, содержание доказательств в приговоре не опровергает выводов суда о виновности Виричевой Г.Н. в совершении должностных преступлений.
Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Процессуальные действия от ДД.ММ.ГГГГ - протоколы осмотра мест происшествия следователем ФИО28 и по его поручению проводились на основании проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по факту неправомерных действий Виричевой Г.Н. до возбуждения уголовного дела, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, ч.1 ст.144 УПК РФ.
Каких-либо сведений о незаконном задержании или удержании осужденной Виричевой Г.Н. материалы уголовного дела не содержат, в порядке ст.91 УПК РФ она не задерживалась.
Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 были предметом тщательной проверки суда, который сделал обоснованный вывод о достоверности данных ими показаний в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, а измененные свидетелем Свидетель N 3 показания не принял, исходя из того, что они напрямую затрагивают его интересы. Также суд пришел к правильному выводу об оценке, как недостоверных, показаний свидетеля Свидетель N 4 в ходе очной ставки с Виричевой Г.Н. о том, что денег ни от Виричевой Г.Н., ни от её дочери Свидетель N 5 он не получал, медицинских документов на заявителей, которые оформляли разрешение на право ношения и хранения оружия, не передавал (т.3 л.д.140-144), поскольку ранее он давал иные, последовательные показания, которые согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
При этом протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре в качестве доказательств, соответствуют нормам УПК РФ.
Каких-либо оснований полагать, что опись документов, предоставляемых для получения разрешения, которые подавал вместе с заявлением в ОЛРР Свидетель N 3 в конверте карточки-заявления отсутствовала и появилась позже, так как в ходе составления протокола осмотра в помещении ОЛРР по Выборгскому и <адрес>м <адрес> карточки-заявления изымались без описи содержимого, не имеется. Поскольку изъятие документов происходило в установленном законом порядке, надлежащим образом было упаковано, и как следует из протокола осмотра предметов (л.д.123-124 том 2), карточки заявлений на имя Свидетель N 3 и Свидетель N 2 были изъяты для осмотра из опечатанной коробки, не имеющей нарушения целостности, что исключало совершение с ними каких-либо действий, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Виричевой Г.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение данных преступлений противоречат приведенным доказательствам.
Поскольку Виричевой Г.Н. были совершены действия, непосредственно входящие в круг ее полномочий, на основании ее заключений о возможности выдачи лицензий и разрешений на оружие Свидетель N 2 и Свидетель N 3 конкретным должностным лицом был сделан вывод о выдаче им лицензии и разрешении на оружие, при этом отсутствовали обязательные основания и условия для совершения данных действий, так как Свидетель N 2 и Свидетель N 3 фактически не проходили медицинское обследование и не получали в установленном порядке медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Данные действия Виричевой Г.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в способствовании получения права приобретения, а в последствии хранение и ношение оружия Свидетель N 2 и Свидетель N 3, не прошедшими требуемое законом медицинское обследование, способствовали совершению иными лицами преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушении гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.
Необходимость проходить медицинское обследование и получать медицинское заключение для выдачи разрешений на хранение и ношение оружия, получения лицензии на приобретение оружия предусмотрена не только п.9 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента МД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему" (действовавшего на период рассматриваемых судом событий), но и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которым для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения соружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, представляются гражданами Российской Федерации, впервые приобретающими гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы, спортивное пневматическое оружие или охотничье пневматическое оружие.
Признак субъективной стороны преступления, как иная личная заинтересованность, выразившаяся в создании видимости благополучия в работе и руководства ложно понятого чувства дружбы с Свидетель N 2 и Свидетель N 3, указанный в приговоре, соответствует установленному в ходе судебного разбирательства между данными лицами и осужденной характеру взаимоотношений и не противоречит нормам законодательства. Поскольку перечисленный в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" перечень признаков субъективной стороны преступления в виде иной личной заинтересованности исчерпывающим не является. Употребление в приговоре при описании действий осужденной Виричевой Г.Н. слова "приискание" также не противоречит положениям действующего законодательства и содержанию норм права.
Указание в приговоре при описании действий Виричевой Г.Н. способствования совершению иными лицами преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, не нарушает права осужденной на защиту, поскольку не устанавливает её вины в совершении иных, чем указано в обжалуемом приговоре преступлений.
Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Виричевой Г.Н. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых им решений.
Назначенное Виричевой Г.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, определено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Виричевой Г.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное Виричевой Г.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оставления без внимания юридически значимых обстоятельств, требующих их истолкования в пользу осужденной, нарушения процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Виричевой Г.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года в отношении Виричевой Галины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Виричевой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка