Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1473/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1473/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника Черникова А.С.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 309, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции, заменив неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Ссылаясь на сведения, приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения, считает их подтверждающими положительную тенденцию в его поведении. Указывает, что изначально недобросовестное отношение к труду было связано с отсутствием у него навыка в швейном деле.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Черников А.С. апелляционную жалобу подержали.
Прокурор Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материала следует, что осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
По прибытии в исправительную колонию к предоставленной работе относился недобросовестно, систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем был уволен. В дальнейшем пересмотрел отношение к труду, был трудоустроен в швейный цех, к работе относился добросовестно, но был уволен по состоянию здоровья. С мая 2020 года вновь трудоустроен в швейный цех, нарушений трудовой дисциплины не допускает. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Прошел обучение в профессиональном училище, получив специальность.
Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и стремится делать для себя правильные выводы. В содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Прослушал курс лекций в "Школе по подготовке осужденных к освобождению".
Принимает участие в общественной жизни учреждения. Состоит в спортивном кружке.
В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует правильно, стремится устранить отмеченные недостатки. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
В быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в удовлетворительном состоянии.
Имеет 11 поощрений, полученных в период с июля 2012 года по апрель 2020 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 14 раз подвергался взысканиям в виде выговора и 1 раз был водворен в ШИЗО: 08 июля 2011 года за уклонение от работы в порядке ст. 106 УИК РФ, 05, 06 и 12 сентября 2011 года за уклонение от вывода на работу, 14 января 2012 года за невыполнение сменного задания, 14 января 2012 года за сон на рабочем месте, 09 февраля 2012 года за невыполнение команды подъем, 13 и 14 января 2014 года за уклонение от вывода на работу, 20 января 2014 года за нарушение локального участка, 22 января 2014 года за уклонение от выполнения сменного задания, 30 января 2014 года за уклонение от вывода на работу, 06 июля 2014 года за курение в неотведенных местах, 10 января 2015 года за невыполнение команды отбой, 07 августа 2019 года за уклонение от утренней физзарядки.
Кроме этого, в период с апреля 2011 года по сентябрь 2019 года еще 9 раз нарушал порядок содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем проводились беседы воспитательного характера: 24 апреля 2011 года осуществил межкамерную связь, 18 ноября 2013 года при проведении пофамильной переклички отказался назвать свои имя и отчество, 28 декабря 2013 года курил в неотведенном для этого месте, 10 апреля 2016 года нарушил форму одежды, 21 декабря 2016 года занавесил спальное место, 27 апреля, 27 июня 2018 года уклонился от выхода на работу, 10 октября 2018 года, 13 сентября 2019 года находился на спальном месте в неотведенное для сна время.
Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразной.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также дал пояснения относительно возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 на основании приговора Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года. В частности, указал, что до 2018 года полагал, что производимые бухгалтерией исправительного учреждения удержания включают и названные выплаты, а далее, узнав при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении об отсутствии в колонии соответствующего исполнительного листа, обращался с запросом о его направлении в Задонский районный суд, а затем и к потерпевшей. До настоящего времени исполнительный лист в адрес исправительного учреждения не поступил, в связи с чем удержания в пользу потерпевшей ФИО7 не произведены.
Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, аналогичность допущенных нарушений после применения мер взыскания и проведения бесед воспитательного характера, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые.
Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.
Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
/подпись/
А.В. Ганьшина
Копия верна.
Судья
А.В. Ганьшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
