Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1473/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1473/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника подсудимой О. - адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой О. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
О., родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение защитника подсудимой О. - адвоката Следниковой Н.С. и прокурора Цвигун С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия О. обвиняется по ст. 264.1 УК РФ то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
25 февраля 2020 года уголовное дело в отношении О. поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
17 марта 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
В апелляционной жалобе подсудимая О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выданная ей копия обвинительного постановления не имеет пропущенного фрагмента. Считает, что отсутствие строки в тексте постановления является явной технической ошибкой, которую возможно устранить в судебном заседании путем приобщения копии выданного ей обвинительного постановления. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору ведет к затягиваю сроков рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на свою заинтересованность в скорейшем рассмотрении уголовного дела по существу, признании своей вины в предъявленном обвинении, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное постановление, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соблюдены.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.1, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении должны содержаться сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного заседания, в обвинительном постановлении отсутствует фрагмент текста, поскольку 2 и 3 листы текста постановления не согласуются между собой лексически.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в постановлении описания части обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, влечет неопределенность обвинения, чем нарушает право О. на защиту, а также лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и оценить добровольность и осознанность заявленного О. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку неясно, с каким обвинением согласилась подсудимая.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о допущенных на стадии предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе рассмотрения дела по существу, основаны на материалах уголовного дела, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что суд не вправе самостоятельно изменить и дополнить существо предъявленного обвинения, в то время как от предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемой на защиту.
Доводы апелляционной жалобы подсудимой о том, что в представленной ей копии обвинительного постановления его текст представлен в полном объеме без пропущенного фрагмента текста, и данное препятствие возможно устранить в судебном заседании путем приобщения копии выданного ей обвинительного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку копия обвинительного заключения не соответствует его оригиналу, а значит не отвечает принципу допустимости и не может быть использована как документ на основании которого возможно принять решение по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановлению приговора или иного правового решения.
Принимая во внимание, что органом следствия на досудебной стадии производства по делу допущены нарушения, которые суд лишен возможности устранить в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным оставить О. меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 марта 2020 года о возвращении прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой О. - без удовлетворения.
Меру пресечения подсудимой О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка