Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года №22-1473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1473/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Васильева П.Г.,
судей Степкина С.В. и Сумина О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Тимофеева А.В.,
осужденного Пыренкова В.В., его защитника адвоката Бурковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании в здании Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года, по которому
Пыренков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Пыренков В.В. освобожден от назначенного наказания по ст.116.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Пыренкова В.В. под стражей в период с 18 декабря по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Пыренкова В.В. и его защитника адвоката Бурковой Н.В. поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пыренков В.В. признан виновным в том, что около 17 часов 21 января 2018 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ЧР, в ходе с ссоры с <данные изъяты> ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за злоупотребления им самим спиртными напитками, схватил ФИО7 руками за обе руки и силой несколько раз сжал их, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Он же, около 12 часов 18 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ЧР, в ходе ссоры с <данные изъяты> ФИО7 возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с злоупотреблением им спиртными напитками, умышленно, с целью убийства нанес ФИО7 не менее 26 ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, животу и другим частям тела, а затем не менее 9 ударов ножом в область головы, шеи и грудной клетки.
В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Пыренков В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе Пыренков В.В. изложил просьбу об отмене приговора.
Приводит доводы о том, что давал показания под психологическим воздействием сотрудников полиции. Показания потерпевшей ФИО8, суд должным образом не учел.
Автор жалобы не согласен с видом и размером назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В день смерти ФИО7, последний сам нанес ему несколько ударов. Не желая связываться с ФИО7, ушел из дома. Вернувшись, обнаружил ФИО7 в крови.
Просит приговор отменить.
Адвокат Буркова Н.В. в апелляционной жалобе изложила просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Приводит доводы о том, что приговор постановлен лишь на предположениях, без надлежащей оценки, как показаний самого Пыренкова В.В., так и других доказательств.
Указывает на постановление от февраля 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Пыренкова В.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Анализируя приговор, указывает, что очевидцев убийства ФИО7 нет. Показания допрошенных лиц не подтверждают причастность Пыренкова В.В. к смерти ФИО7.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают причастность Пыренкова В.В. к инкриминируемым ему деяниям.
Имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.
Также приводятся доводы о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, и несоответствия требованиям ст.ст.6,7 и 60 УК РФ.
Не согласна с выводами суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд не учел состояние здоровья Пыренкова В.В.
Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона, на который указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 " О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
В силу положений ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено тогда, когда по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, и когда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.
Кроме того, в силу ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных статьями 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, статьями. 275,276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.
Из материалов уголовного дела следует, что Пыренков В.В. осужденный за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на нескольких судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства непосредственно не участвовал (14, 15, 22 и 29 мая 2020 года), при этом дело в отношении него рассматривалось посредством видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, лишение Пыренкова В.В. возможности непосредственно участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и служит безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждении доводов апелляционных жалоб не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Пыренкова В.В. нельзя признать законным и обоснованным и потому он подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Пыренкова В.В., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Пыренкову В.В. оставить прежнею - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года в отношении Пыренкова В.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Меру пресечения в отношении Пыренкова В.В. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка