Постановление Самарского областного суда от 09 апреля 2014 года №22-1473/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1473/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 09 апреля 2014 года
Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
с участием:
прокурора Дудко Е.В.,
потерпевшего ФИО1,
адвоката Шуваткина Н.В. в защиту интересов осужденного Нуйкина К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, которым
Нуйкин К, М., ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый, -
осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На Нуйкина К.М. возложены обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, регулярно, в установленные дни, являться туда же для регистрации.
Мера пресечения Нуйкину К.М. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба оставлены без удовлетворения, при этом за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 отказано.
Выслушав потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., адвоката Шуваткина Н.В., полагавших приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просивших отказать, судья
УСТАНОВИЛА:
Нуйкин К.М. признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину - в покушении на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества - металлического вагончика, стоимостью 17 000 рублей, с территории ... , расположенного в дачном ... .
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором в части определения стоимости имущества, на хищение которого покушался осужденный, размером причиненного ему ущерба, оспаривает в этой связи заключение эксперта, не согласен с квалификацией содеянного Нуйкиным К.М. как одно преступление, совершенное с единым умыслом, считает, что имеет место совокупность преступлений. Кроме того, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также, за кражу принадлежащего ему вагончика, совершенную, по мнению потерпевшего, совместно с Нуйкиным К.М. Просит приговор в отношении последнего отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, решить вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке уголовного судопроизводства.
Осужденный Нуйкин К.М. в возражениях на апелляционную жалобу не согласен с потерпевшим, считает, что его действия судом квалифицированы верно, требования потерпевшего выйти за пределы предъявленного обвинения и вынесенного приговора, незаконны, материальный ущерб заключением эксперта определен правильно, доказательств иной стоимости имущества не представлено, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и изменения приговора не нахожу.
В судебном заседании Нуйкин К.М. вину признал частично, показал, что, увидев на одном из дачных участков обгоревший вагончик без дверей, решил его похитить, привез газовые баллоны, резак, разрезал вагончик, часть его погрузил в машину, отвез в пункт приема металла, сдал, на следующий день вместе с братом, которого не осведомил о фактическом характере своих действий, приехал за остальной частью, начал резать вагончик дальше, но был задержан. Не оспаривает вину в покушении на кражу, однако не согласен с оценкой имущества потерпевшим.
Показания осужденного Нуйкина К.М. последовательны и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.
Согласно показаний потерпевшего, вышеуказанный вагончик был приобретен за 1000 рублей и установлен на его дачном участке в ... году. Некоторое время назад у вагончика была срезана металлическая дверь. Он заколотил проем досками, уехал в отпуск. ... приехал на дачу, увидел, что вагончик изнутри выгорел, створки ворот срезаны. ... приехал на дачу, обнаружил, что у вагончика срезаны практически вся крыша, и часть стены. Вечером позвонил сын, сообщил, что вагончик снова режут, после чего он обратился в полицию. Стоимость вагончика определяет исходя из того, во что обойдется приобретение и установка подобного же вагончика.
Свидетель ФИО2 по обстоятельствам преступления дал показания, аналогичные показаниям осужденного Нуйкина К.М. Вопреки доводам апеллятора, оснований для признания показаний данного свидетеля недостоверными, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат. Суд первой инстанции, в силу ст.252 УПК РФ, правильно рассмотрел уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требование потерпевшего о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела противоречит закону, в компетенцию суда не входит и поэтому не может быть удовлетворено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, правовая оценка содеянному Нуйкиным К.М. дана верная, поскольку судом установлено, что осужденным совершено продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Также несостоятельны доводы потерпевшего о неправильном определении стоимости принадлежащего ему вагончика и размера причиненного ущерба. По смыслу закона, размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Данная экспертом оценка стоимости вышеуказанного вагончика, его выводы, а также и размер ущерба, определенный судом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд обоснованно уменьшил объем обвинения и снизил стоимость похищенного имущества, исходя из показаний самого потерпевшего о времени приобретения, периоде эксплуатации, состоянии металлического вагончика на момент хищения, показаний осужденного, вышеуказанного заключения эксперта, фотоматериалов дела. Оснований для изменения размера причиненного ущерба, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поэтому не имеется.
Неполученные доходы (удорожание имущества с учетом инфляции, изготовление нового вагончика, его установка и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же, как и расходы, связанные с ремонтом поврежденного в ходе совершения кражи имущества. Возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.
Гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1, включал в себя требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, а также, возмещение причиненного преступлением ущерба в размере, необходимом на изготовление металлического домика, аналогичного поврежденному в результате преступления, возмещение расходов на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку от организации-изготовителя до его дачного участка.
Компенсация морального вреда действующим законодательством (ст.51 ГК РФ) предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Преступлением, за совершение которого осужден Нуйкин К.М., вред причинен имущественным интересам ФИО1 Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда, как не основанного на законе.
Исковые требования, заявленные ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, были обоснованно оставлены судом без рассмотрения, ввиду того, что не было представлено документов в подтверждение обоснования расчетов по иску. По этой же причине не имеется оснований и для удовлетворения этих требований на стадии апелляционного рассмотрения. Данное решение права потерпевшего на возмещение причиненного вреда не нарушает, поскольку суд признал за ним в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на возмещение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелась необходимость в дополнительных расчетах, требующих отложении судебного заседания.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, данным о личности, имеющимся в материалах дела, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Нуйкину К.М. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, женат, работает, в целом характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства не установлены. Раскаяние в содеянном, наличие ... на иждивении осужденного суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и пришел к правильному выводу, что исправление Нуйкина К.М. возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Вид и размер наказания Нуйкину К.М. определены правильно, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо несправедливым, не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 - 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Сызранского районного суда Самаркой области от 05 февраля 2014 года в отношении Нуйкина К, М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
Копия верна:
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка