Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1472/2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Лысенко И.С.,

защитника - адвоката Минягина Г.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минягина Г.М. в интересах осужденного Лысенко И.С. и осужденного Лысенко И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года, которым

Лысенко Иван Сергеевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

20 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 20 ноября 2021 года снят с учета по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые указанным органом; не менять места работы, регистрации и фактического проживания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лысенко И.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года на 15-16 км автомобильной дороги "г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов" со стороны г.Екатеринбурга в направлении г.Верхняя Пышма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лысенко И.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что скорость его автомобиля не была такой, как ему вменяют, она лишь немного превышала допустимую. Он двигался по крайней левой полосе. При резком перестроении автомобиля Форд Куга из средней полосы в левую, он предпринял экстренное торможение, маневров рулем не совершал, на обочину не выезжал, но машину занесло и левыми колесами выехал на гравий, от чего ее еще больше занесло и задел ограждение слева и выехал в кювет.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенко И.С. и адвокат Минягин Г.М. в интересах осужденного Лысенко И.С. просят приговор суда изменить, не назначать Лысенко И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указано, что Лысенко И.С. вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном и обязуется больше такого не совершать. Непризнание им вины в совершении преступления в суде первой инстанции являлось линией защиты, рекомендованной ему защитниками, которым он доверился, поскольку не имеет специального юридического образования и не осознававшего на тот момент правовых последствий своих действий. Учитывая указанное, просят учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывают, что Лысенко И.С. трудоустроен, обязательным условием его трудового договора и должностной инструкции является наличие права на управление транспортными средствами. Он имеет только один источник дохода и является единственным кормильцем своей семьи. На его частичном иждивении находится мать и несовершеннолетний брат, так как официальный доход матери 18000 рублей, и она имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее постоянных обследований и приобретения лекарств. Лысенко оказывает матери материальную помощь и осуществляет перевозку в лечебное учреждение и обратно, а также организует досуг, перемещение брата по необходимости. С момента ДТП Лысенко И.С. не были совершены тождественные нарушения правил дорожного движения. Обращено внимание, что указанные обстоятельства судом не были учтены при назначении наказания, поскольку о них не было заявлено в суде первой инстанции по рекомендации защитников, но они могли бы существенно повлиять на его выводы. Авторы жалобы полагают, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения Лысенко И.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного Лысенко И.С. и адвоката Минягина Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Выводы суда о виновности Лысенко И.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что 27.04.2020 он сидел в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Мерседес под управлением Лысенко И.С., который резко затормозил, так как на их полосу без указания поворота перестраивался автомобиль Форд. Полагает, что Лысенко, пытался избежать столкновения с автомобилем Форд, поскольку они объехали его слева. Автомобиль занесло и выбросило в кювет с правой стороны. В результате столкновения у него были сломаны обе руки, был ушиб головы и травма уха.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он управлял автомобилем Форд, в котором установлен видеорегистратор, он включил систему круиз контроля, установил скорость 98 км/ч, на автомобиле работала система удержания полосы. При совершении маневра перестроения в левую полосу, он посмотрел в зеркало, убедился, что на левой полосе автомобили отсутствовали, не создавая при этом ни опасности, ни помех для других транспортных средств, начал совершать перестроение на левую полосу движения. В момент пересечения прерывистой линии разметки он назад уже не смотрел, поскольку прошло непродолжительное время с того момента, как он перед началом осуществления маневра убедился в его безопасности. Когда он уже перестроился на левую полосу движения, и уже поравнялся с двигавшимся по средней полосе движения автомобилем, он боковым зрением увидел слева от него двигающийся на высокой скорости автомобиль Мерседес, который двигался левыми колесами по разделительной полосе. Затем произошел занос автомобиля Мерседес вправо, который пересек все полосы движения и наехал на дорожное ограждение. Он развернулся и подъехал к месту ДТП. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр и изъяли у него видеорегистратор.

Из показаний свидетеля Л., Л. следует, что находясь на заправке, услышали со стороны проезжей части дороги звук движения автомобиля по обочине, шум. Обернувшись, увидели клубы пыли и услышали звук удара. За пределами проезжей части, в кювете, находился автомобиль Мерседес со значительными механическими повреждениями, также было повреждено металлическое дорожное ограждение.

Свидетель С. пояснил, что видел, как автомобиле Мерседес в состоянии заноса с крайней левой полосы проехал в правую полосу, ударился об ограждение и упал в кювет. Скорость Мерседеса была более 100 км/ч.

Свидетель Г. пояснил, что помогал людям после ДТП, находившимся в автомобиле Мерседес.

Из показаний свидетеля З. следует, что он увидел последствия ДТП, а именно выезд автомобиля Мерседес за пределы проезжей части. Он понял, что сначала произошел наезд автомобиля на металлическое ограждение проезжей части и столб освещения, после чего автомобиль съехал в кювет.

Свидетель Ш. пояснил, что двигался в среднем ряду, со скоростью примерно 100 км/ч. Перед ним, на расстоянии около 100 метров, двигался автомобиль Форд. Когда автомобиль Форд начал перестраиваться из среднего ряда в левый ряд, он в зеркало заднего вида увидел, что в левом ряду на большой скорости движется автомобиль Мерседес. Мерседес выехал на обочину, автомобиль Форд резко принял вправо. Когда автомобиль Мерседес поравнялся с автомобилем Форд, Мерседес занесло, и повредив ограждение, тот вылетел вправо.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. - сотрудника ГИБДД, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия видел, что автомобиль Мерседес допустил наезд на металлическое ограждение проезжей части и столб электроосвещения, выехал за пределы проезжей части. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля Мерседес. Водитель автомобиля Форд сообщил, что совершал перестроение из средней полосы движения на крайнюю левую полосу движения, чтобы опередить автомобиль, и в этот момент его слева на высокой скорости опередил автомобиль Мерседес, который занесло, и тот выехал за пределы проезжей части вправо. В присутствии понятых и водителя автомобиля Форд был произвел осмотр места ДТП, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. В ходе осмотра производились измерения, результаты заносились в схему, а после переносились в протокол. Водитель автомобиля Форд был направлен на медицинское освидетельствование, написал объяснение и передал карту памяти своего видеорегистратора.

Из показаний свидетеля К. - сотрудника ГИБДД следует, что он проводил административное расследование по факту ДТП, опросил очевидцев ДТП, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС от дачи объяснения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По материалу была проведена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, которой было установлено, что автомобиль Мерседес двигался со скоростью около 193,7 км/ч, а автомобиль Форд около 108 км/ч.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в числе которых: протоколы осмотров места совершения административного правонарушения и места происшествия, схемы и фототаблицы к нему; протокол об изъятии вещей и документов и фототаблицей к нему, согласно которым изъяты шина левого переднего колеса и заднее левое колесо автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS500"; протокол об изъятии вещей и документов и фототаблицей к нему, согласно которым у Г. изъят видеорегистратор; протоколы осмотров предметов и фототаблицами к ним, осмотрены оптический диск с двумя видеозаписями ДТП, видеорегистратор и карта памяти; четыре оптических диска с видеозаписями; оптический диск с фотографиями и видеозаписями; карта памяти; оптический диск с видеозаписями с АЗС.

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы в данной ситуации водитель автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS500", при движении со скоростью около 193,7 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "FORD KUGA", который двигался со скоростью 108 км/ч путем торможения. В данном случае водитель автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS500" должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД Российской Федерации.

Из заключения комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы следует, что средняя скорость движения автомобиля "FORD KUGA" составляла 108 км/ч, средняя скорость движения автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS500" составляла 193,7 км/ч. В данном случае водитель автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS500" должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS500" не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД Российской Федерации.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы на момент осмотра 10.12.2020 система рулевого управления и рабочая тормозная система автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS500" находились в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей системы рулевого управления и рабочей тормозной системы, имевшихся на автомобиле до ДТП в ходе проведения осмотра не обнаружено. Оценивая повреждения заднего левого колеса автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS500" можно сделать вывод, что шина колеса имеет повреждения в виде разрыва расположенного в проекции повреждения диска; повреждения диска и шины образованы одномоментно от контакта с твердым предметом, в процессе ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Е. выявлена сочетанная травма головы, верхних конечностей: "ушибленная" рана мягких тканей затылочной области, переломы нижней трети диафизов правой и левой плечевой кости, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред его здоровью. Указанная травма могла быть получена при ДТП, от ударов о части салона транспортного средства, не исключена возможность причинения 27.04.2020.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лысенко И.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществление Лысенко И.С. трудовой деятельности, наличие положительной характеристики из РОО "ФРБ Свердловской области", наличие разного рода поощрений по месту учебы, за спортивные достижения, в связи с участием в деятельности поискового отряда, оказанием им помощи близким родственникам, а так же состояние здоровья его и его близких родственников; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Доводы жалобы и заявление осужденного Лысенко И.С. в суде апелляционной инстанции о признании им своей вины, в данном случае, с учетом изложенной им версии не признания вины в суде первой инстанции, не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания, и по своей сути не свидетельствует об осознании произошедшего и о раскаянии осужденного в содеянном, а сводятся к доводам жалобы об исключении дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - признание вины осужденным в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Лысенко И.С. основного наказания в виде условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного Лысенко И.С. о том, что административные правонарушения, совершали другие лица, управлявшие, принадлежащим ему автомобилем, несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о прекращении в отношении Лысенко И.С. постановлений по делу об административных правонарушениях, не предоставлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая сведения о привлечении Лысенко И.С. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание Лысенко И.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лысенко И.С. как основное так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для изменения приговора, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года в отношении Лысенко Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника Минягина Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка