Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-1472/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22-1472/2021
Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.
при секретаре Мониной Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Сеногноева А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сеногноева А. Ю., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
.
Заслушав прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сеногноев А.Ю. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2018 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 18.01.2019) по ч.1 ст. 161 (2 прест.), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - 22.03.2018. Конец срока - 21.07.2022.
Осужденный Сеногноев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сеногноев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на факт его трудоустройства в колонии, отсутствия нарушений порядка отбывания наказания и частичное погашение иска.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1, ч. 4 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты и без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания. При этом основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что отбывший определенную часть наказания осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.
При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности Сеногноева А.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, изученной судом, следует, что за период нахождения в СИЗО N 1 г. Омска за нарушение правил внутреннего распорядка осужденный наказывался правами начальника следственного изолятора. В ФКУ ИК-7 отбывает наказание с <...>. Имеет 3 поощрения, 5 взысканий, последнее из которых связано с водворением в карцер на 3 суток, 3 взыскания от <...>, <...> (2) не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графика ст. 106 УИК РФ выполняет сверх установленного времени. С октября 2020 года трудоустроен в бригаду хозяйственного обслуживания, подсобным рабочим. К работе относится добросовестно. По приговору имеет исполнительные документы на общую сумму <...> <...> руб., удержано по письменному заявлению осужденного <...> руб. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Сеногноева А.Ю. не целесообразным.
Изложенные данные не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что Сеногноев А.Ю. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Доводы осужденного об отсутствии нарушений порядка отбывания наказания опровергаются представленной в суд характеристикой (л.д. <...>), из которой следует обратное.
В целом факт наличия либо отсутствия взысканий сам по себе не влияет на правильность выводов суда, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а не только наличие взысканий.
Само по себе наличие позитивных моментов в поведении осужденного, не может рассматриваться при изложенных выше обстоятельствах, как совокупность безусловных факторов, влекущих его условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года в отношении Сеногноева А. Ю. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.М. Груманцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
