Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1472/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Бычкова В.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Бычкова В.А. и его защитника - адвоката Кузнецова Г.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года, которым

БЫЧКОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.04.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 27.07.2018 по отбытии срока наказания;

- 17.12.2019 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 15.09.2020 продлен испытательный срок на один месяц и дополнены ранее установленные судом обязанности,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.10.2020 до 04.02.2021 и с 04.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бычкова В.А. в пользу потерпевшего М.А.В. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Бычкова В.А. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Бычков В.А. осуждён за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бычков В.А. считает приговор необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на свои показания, которые он дал суду первой инстанции, и уточнив их тем, что после снятия в банкомате .... рублей и перед снятием ... рублей он возвращался к потерпевшему, но обнаружил его отсутствие, - указывает, что не имел намерений тайно похитить денежные средства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту интересов осужденного Бычкова В.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Анализируя показания осужденного Бычкова В.А. и потерпевшего М.А.В., указывает, что последний фактически доверил (вверил) тому распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его банковском счете, в связи с чем просит приговор изменить, действия Бычкова В.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьева О.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Бычкова В.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Бычкова В.С., данных им на предварительном следствии, в которых он, не умаляя степень своей вины, изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего М.А.В., согласно которым, сообщив осужденному пин-код, он передал ему принадлежащую ему (М.А.В.) банковскую карту для приобретения спиртного, при этом не просил снимать с нее в банкомате денежные средства ни для каких целей.

Суд первой инстанции убедительно критически отнесся к показаниям осужденного, данным в судебном заседании, в части снятия им в первом из двух банкоматов денежных средств в сумме ... рублей по просьбе потерпевшего для приобретения сотового телефона, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями осужденного на предварительном следствии. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется. Сведений, свидетельствующих о недопустимости показаний Бычкова В.С., данных на предварительном следствии, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, допросы и проверка показаний на месте осужденного проводились с участием защитника, каких-либо замечаний по итогам следственных действий не приносилось.

О событии преступления также свидетельствуют показания свидетелей и письменные материалы дела, допустимость, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

Квалификация действий Бычкова В.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о переквалификации действий Бычкова В.С. на ч. 2 ст. 160 УК РФ основаны на произвольном толковании уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит.

Судом установлено, что потерпевший М.А.В. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась только инструментом управления денежными средствами на банковском счете; Бычков В.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего М.А.В. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, при этом из приговора суда следует, что умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник у осужденного спустя незначительное время после передачи ему банковской карты потерпевшим, который полномочий по распоряжению находящимися на счете банковской карты и принадлежащими ему денежными средствами осужденному Бычкову В.С. не предоставлял, данные денежные средства не выходили из-под контроля собственника.

Вопреки доводам жалоб, передача Бычкову В.С. потерпевшим М.А.В. самой банковской карты и сообщение ему пин-кода, не свидетельствует о наделении осужденного полномочиями по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами, в том числе по их снятию, хранению, доставке и т.п., а свидетельствует лишь об обеспечении Бычкову В.С. доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем осужденный воспользовался и тайно от потерпевшего похитил их, причинив собственнику значительный ущерб.

Таким образом, законных оснований для изменения квалификации деяния Бычкова В.С. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Так, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению. Несмотря на это, вид рецидива судом определен верно, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

В части отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Ввиду того, что все значимые обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме, оснований для смягчения наказания в связи с изменением приговора судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, решение суда в части разрешения гражданского иска принято с соблюдением требований закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года в отношении Бычкова Василия Александровича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Бычкова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова

Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов

/подпись/ Д.А. Мельников

Копия верна.

Судья: А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка