Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года №22-1472/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1472/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. единолично,
с участием:
прокурора Крымчанского Д.О.,
осужденного Захарова Е.Е.,
его защитника - адвоката Шамаева П.И.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова Е.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года, которым
Захаров Е.Е., _______ г.р., уроженец .........., проживающий и зарегистрированный по адресу: .........., гражданин .........., ранее несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на выезд за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия указанного органа.
На Захарова Е.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон по делу, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Захаров Е.Е. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в материалах делах.
В судебном заседании Захаров Е.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и на основании его ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Захаров Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. В ходе судебного заседания, им, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Однако, в его удовлетворении было отказано по мотивам отсутствия возмещения ущерба. На тот момент, он не знал, что по данной категории дел, где потерпевшим фактически выступает государство, он может возместить ущерб, путем внесения денежных средств в различные благотворительные фонды. Защитник, который участвовал в деле по назначению, не проконсультировал его и не поставил в известность об этом. Таким образом, ненадлежащая работа защитника по назначению привела к тому, что у него теперь судимость. На сегодняшний день, он внес .......... рублей в благотворительный фонд пострадавшим при ДТП в качестве компенсации перед государством и обществом за совершенное преступление.
Ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-0, N 650-О от 26.03.2019 и положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, которые не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Принимая во внимание, небольшую тяжесть содеянного им деяния, наличие достаточного количества смягчающих обстоятельства, полагает, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Просит приговор суда отменить. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Захарова Е.Е. прекратить. На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляева В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Е.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и выступления сторон, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Осужденный Захаров Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Захарова Е.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квалификация действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом данных о личности Захарова Е.Е., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Также суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и не применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были рассмотрены доводы о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Исходя из того, что прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, законность и обоснованность принятого решения об этом сомнений не вызывает.
Кроме того, внесение .......... рублей в благотворительный фонд пострадавшим при ДТП, в качестве компенсации перед государством и обществом за совершенное преступление, не свидетельствует о конкретных активных действиях Захарова Е.Е., направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Якутского городского суда от 12 июля 2021 года в отношении Захарова Е.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарова Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка