Определение Верховного суда РБ от 12 апреля 2021 года №22-1472/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1472/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Козаева Л.С.
осужденного Тимергалеева Р.Р. по системе видеоконференцсвязи,
адвокатов Хуснетдинова А.Р., Гайнуллина Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Хуснетдинова А.Р. и осужденного Тимергалеева Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2020 года, которым
Тимергалеев Р.Р., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Тимергалеева Р.Р. и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимергалеев признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступление совершено 8 апреля 2020 года в городе Уфа при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Тимергалеев в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал что приобрел наркотическое средство для себя, без цели сбыта.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Тимергалеев считает приговор незаконным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлены доказательства приобретения наркотических средств у неустановленного лица, на весах следов иных наркотических средств, кроме употребляемого им мефедрона, не обнаружено. Наркотические вещества им найдены случайно, он их не приобретал и не получал. Умысла на сбыт наркотических средств не имел. Судом не учтено, что он приобрел муляж наркотического средства, также не представлены: переписка с неустановленными лицами, оперативные данные о причастности его к сбыту, постановление о том, что ОРМ "..." проводилось не в рамках ОРМ "...". Обращает внимание, что им даны признательные показания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, чем способствовал раскрытию преступления, положительные характеристики, высшее образование, является военнообязанным, офицер запаса, работает индивидуальным предпринимателем, социальные связи с родственниками и с детьми поддерживает, имеет ряд хронических заболеваний, совершил правонарушение впервые, общественную опасность не представляет. Просит отменить приговор переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
- адвокат Х.А.В. в интересах осужденного Тимергалеева, указывая, что приговор является незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что действия Тимергалеева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о том, что Тимергалеев намеревался сбыть наркотические средства являются предположениями, в приговоре не приведено доказательств сбыта наркотических средств. Изъятые наркотические средства, другие предметы, кроме весов, им обнаружены и взяты в лесном массиве, куда он прибыл приобрести наркотическое средство для личного потребления. Наличие электронных весов, изъятие наркотических средств не является основанием для вывода, что вещества предназначались для дальнейшего сбыта. Приобретал и употреблял Тимергалеев .... Согласно заключению ... от дата N..., у него обнаружены признаки .... Не установлены лица, приобретающие наркотические средства у Тимергалеева. В смывах с электронных весов следы иных наркотических средств и психотропных веществ, кроме мефедрона обнаружены не были. Свидетели М.Б.М., А.Р.Х. и Р.Я.Ю. причастность Тимергалеева к сбыту не подтвердили, при осмотре его квартиры не были обнаружены и изъяты наркотические вещества и иные предметы. Свидетели К.Р.Р., З.М.В., С.Э.У., Л.Н.П. не владели информацией о причастности Тимергалеева к сбыту наркотических средств, была совершена попытка забрать муляж наркотического вещества из "закладки". Свидетель К.К.О. в переписку в "Telegram" с Тимергалеевым не вступал. Свидетель Н.С.В., понятые Н.И.А., З.Р.М., Л.И.С., водитель Б.Д.А. не подтвердили причастность Тимергалеева к сбыту наркотических средств. Осмотр предметов проведен с нарушениями ст. 75 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Нарушено право на защиту Тимергалеева, при производстве осмотра предметов отсутствовал защитник. Приложенная к протоколу осмотра предметов фототаблица, сотовый телефон не исследовались в судебном заседании, ссылка в приговоре на протокол осмотра предметов от дата является недопустимым доказательством. В приговоре отсутствует тексты сообщений, содержание переписки в мессенджере "Telegram", подтверждающие умысел Тимергалеева на сбыт наркотических средств. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда I инстанции имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит действия Тимергалеева переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении указывается, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания Тимергалееву вследствие чрезмерной мягкости и нарушения норм уголовного закона, с усилением назначенного им наказания. Суд не оценил должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того не описан квалифицирующий признак "использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет".
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тимергалеева государственный обвинитель указывает, о несостоятельности его доводов и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод о доказанности виновности Тимергалеева в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.
Виновность Тимергалеева в совершении преступления, помимо его показаний, в которых он вину в совершении преступлений признал полностью, подтверждается:
- показаниями свидетеля С.Э.У., согласно которым он участвовал при проведении ОРМ по сбыту наркотиков бесконтактным способом через интернет-магазин "...". ... задержан оптовый курьер Н.С.В., который начал сотрудничать со следствием. При проведении ОРМ "..." в присутствии двух понятых, изготовили шесть муляжей с солью. В лесном массиве возле адрес разложены шесть тайников-закладок с муляжами. В результате ОРМ "..." задержаны несколько курьеров-закладчиков. Он лично при задержании Тимергалеева не присутствовал. Информации о том, что Тимергалеев занимается сбытом наркотических средств у него не было;
- показаниями свидетеля З.М.В., из которых следует, что дата в ходе ОРМ "...", задержан Н.С.В., который начал сотрудничать со следствием, с целью изобличения лиц причастных к сбыту наркотических средств. Л.Н.П. возле адрес оборудовал 6 тайников-закладок с муляжами, имитирующими наркотические средства;
- показаниями свидетеля К.К.О., участвовавшего в оформлении документации к ОРМ "..."", при изготовлении и пометки муляжей, при задержании Н.С.В. в ходе, которого был изъят муляж наркотического средства PVP массой ... грамм;
- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Л.Н.П., К.Р.Р.;
- показаниями свидетеля М.Б.М., согласно которым, при задержании Тимергалеева, последний пояснил, что при себе есть наркотическое средство, у него обнаружили и изъяли полимерные пакетики, множество наркотических средств, липких лент, две сим-карты, электронные весы, в куртке обнаружен полимерный пакет - муляж, залепленный скотчем отрезок бумаги с числом "50" с порошкообразным веществом. Изъяты два телефона, множество полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. Б.Д.А. пояснил, что по просьбе с Тимергалеева пару раз катались по адресам, он оплачивал ему за дорогу, бензин. Что именно Тимергалеев забирал, он не знал.
- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей А.Р.Х., Р.Я.Ю..
Свидетели М.Б.М., Р.Я.Ю. и А.Р.Х. показали, что оперативной информации о том, что Тимергалеев занимается сбытом наркотических средств у них не было.
- показаниями свидетеля З.Р.М. о том, что дата участвовал понятым при досмотре Тимергалеева. С рук Тимергалеева были сделаны смывы. У Тимергалеева изъяты: рюкзак, коробочки, мешочки, пакетики, замотанные в изоленту, полимерные пакетики, трава, сим-карты, телефоны, карточки. Достали пакет с числом "50". Тимергалеев пояснил, что в пакетиках наркотические вещества.
- показаниями свидетеля Л.И.С. о том, что дата он участвовал понятым при досмотре Тимергалеева произвели смывы с его рук. При личном досмотре Тимергалеева заявил, что при себе имеет наркотические средства. У Тимергалеева изъяты: картонная коробка со множеством полимерных пакетиков внутри; множество липких лент различных цветов; электронные весы; три сим-карты "Мегафон"; одноразовый шприц; две сим-карты: "МТС" и "Билайн"; полимерные пакетики с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакетик с 8 таблетками, складной нож, банковская карта банка "Сбербанк", полимерный пакет, обмотанный липкой лентой с порошкообразным веществом, внутри которого отрезок бумаги с надписью "50"; сотовый телефон марки "Huawei" с сим-картой "МТС" и сотовый телефон марки "BQ" без сим-карты и без аккумулятора.
- показаниями свидетеля Б.Д.А., который пояснил, что дата Тимергалеев попросил покатать его по делам, показывал ему куда ехать. В руках у Тимергалеева ничего не было, весы он не видел. Приехав на адрес к административному зданию, Тимергалеев вышел из машины. Далее произошло задержание. Ему Тимергалеев не предлагал приобрести у него наркотические средства.
Кроме этого виновность осужденных подтверждается материалами уголовного дела:
- актом досмотра от дата, где Тимергалеев Р.Р. заявил, что имеет при себе наркотические средства, которые были изъяты, также изъяты сотовые телефоны марки "..." с сим картой "..." и марки "...", портфель (т. N..., л.д. ...);
- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей (т. N..., л.д. ...);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., из которого следует, что в пакетике из полимерного материала с клипсой, который находится в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство ... (...). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., из которого следует, что вещество в бумажном свертке находится в пакетике из полимерного материала с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство ... (...). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., из которого следует, в пакетике из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство ... (...). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство ... (...). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., согласно которому представленное растительное вещество массой ... г. после высушивания на момент проведения экспертизы является наркотическим средством ... (т. N..., л.д. ...),
- заключением эксперта N..., вещество содержит в своем составе наркотическое средство ...). Массы наркотического средства на момент проведения экспертизы составляют ... г, ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., о том, что вещество содержит в своем составе наркотическое средство ...). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г; вещество содержит в своем составе наркотическое средство .... Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г; представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ..., который является производным наркотического средства .... Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., из которого следует, что вещество в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство ...). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., вещество белого цвета в полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство .... Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г; вещество бежевого цвета в двух пакетиках из полимерного материала с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство ...). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., вещество содержит в своем составе наркотическое средство ...). Массы наркотического средства на момент проведения экспертизы составляют 1... (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., вещество содержит в своем составе наркотическое средство ...). Массы наркотического средства на момент проведения экспертизы составляют ... г; вещество содержит в своем составе наркотическое средство .... Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ...; представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе психотропное вещество .... Масса психотропного вещества на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., из которого следует, вещество в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит наркотическое средство ... Масса наркотического средства составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., согласно вещество в пяти пакетиках содержит в своем составе наркотическое средство ... Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г (т. N..., л.д. ...);
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, согласно которому Тимергалеев каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических средств из группы психостимуляторов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. N..., л.д. ...);
- протоколом осмотра предметов от дата (т. N..., л.д. ...).
- заключением эксперта N..., из которого следует, что на поверхности представленных металлического ножа, электронных весов, двух металлических ложек, шприца однократного применения с градуировкой до 1 мл, магнитов цилиндрической формы, пустых полимерных пакетиков с клипсой обнаружены следы наркотического средства ... (т. N..., л.д. ...);
- заключением эксперта N..., согласно которому бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Тимергалеева и на поверхности муляжа однородны по качественному компонентному составу между собой (т. N..., л.д. ...);
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные Тимергалеевым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Тимергалеева в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Тимергалеева, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.
Проверяя доводы защиты об отсутствии у Тимергалеева умысла на сбыт наркотического средства судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Тимергалеева как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, указал, что об умысле на сбыт свидетельствует приобретение и хранение наркотических средств, электронные весы со следами наркотического средства, ложки со следами наркотических средств, большое количество упаковочного материала.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств и психотропных веществ.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, само по себе наличие у виновного электронных весов, наркотических средств и психотропных веществ, а также полимерных пакетиков не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла на сбыт изъятых наркотических средств и психотропных веществ, без подтверждения этого совокупностью иных доказательств.
Непосредственно после задержания Тимергалеев пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, приобретенное оптом для личного потребления, а наркотические средства и психотропные вещества с полимерными пакетиками он нашел при отыскании закладки и не имел умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ.
Из приведенных в приговоре показаний свидетелей - оперативных сотрудников следует лишь, что при задержании у Тимергалеева обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, а также электронные весы и полимерные пакетики. Свидетели М.Б.М., Р.Я.Ю. и А.Р.Х. показали, что оперативной информации о том, что Тимергалеев занимается сбытом наркотических средств, у них не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Тимергалеев совершил какие-либо действия, направленные на дальнейший сбыт обнаруженных у него наркотических средств и психотропных веществ в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
Ссылка суда первой инстанции на переписку, обнаруженную в телефоне, не может являться доказательством покушения Тимергалеева на сбыт наркотических средств и психотропных веществ изъятых у него дата, поскольку она не содержит сведений об умысле Тимергалеева на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств и психотропных веществ.
Таким образом, достаточных доказательств бесспорно подтверждающих намерение Тимергалеева сбыть обнаруженные при нем наркотические средства и психотропные вещества, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Тимергалеева подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тимергалеева, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что исправление Тимергалеева возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения Тимергалееву наказания по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении Тимергалеева ... изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи А.Ф. Хабибуллин
П.Н. Тафинцев
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка