Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1472/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1472/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Чалых В.А.,
при помощнике судьи Шмелевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Чалых Владимира Александровича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Чалых Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора - об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Липецкого областного суда от 24.08.2004 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.12.2004 года) Чалых В.А. осужден по ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - 23.09.2003 года, окончание срока наказания - 22.09.2022 года.
Врио начальника исправительного учреждения обратился в суд с представлением, а осужденный Чалых В.А. - с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
22.09.2020 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Чалых В.А. просит отменить состоявшееся судебное решение и заменить ему неотбытую часть наказания любым более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют действительности, поскольку нарушения допущены им в период с 2003 по 2010 годы, а с 2010 года, то есть более 10 лет, он не нарушает режим содержания, имеет около ста поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о стабильности его поведения.
Обращает внимание суда, что его постановка на профилактический учет была своего рода мерой дополнительного контроля в связи с большим сроком, законность которой в настоящее время рассматривается прокуратурой г. Ельца. Отмечает, что многократные нарушения режима содержания являются основанием для признания осужденного злостным нарушителем, однако 19.08.2008 года он был переведен из строгих условий содержания в обычные, а 25.10.2012 года - на облегченные условия содержания.
Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не дает оснований расценивать его как положительное. Сообщает, что просил суд о самостоятельном выборе более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, куда справки о трудовом и бытовом устройстве не нужны, при том, что в материалах личного дела данные справки имеются, ввиду чего не соглашается с указанием суда на отсутствие сведений о положительно решенном вопросе трудового и бытового устройства.
Указывает, что ранее допущенные им нарушения погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает его положительным осужденным, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и поддерживает его ходатайство; ранее неоднократно обращался в суд первой инстанции с подобным ходатайством и получал отказы, основанные на ранее допущенных нарушениях.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н. просит решение суда оставить без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.
Так, согласно представленным материалам, осужденный Чалых В.А., находясь в местах предварительного заключения, поощрений не имел, допустил 55 нарушений, за которые 36 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер, 19 раз с ним проводились беседы профилактического характера. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области поощрялся 58 раз, установленный порядок отбывания наказания нарушил 60 раз, за что 35 раз подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и выговоров, 25 раз проводились беседы профилактического характера; 03.04.2007 года был признан злостным нарушителем режима содержания и с 05.04.2007 года переводился в строгие условия содержания. В период нахождения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области поощрялся 1 раз, при этом трижды нарушил режим содержания, за что дважды применялись меры взыскания, один раз проводилась беседа профилактического характера; 19.08.2008 года переведен из строгих условий содержания в обычные. Состоял на профилактическом учете как "<данные изъяты>", снят с учета 25.11.2010 года; 25.10.2012 года переведен в облегченные условия содержания. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области прибыл 20.02.2017 года, трудоустроен дневальным в клубе, возложенные на него обязанности выполняет добросовестно; 35 раз поощрялся начальником исправительного учреждения, нарушений не допускал, взысканий не имел. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, в жизни колонии, состоит в рядке кружков. Получил полное среднее образование и несколько профессий; стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Вину в совершенном преступлении признал частично, но в процессе отбывания наказания раскаялся и написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны; имел иск, который в настоящее время погашен. Прошел обучение в школе подготовки осужденных к освобождению; социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Администрация учреждения в своем заключении характеризует осужденного положительно и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Чалых В.А. целесообразной.
Прокурор указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются: частичное или полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в совершённом деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.
Анализ представленных материалов о поведении осужденного Чалых В.А., который за период с 07.04.2006 года по 28.07.2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 94 поощрения, с 25.10.2012 года состоит на облегченных условиях содержания, погасил имеющиеся исковые требования, получил среднее образование и ряд профессий, однако в период с 07.10.2003 года по 02.11.2010 года нарушал установленный порядок отбывания наказания 118 раз, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия содержания, до 25.11.2010 года состоял на профилактическом учете как "<данные изъяты>", справедливо не позволили суду первой инстанции расценить поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания как положительное. Указанные сведения подробно изложены в постановлении суда и соответствуют материалам дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности замены в отношении осужденного Чалых В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Тот факт, что позиция, высказанная судом, не совпадает с позицией администрации исправительного учреждения и осужденного Чалых В.А., не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.
В силу требований ст. 175 УИК РФ, обязанность предоставления в суд полных данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, а также иных сведений, в том числе о трудовом и бытовом устройстве, возложена на администрацию исправительного учреждения и самого осужденного.
Судом первой инстанции верно констатировано отсутствие в представленных материалах сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденного Чалых В.А., о наличии таких сведений и приобщении их к материалам дела ни осужденный Чалых В.А., ни представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания не ходатайствовали.
Факт проведения прокуратурой г. Ельца проверки законности постановки осужденного Чалых В.А. на профилактический учет, не свидетельствует не неправильности выводов суда.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого и вынесении по ним решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Чалых Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чалых В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Ненашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
