Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного Коржауова Р.А.,

его защитника - адвоката Абдурахманова Р.К.,

потерпевшего М.А.В.,

представителя потерпевшей Я.В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каржауова Р.А. и адвоката Абдурахманова Р.К. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года, которым

Каржауов Р.А.,****,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Каржауова под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора и содержания апелляционных жалоб, выступления осуждённого Каржауова Р.А. и его защитника Абдурахманова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, позицию прокурора Семенова А.О. и представителя потерпевшей Я.В.Г. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, мнение потерпевшего М.А.В. об оставлении доводов жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Каржауов признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением оружия при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года примерно в 3 часа 20 минут Каржауов Р.А. из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств решилнапасть на работников автозаправочной станции. Для осуществления задуманного он изготовил маску для лица с прорезями для глаз и приискал травматический пистолет модели "МР-80-13Т" 2010 года, калибра 45 Rubber, снаряженный 5 патронами.

В тот же день примерно в 4 часа 25 минут Каржауов вооружившись указанным травматическим пистолетом, прибыл к автозаправочной станции N 390 ООО "Газпром", расположенной по адресу: Республики Калмыкия, г.Элиста, Восточная промзона, 3. Предварительно скрыв лицо под маской, и натянул на левую руку рукав толстовки, Каржауов забежал в помещение операторской автозаправочной станции, где находились охранник и оператор. Направив ствол пистолета на охранника М.А.В. и угрожая применением насилия, Каржауов потребовал оставаться на месте и не оказывать сопротивление. Для подавления воли потерпевшего он передернул затворную раму пистолета, чтобы дослать патрон в патронник, после чего двинулся к кассе, за которой находился оператор Н.В.В., чтобы завладеть находящимися там денежными средствами. Воспользовавшись тем, что затвор пистолета заклинило, охранник М. попытался разоружить Каржауова, вступив с ним в противоборство. Каржауов, осознав превосходство М. в физической силе, покинул помещение заправочной станции, чтобы избежать задержания.

В судебном заседании подсудимый Каржауов вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что совершенное им нападение на автозаправочную станцию было розыгрышем, так он хотел подшутить над своим другом по имени Илья.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Каржауов подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Свою позицию осужденный объясняет недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Утверждает, что положенный в основу приговора протокол явки с повинной получен под принуждением, ввиду примененного к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Поэтому выражает несогласие с выводами суда о допустимости явки с повинной, как доказательства его вины. На стадии предварительного следствия он был допрошен без участия адвоката, а следственное действие длилось более 4 часов без перерыва. Суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, в связи с чем неправильно установил фактические обстоятельства дела. Предъявленное ему обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего и свидетелей, содержащих противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на пояснения свидетеля К. в судебном заседании, о том, что его первоначальные показания, признанные доказательством по делу, были даны им под давлением сотрудников полиции. В приговоре не получили должной оценки видеозаписи с камер видеонаблюдения автозаправочной станции. По закону все неустранимые сомнения суд должен был трактовать в его пользу. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.83 УПК РФ и содержит существенные неточности и пробелы.

Защитник Абдурахманов Р.К. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения с вынесением оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях Каржауова состава преступления. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие достаточных доказательств виновности осужденного. По мнению защитника, судом нарушены предписания ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, если они не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Судом первой инстанции в нарушение ст.73, 74 УПК РФ не были приняты в качестве доказательства защиты показания свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что Каржауов не сообщал ему о своем намерении совершить разбойное нападение. Положенный в основу приговора протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом безосновательно отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта, поскольку в составленном им заключении N*** от 4 марта 2020 года содержатся неоднозначные ответы на поставленные вопросы. В приговоре не дана оценка просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камер видеонаблюдения АЗС "Лукойл", АЗС "Газпром".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова О.А., указывает на несостоятельность доводов об отсутствии в действиях Каржауова состава преступления, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершении вмененного ему преступления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено судом с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, которые не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлять иные доказательства, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе об исключении доказательств, были проверены и разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение при проверке обжалуемого приговора.

Обстоятельства совершения Каржауовым разбойного нападения подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.В., свидетелей Н.В.В., Б.Г.М., К.Н.С., протоколом явки с повинной от 19 февраля 2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 16 февраля 2020 года, выемки от 19, 21, 22, 23 и 24 февраля 2020 года, осмотра от 5 и 6 марта 2020 года, проверки показаний на месте от 29 февраля 2020 года с участием свидетеля К., опознания потерпевшим М. куртки Каржауова от 1 марта 2020 года, а также заключениями экспертиз N *** от 16 февраля 2020 года, *** от 3 марта 2020 года, N*** от 4 марта 2020 года, согласно которым изъятый у Каржауова пистолет модели "МР-80-13Т" является огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправным и пригодным для производства выстрелов, 4 патрона травматического действия пригодны для стрельбы, на патроне, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия на АЗС "Газпром", имеется след от бойка ударника пистолета, изъятого у Каржауова.

Виновность Каржауова в совершении инкриминированного ему преступного деяния установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Суд пришел к мотивированному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, рациональны, согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для оговора осужденного.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, оспаривая вывод суда о допустимости протокола явки с повинной (т.1 л.д.58-61), ссылаются на то, что указанное доказательство получено после фактического задержания Каржауова и в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование признания явки с повинной недопустимым доказательством, были тщательно проверены судом первой инстанции, но не нашли подтверждения в материалах уголовного дела.

Из процессуальных документов уголовного судопроизводства следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а протокол явки с повинной составлен до задержания Каржауова в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении противоправного деяния.

Судом не выявлено объективных данных об оказании сотрудниками полиции на осужденного незаконного воздействия при оформлении протокола явки с повинной. В судебном заседании не представлено сведений, подтверждающих такое психическое состояние Каржауова при оформлении явки с повинной, которое бы указывало на его неспособность адекватно воспринимать происходящие события, последовательно излагать свои мысли, давать отчет своим действиям и понимать их суть. Поэтому судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о надуманности утверждений осужденного относительно применения к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Каржауов добровольно сообщил о преступлении и поведал такие факты и подробности его совершения, которые ранее не были известны органу предварительного расследования.

Протокол явки с повинной относится к документам, обладающим признаками, указанными в ст. 84 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом органа дознания (ст. 40 УПК РФ), уполномоченным в силу ч.1 ст. 144 УПК РФ принимать сообщения о любом совершенном преступлении.

По смыслу ст. 141, 142 УПК РФ процессуальное оформление обращения лица с повинной не требует обязательного участия адвоката. Оценивая протокол о явке с повинной, суд в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" учел, что Каржауову разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и иные права, приведенные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обеспечивалась реальная возможность осуществления этих прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Данных, указывающих на получение протокола о явке с повинной Каржауова с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не установлено, поэтому это доказательство было признано допустимым с приведением в приговоре надлежащей мотивации.

С таким выводом суда нельзя не согласиться, так как он основан на правильных суждениях о правовой законности упомянутого доказательства и верной оценке его смыслового содержания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.

Причин полагать, что обжалуемый приговор постановлен на неисследованных или недостаточных доказательствах, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвоката о вызове и допросе эксперта, не усмотрел поводов для разъяснения или дополнения данного им заключения экспертизы N*** от 4 марта 2021 года, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, содержащего описание порядка проведения исследования, с указанием примененных методик и полученных результатов.

Нарушений, повлиявших на содержание выводов эксперта, не выявлено. При производстве экспертизы были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а ответы на них аргументированы, поэтому они обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Мнение осужденного о том, что его показания остались без внимания суда первой инстанции, расходятся с содержанием приговора.

С соблюдением требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отражен объективный и содержательный анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им.

Всем доказательствам, представленным сторонами в судебном заседании, судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с предписаниями ст.88 УПК РФ, а их совокупность признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Поэтому утверждения стороны защиты об обратном не соответствуют действительности.

Осужденный Каржауов не оспаривал, что изготовил маску и вооружился пистолетом, с которым явился на автозаправочную станцию, но уверял, что сделал это лишь для того, чтобы разыграть своего знакомого.

Выдвинутая им версия, проверялась судом первой инстанции и аргументированно признана несоответствующей действительности, поскольку она противоречит характеру агрессивных и опасных действий осужденного, запечатленных на видеозаписи с видеокамер наблюдения АЗС "Газпром", а также прямо опровергается показаниями очевидцев совершенного Каржауовым нападения, среди которых не было знакомых ему лиц.

В материалах уголовного дела не имеется неустранимых существенных противоречий, вызывающих обоснованные сомнения в виновности осужденного.

Исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не находит каких-либо весомых причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом с бесспорностью установлено, что Каржауовым совершены противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. Использование осужденным пистолета, указывает на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасным для жизни и с применением оружия.

Тот факт, что Каржауова не завладел имуществом, не влияет на правовую оценку его действий, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона разбой считает оконченным с момента нападения на потерпевшего.

Тем самым, судебная коллегия считает, что мотив и цель совершения Каржауовым преступления установлены судом правильно, а приведенные в приговоре доказательства, убедительно свидетельствуют о виновности осужденного в совершении разбоя.

Противоправным действиям Каржауова суд первой инстанции дал верную правовую оценку по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении осужденному Каржауова наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

В соответствии с указанными нормами закона наказание Каржауову назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд следовал правовой позиции, выраженной в абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поэтому явку с повинной, признанную в приговоре допустимым и достоверным доказательством, расценил как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, вне зависимости от позиции подсудимого в судебном заседании, занятой им в свою защиту при реализации гарантированного п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ права возражать против обвинения.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением Каржауову наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд первой инстанции помимо явки с повинной, признал наличие на иждивении осужденного двоих детей и престарелого отца, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшим, и правомерно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное преступление Каржауов совершил имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

Поэтому нельзя не согласиться с мнением суда первой инстанции об общественной опасности личности осужденного.

Как видно из приговора, суд оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного осужденным деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности личности виновного, состояние его здоровья и, исходя из санкции части 2 статьи 162 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года и назначил Каржауову наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Назначенное Каржауову наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно.

Решение суда о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует положениям п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.