Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-147/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-147/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
оправданного Головенкова В.А.,
защитника Новожилова Я.Б.,
при секретаре Краснухине В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лопатина С.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 года, которым
Головенков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Головенковым В.А. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Кроме того, приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, поданных стороной защиты, заслушав выступление прокурора Зотовой С.М., поддержавшей приведенные в представлении доводы, оправданного Головенкова В.А. и адвоката Новожилова Я.Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Головенков В.А. обвинялся в том, что он, будучи единственным врачом-хирургом ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", временно исполнявшим обязанности заведующего хирургическим отделением, в период с 08 часов 00 минут 23 июня 2018 года до 11 часов 10 минут 27 июня 2018 года, являясь лечащим врачом пациента ФИО1, зная, что состояние больного тяжёлое, имеется сопутствующая патология в виде субтотальной пневмонии, имеются рецидивы желудочного кровотечения, что в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" отсутствует штатный анестезиолог, отсутствует оборудование для проведения эндоскопического гемостаза, и что выбранная тактика консервативного лечения не приносит результатов, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде массивной кровопотери с последующим летальным исходом больного, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не применил в полном объёме свои специальные познания и навыки в области медицины, не прибегнул к незамедлительному использованию в полном объёме имеющегося в наличии в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" оборудования и иных возможностей при отрицательной динамике течения заболевания для предотвращения дальнейшего ухудшения состояния больного, а именно: при переводе ФИО1 в хирургическое отделение не собрал анамнез заболевания, не назначил введение ингибиторов протонной помпы, не провёл оценку риска рецидива кровотечения, при рецидиве кровотечения своевременно не принял мер для проведения эндоскопического гемостаза и экстренной операции; своевременно не принял мер для вызова специалистов с оборудованием из ОГБУЗ "Областная клиническая больница им. Королева Е.И.", хотя при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, при проведении полного комплекса лечебных и диагностических мероприятий Головенков В.А. мог предотвратить развитие массивной кровопотери у пациента ФИО1 и наступление его смерти.
По приговору суда Головенков В.А. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По мнению суда первой инстанции, выполнение Головенковым В.А. вмененных ему в вину действий не гарантировало выздоровление больного ФИО1 и не предотвращало летальный исход его лечения.
В апелляционном представлении заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Лопатин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что представленные стороной обвинения доказательства не получили соответствующей оценки суда.
Указывает, что:
- представленными в суд материалами установлено, что с учетом состояния ФИО1 необходимо было оперативное вмешательство, при этом Головенков В.А. знал о том, что в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" отсутствует штатный анестезиолог, отсутствует оборудование для проведения эндоскопического гемостаза, выбранная им тактика лечения не приносит соответствующих положительных результатов, однако не принял мер к вызову специалистов из ОГБУЗ "Областная клиническая больница им. Королева Е.И.";
- Головенков В.А. на момент осмотра понимал, что в Мантуровской больнице нет условий для оказания необходимой медицинской помощи ФИО1, но при этом, действуя самонадеянно, полагал, что при указанных выше недостатках он в силах оказать всю необходимую помощь, фактически он надеялся только на свою квалификацию и опыт, что сам подтвердил в судебном заседании, и при постоянном ухудшении состояния здоровья ФИО1 в течение практически 4 суток, которых было более чем достаточно для вызова соответствующих специалистов из лечебного учреждения областного центра, имеющих возможность оказать необходимую квалифицированную помощь, этого не сделал;
- доводы Головенкова В.А. о том, что ФИО1 мог не перенести транспортировку в другое лечебное учреждение, являются субъективным суждением и не могли быть положены в основу приговора суда;
- Головенкову В.А. вменяются нарушения, не зависящие от временных рамок, которые допущены им лично как лечащим врачом;
- вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Головенкова В.А. и наступившими последствиями противоречит выводам экспертизы N от 31 мая 2019 года, согласно которой допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" в виде не проведения полного комплекса лечебных и диагностических мероприятий для предотвращения массивной кровопотери находятся в косвенной причинно-следственной связи с бездействием врача;
- мнение эксперта ФИО2 о том, что проведение оперативного лечения не гарантировало ненаступление летального исхода, является оценочным суждением о действиях, которые не были выполнены, поэтому также не могло быть положено в основу приговора.
Просит оправдательный приговор в отношении Головенкова В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мантуровский районный суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник Головенкова В.А. - адвокат Новожилов Я.Б. просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Оправдательный приговор в отношении Головенкова В.А. приведенным требованиям не соответствует.
Вывод об оправдании Головенкова В.А. сделан судом преждевременно, без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции механически изложил в приговоре все доказательства и процессуальные документы, которые были исследованы в судебном заседании, не дав им никакой оценки, не признав их ни уличающими подсудимого, ни оправдывающими его, не оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела судом.
В приговоре не указано, какие доказательства, представленные стороной обвинения, и по каким основаниям приняты судом во внимание, а какие отвергнуты.
Приведенные в приговоре выводы суда не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия были проведены две комплексные судебно-медицинские экспертизы, в приговоре имеется ссылка на заключения обеих экспертиз, однако фактически изложены только выводы, содержащиеся в первоначальной экспертизе.
Эти же выводы дословно приведены судом и как содержащиеся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, между тем заключение дополнительной экспертизы таких выводов не содержит. При назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы перед экспертами ставились иные вопросы, которые не были предметом первоначальной экспертизы, и именно ответы на дополнительные вопросы содержатся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд действительные выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы в приговоре не изложил и во внимание не принял.
В то же время из заключений обеих экспертиз следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" были допущены нарушения в виде непроведения полного комплекса лечебных и диагностических мероприятий. При правильной и своевременной диагностике, при полноценном лечении, при проведении всех необходимых медицинских манипуляций возможно было предотвратить наступление летального исхода ФИО1 и значительно повысить вероятность благоприятного исхода в виде выздоровления пациента, сохранения ему жизни.
Суд заключения первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз не проанализировал, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные экспертами выводы, не привел, учел показания эксперта ФИО2 о том, что проведение операции ФИО1 не обеспечивало стопроцентную вероятность благоприятного исхода, и положил их в основу оправдательного приговора.
Вместе с тем показания эксперта ФИО2 приведены судом в приговоре в усеченном виде.
В частности, эксперт ФИО2, будучи по специальности врачом - хирургом, в судебном заседании показал, что больного ФИО1 необходимо было готовить к срочной операции, то есть прооперировать его в течение 24-72 часов, не дожидаясь рецидива кровотечения, при этом решение о проведении операции с привлечением врачей из другого медицинского учреждения должен был принимать лечащий врач - хирург. Судя по материалам уголовного дела такое решение было принято в день смерти больного, когда врачи из областной больницы были вызваны "на себя", но не успели приехать (т. 3 л.д. 85-87).
Данные показания судом оставлены без внимания, оценка им не дана, в связи с чем ссылка на показания ФИО2 в подтверждение вывода о необоснованном вменении в вину Головенкову В.А. несвоевременного вызова специалистов областной больницы, является несостоятельной.
Фактически в приговоре не приведен детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств. Доказательства стороны обвинения не признаны судом недопустимыми или недостоверными, напротив, они положены в основу приговора, однако необоснованно не были оценены судом, некоторые из них немотивированно отвергнуты (например, ряд выводов экспертов), в то время как могли оказать существенное влияние на решение суда.
Принимая решение об оправдании Головенкова В.А., судом сделан вывод о том, что медицинские манипуляции, выполнение которых вменено Головенкову, носят срочный характер, и к моменту, когда он впервые осмотрел ФИО1, они утратили свою актуальность и эффективность, между тем вопрос об актуальности и эффективности каких-либо медицинских манипуляций относится к области специальных познаний, однако ни перед комиссией экспертов при производстве судебно-медицинских экспертиз, ни при допросе эксперта ФИО2 в судебном заседании такой вопрос не ставился.
Кроме того, суд в приговоре указал, что указанные медицинские процедуры должны быть проведены иными врачами, а не Головенковым В.А.
Сделав такой вывод, суд не учел, что лечащим врачом больного ФИО1 с момента желудочного кровотечения являлся Головенков В.А., и именно он должен был принимать решения, связанные с тактикой лечения, и обеспечивать проведение необходимых медицинских манипуляций.
В целом же, давая оценку действиям Головенкова В.А., суд допустил противоречие, поскольку в начале он пришел к выводу о том, что выполнение вмененных ему медицинских манипуляций должно было проводиться иными врачами, а не Головенковым В.А., а в конце указал, что выполнение Головенковым В.А. вмененных ему в вину действий не гарантировало выздоровление больного ФИО1 и не предотвращало летальный исход его лечения.
Из приведенных в приговоре рассуждений суда не ясно, обязан был Головенков выполнять вмененные ему согласно предъявленному обвинению действия по оказанию медицинской помощи ФИО1 или нет.
По мнению суда апелляционной инстанции, противоречивость данных суждений суда ставит под сомнение невиновность оправданного.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на исход дела; должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам не дано, мотивы, по которым суд счел доказательства обвинения недостаточными для вынесения обвинительного приговора, не приведены.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела уголовно-процессуальные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 389.24 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Головенкова В.А. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Мантуровский районный суд Костромской области со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и по результатам разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Головенкову В.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 года в отношении Головенкова В.А. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Г.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
