Постановление Сахалинского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-147/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 22-147/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Бодулева В.И.,
защитника - адвоката Лесковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бодулева В.И. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года, которым
Бодулев В.И., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, судимый:
- 30 ноября 2012 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год;
- 05 июня 2013 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2012 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 год;
- 22 июля 2013 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 25 сентября 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июня 2013 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год; 21 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;
- 13 декабря 2016 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания; решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2019 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 сентября 2019 года) в отношении Бодулева В.И. установлен административный надзор сроком на 06 лет;
- 11 августа 2020 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159_3 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 сентября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 августа 2020 года) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года, Бодулеву В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бодулеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия Бодулеву В.И. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Бодулевым В.И. по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года - с 11 августа 2020 года по 27 сентября 2020 года и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года - с 18 января 2020 года по 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного Бодулева В.И. и его защитника - адвоката Лесковой Н.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бодулев В.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление осужденным совершено 03 января 2020 года в г. <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бодулев В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении осужденного Бодулева В.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из материалов уголовного дела, Бодулев В.И. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, юридической оценкой содеянного и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Бодулевым В.И. добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное обвинение Бодулеву В.И. понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник ходатайство Бодулева В.И. поддержал. Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Юридическая квалификация действий Бодулева В.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Бодулева В.И. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 299, п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Бодулеву В.И.
Наказание осужденному Бодулеву В.И. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Бодулеву В.И. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также в связи с совершением умышленного преступления в период непогашенной судимости, верно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Правильно установив в действиях Бодулева В.И. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Бодулева В.И., который согласно биографическим сведениям ранее судим, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступление аналогичного характера, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении Бодулеву В.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53_1 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Бодулеву В.И. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.
Таким образом, назначение Бодулеву В.И. реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Бодулеву В.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.
Окончательное наказание Бодулеву В.И. верно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 10 ст. 299 УПК РФ по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей В.М. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 39000 рублей, в этой связи В.М. признана по делу гражданским истцом.
Приговором суда Бодулев В.И. признан виновным в открытом хищении имущества В.М. на сумму 39000 рублей.
Исковое заявление В.М. было предметом рассмотрения суда, мнение сторон по заявленным потерпевшей исковым требованиям судом выяснено, при этом осужденный Бодулев В.И. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым принял решение об удовлетворении заявленного В.М. по уголовному делу гражданского иска, однако в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части решение по гражданскому иску не указал, тем самым фактически не приняв по нему решение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о разрешении гражданского иска потерпевшей В.М. и направить уголовное дело в отношении Бодулева В.И. в части заявленного гражданского иска в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года в отношении Бодулева В.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о разрешении гражданского иска потерпевшей В.М. на сумму 39000 рублей.
Уголовное дело в отношении Бодулева В.И. в части заявленного В.М. гражданского иска направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.
В остальной части приговор в отношении Бодулева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка