Постановление Брянского областного суда от 05 февраля 2021 года №22-147/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22-147/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре - помощнике судьи Никитенко М.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Сапожникова А.В. и его защитника - адвоката Никифоровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сапожникова А.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 26 ноября 2020 года, которым
Сапожников А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Карачевского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Карачевского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сапожников А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Сапожников А.В., ранее судимый по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен около дома N по <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сапожников А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Сапожников А.В., указывая на несправедливость и необоснованность приговора, указывает на то, что им было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также, указывает на то, что, по его мнению, его должны были отстранить от управления транспортным средством не в связи с подозрением на состояние опьянение, а в связи с отсутствием у него водительских прав. Полагает, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания свидетеля Н.Д.А., поскольку эти показания судом не исследовались. Также просит учесть наличие у него заболевания - <данные изъяты>, проживание его совместно с матерью, являющейся пенсионером, которой он оказывал помощь. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.
К жалобе приложены справка о составе семьи и выписка из медицинской карты Сапожникова А.В. о том, что он состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся хроническим заболеванием - <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков Ю.М., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Сапожникова А.В. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
-показаниями Сапожникова А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле "<данные изъяты>" около дома N по <адрес>, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался;
-показаниями свидетелей П.А.М. в судебном заседании, Н.Д.А. на предварительном следствии, сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был остановлен Сапожников А.В., и отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сапожников А.В. от его прохождения отказался;
-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
При этом, доводы Сапожникова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеют юридического значения для наличия состава преступления, в совершении которого он признан виновным, поскольку его вина заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также, не влияет на обоснованность приговора и основание, по которому осужденный был отстранен от управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, показания не явившегося в суд свидетеля Н.Д.А. были исследованы судом путем оглашения его показаний государственным обвинителем с согласия стороны защиты, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.
Действия Сапожникова А.В. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, данные о составе семьи были известны суду и приняты во внимание при постановлении приговора. Наличие у осужденного хронического заболевания, справка о наличии которого была представлена осужденным после постановления приговора, не влияет на законность и обоснованность приговора и назначенного наказания.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и смягчения назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Сапожникову А.В. правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 26 ноября 2020 года в отношении Сапожникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка