Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-147/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-147/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Марченковой Е.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Сапаровой Т.О. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2020 года принятое в отношении Макарчук Ирины Васильевны
установил:
обжалуемым постановлением суда в пользу Макарчук И.В, оправданной по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда взыскано 75000 рублей, как расходы, выплаченные адвокату Павлову В.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Сапарова Т.О., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление суда, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Макарчук И.В.. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не принято во внимание, что соразмерность взысканий расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12. 2012 N 1240 " О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 N 174. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Определяя разумность пределов понесенных заявителем судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, указанного в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). С учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 75000 рублей не соответствует фактическим обстоятельства дела и его сложности.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Макарчук И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ- без удовлетворения. Считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ничем не подтвержденными. Сумма гонорара соответствует проделанной работе и отвечает критериям разумности и справедливости.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав прокурора Фомичева Н.Н. полагавшего постановление суда не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.
В соответствии со ст. ст. 133,135 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и включает, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Исходя из правовых позиций Верховного суда РФ изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О,- пункты 4 и 5 части первой ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Выплаченные Макарчук И.В. денежные суммы в размере 75000 рублей адвокату Павлову В.С. за оказание юридической помощи по рассмотренному уголовному делу, по которому постановлен оправдательный приговор, документально подтверждены. В постановлении приведены исследованные судом первой инстанции квитанции по оплате труда адвоката.
Доказательств того, что указанные суммы не были выплачены, не представлено.
Участие в деле указанного адвоката и работа адвоката по защите Макарчук И.В. не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается копиями ордеров выданных адвокату Павлову В.С. для защиты Макарчук И.В. по соглашению: в СО МО МВД РФ "Починковский" N 516 от 26.07. 2017 года, в ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом - N 219 от 25 апреля 2018 года, N 272 от 24 апреля 2019 года, протоколами судебных заседаний Монастырщинского районного суда от 24 апреля, 17 мая, 13 июня, 5 июля, 11 июля, 1 августа, 1 октября, 22 октября 2018 года, а также 24 апреля, 28 июня, 12 июля 5 августа, 21 августа, 15 октября 2019 года, которые были проверены судом при исследовании 4 томов материалов уголовного дела.
С учетом сложности дела, времени затраченного адвокатом на участие в защите Макарчук И.В., денежная сумма 75 000 рублей не является завышенной.
Исходя из требований ст. ст. 133, 135 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, расходы понесенные оправданной Макарчук И.В., на оплату труда адвоката подлежат возмещению в сумме понесенных ею затрат.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2020 года в отношении Макарчук Ирины Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Сапаровой Т.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ./ Т.А.Фурман
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
