Постановление Ярославского областного суда от 02 февраля 2021 года №22-147/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-147/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года, которым
Морозов Максим Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
- 29.03.2016 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.07.2016 года и постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 20.11.2017 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12.07.2019 года по отбытии срока наказания,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 25 на 27 сентября 2020 года, потерпевшая Горелова В.А.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2020 года, потерпевший АО "Тандер") к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 1.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осуждённого Морозова М.С. и адвоката Юрченко Е.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,
установил:
Морозов М.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Морозов М.С. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Нуждина И.В. в защиту осужденного Морозова М.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Морозов М.С. полностью признал себя виновным в хищении двух бутылок водки и велосипеда, явился с повинной, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду тайного хищения способствовал розыску похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, работал по разовым договорам.
Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершённых деяний и личности осуждённого.
Просит приговор суда в отношении Морозова М.С. изменить, смягчить ему наказание.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.
Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Морозова М.С. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Морозова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Морозову М.С. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года в отношении Морозова Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нуждиной И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка