Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года №22-147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-147/2021
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
дело N 22-147/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего: судьи Париева Р.Р.,
судей: Гербековой Ф.О. и Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Хубиева Б.О.,
осужденного Аракелова С.С. и его защитника - адвоката Маммадаева С.Р. (ордер N с216857),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного Аракелова С.С. - адвоката Маммадаева С.Р. на приговор Малокарачаевского районного суда от 03 марта 2021 года, которым
Аракелов С.С.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
судимый:
приговором от 24.05.2016 по ч. 1 ст. 180 УК
РФ к штрафу в размере 100.000 рублей;
приговором от 18.11.2019 по ч. 3 ст. 159
(три эпизода), ч. 2 ст. 159 (два эпизода) УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в ИК общего режима,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением части 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Аракелов С.С. взят под стражу в зале суда. С Аракелова С.С. в пользу потерпевшего <ФИО>2 взыскано 420.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступление осужденного Аракелова С.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Маммадаева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Хубиева Б.О., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Аракелов С.С. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Маммадаев С.Р. ставит вопрос об изменении приговора и освобождении Аракелова С.С. из-под стражи в связи с отбытием им назначенного наказания. Указывает, что приговор является незаконным вследствие неправильного назначения наказания. Приводя положения Конституции РФ и УК РФ отмечает, что приговором от 20.09.2019 Аракелову С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 25.02.2020 приговор был отменён, дело направлено на новое разбирательство. При новом рассмотрении постановлением суда от 25.03.2020 мера пресечения в отношении Аракелова С.С. в виде заключения под стражу была отменена. Таким образом, в период с 20.09.2019 по 25.03.2020 Аракелов содержался под стражей в порядке избранной ему меры пресечения. Ссылаясь на положения ст. 69 УК РФ указывает, что суд незаконно не зачёл в срок отбытия наказания содержание Аракелова С. под стражей в период с 20.09.2019 по 25.03.2020. Утверждает, что именно к наказанию по последнему приговору должно быть частично соединено наказание по первому приговору. К окончательному наказанию же должно быть зачтено наказание, частично отбытое по приговору от 18.11.2019. Считает также неправильным и разрешение гражданского иска, так как Аркелову предъявлено обвинение в совершении мошенничества на сумму 378.100 рублей, тогда как суд взыскал ущерб в размере 420.000 рублей с учётом упущенной выгоды. Кроме того апеллятор обращает внимание на незаконное применение судом положений гражданского процессуального законодательства, а именно ст. ст. 39, 173, 196 и 198 ГПК РФ. Автор жалобы просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аракелова С.С. под стражей в период с 20.09.2019 по 25.03.2020, взыскать с него в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 278. 100 рублей, исключить из приговора ссылки суда на применение положений ст. ст. 39, 173, 196 и 198 ГПК РФ и освободить Аракелова С. из-под стражи в связи с отбытием назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший <ФИО>2 просит приговор оставить без изменения, указывая, что 100.000 рублей, возвращённые ему осужденным, не имеют отношения к похищенному автомобилю.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев А.Г. также просит приговор оставить без изменения, указывая, что срок содержания Аракелова С. под стражей в период с 20.09.2019 по 25.03.2020 был зачтён в окончательное наказание, а гражданский иск потерпевшего - признан самим осужденным.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Обстоятельств, влекущих отмену приговора по уголовному делу в отношении Аракелова С.С., судебной коллегией не установлено.
1.
Выводы суда о доказанности вины Аракелова С.С. в совершённом деянии является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд правильно квалифицировал действия Аракелова С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
При этом виновность Аракелова С.С. в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается и судебная коллегия также не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объёме.
2.
С доводами защитника о неправильном зачёте срока содержания Аракелова С.С. под стражей в отбытое наказание, согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, приговором Кисловодского городского суда от 18.11.2019 Аракелов С.С. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Аракелова под стражей с 30.08.2018 по 17.11.2019 и время его содержания под стражей со дня провозглашение приговора до вступления в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2020 приговор от 18.11.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обжалуемым приговором от 03.03.2021 Аракелов осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В срок отбытия Аракеловым наказания зачтён срок содержания под стражей с 30.08.2018 по 25.03.2020 и время его содержания под стражей в период с 03.03.2021 по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в ИК общего режима. Зачтён также срок отбытого им наказания по приговору от 18.11.2019 - с 26.03.2020 по 02.03.2021.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам частей 2-4, назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В силу пункта "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, осужденные могут быть по решению суда оставлены в СИЗО либо переведены в СИЗО из исправительной колонии. В случае, предусмотренном частью 2, осужденные содержатся в СИЗО в порядке ФЗ от 15.07.1995 N 103, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 разъяснил, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57).
Защитник требует произвести зачёт в срок отбытия Аракелова С.С. наказания период с 20.09.2019 по 25.03.2020, как срока его содержания под стражей.
Между тем, как следует из резолютивной части приговора от 03.03.3021, суд зачёл в срок отбытия Аракеловым окончательного наказания время содержания под стражей с 30.08.2018 по 25.03.2020, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, период с 20.09.2019 по 25.03.2020 также зачтён в срок отбытия окончательного наказания в льготном исчислении - один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Аракелов С. в период времени с 05.03.2020 по 25.03.2020 должен был отбывать наказание в ИК общего режима (по приговору от 18.11.2019) и, соответственно, в силу части 2 ст. 77.1 УИК РФ, содержаться в СИЗО на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда от 18.11.2019.
При этом из письма ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что Аракелов 16.03.2020 убыл в УФСИН России по Кировской области для отбывания наказания, т.е. в условиях СИЗО с указанной даты не содержался.
Таким образом, Аракелов С. к настоящему времени отбыл:
- по приговору от 18.11.2019, с 26.03.2020 по 02.03.2021, т.е. 11 мес. и 4 дня;
- в льготном исчислении с 30.08.2018 по 25.03.2020, т.е. 18 мес. и 25 дней;
- в льготном исчислении с 03.03.2021 до 23.06.2021, т.е. 3 мес. и 19 дней.
Соответственно, в льготном исчислении осужденным отбыто 22 мес. 14 дней или в общем порядке 1011 дней, т.е. 33 мес. и 21 день (22 мес. 14 дней х 1,5).
Всего, с учётом отбытого по приговору от 18.11.2019 наказания, Аракелов из положенных по приговору 48 месяцев отбыл 44 месяца и 25 дней (11 мес. 4 дня + 33 мес. 21 день).
Указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о льготном исчислении срока содержания Аракелова С. под стражей лишь в период с 06.03. 2020 по 25.03.2020, правового значения не имеет, т.к. фактически судом в таком порядке был учтён срок с 30.08.2018 по 25.03.2020, т.е. в том числе и указанный защитником период.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для повторного учёта этого периода при исчислении окончательного наказания не имеется.
При этом, проверяя законность приговора по апелляционной жалобе защиты, судебная коллегия не считает возможным изменить зачёт содержания Аракелова С. под стражей в льготном порядке, определённый судом первой инстанции.
3.
В то же время приговор суда подлежит изменению.
а). Как видно из материалов дела, приговором Малокарачаевского районного суда от 20.09.2019 Аракелов С.С. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы (т. N... л.д. N...).
Приговором Кисловодского городского суда от 18.11.2019 Аракелов С.С. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по этому приговору и по приговору Малокарачаевского районного суда от 20.09.2019, Аракелову С.С. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (т. N... л.д. N...).
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 25.02.2020 приговор Малокарачаевского районного суда от 20.09.2019 был отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (т. N... л.д. N...).
При новом рассмотрении уголовного дела, как это было указано выше, суд, назначив Аракелову наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, определённым приговором Кисловодского городского суда, вновь назначил в виде 4-х лет лишения свободы.
Кроме того, при вынесении приговора от 20.09.2019 суд признал наличие у Аракелова С. малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание.
После отмены указанного приговора и при новом рассмотрении уголовного дела суд, кроме наличия у Аракелова малолетних детей, признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение потерпевшему <ФИО>2 имущественного вреда в размере 100.000 рублей, его раскаяние в содеянном и снижение его трудоспособности, то есть состояние здоровья осужденного.
Между тем, назначив при новом рассмотрении дела итоговое наказание такое же, как и при предыдущем рассмотрении дела, суд фактически не учёл не только частичное возмещение им имущественного вреда, но и состояние здоровья, хотя и признал это обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, назначив при новом рассмотрении дела наказание меньше, чем было назначено при предыдущем рассмотрении и, установив наличие новых обстоятельств, смягчающих ему наказание, районный суд итоговое наказание не снизил и назначил его в прежнем размере (виде 4-х лет лишения свободы), что недопустимо, а поэтому окончательное наказание подлежит смягчению.
б). Как видно из приговора, гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 был удовлетворён в полном объёме, с Аракелова в счёт возмещения ущерба взыскано 420.000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 N 29 разъяснил, что определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только лишь на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности (п. 12).
В постановлении от <дата> N... Пленум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12). Следует исходить из того, что бремя доказывания характера ущерба и размера причинённого вреда лежит на государственном обвинителе (п. 21). При этом характер причинённого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п. 24).
По данному уголовному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 420.000 рублей (т. N... л.д. N...).
Между тем, как следует из приговора и заключения эксперта от <дата> N.../П-АТ, потерпевшему причинён имущественный вред в виде хищения а/м LADA Priora, 2015 г.в., среднерыночная стоимость которого составила 378.100 рублей.
В обвинительном заключении по данному уголовному делу размер вреда, причинённого потерпевшему <ФИО>2, определён в сумме 378.100 рублей. В постановлении о привлечении Аракелова в качестве гражданского ответчика размер материального ущерба, причинённого <ФИО>2, также определён в сумме 378.100 рублей (т. N... л.д. N...). При этом сам потерпевший пояснял, что приобрёл а/м Лада 217050 Приора за 370.000 рублей.
В ходатайстве от 11.01.2020 потерпевший <ФИО>2 указал о причинении имущественного вреда "примерно на сумму 400.000 рублей", а в аналогичном ходатайстве от 26.02.2021 - уже на сумму 420.000 рублей (т. N... л.д. N..., N...).
Таким образом, размер причинённого потерпевшему имущественного вреда, установленный органами предварительного следствия и определённый судом в приговоре, составил 378.100 рублей. Никаких данных о причинении <ФИО>2 имущественного вреда на сумму 420.000 рублей, в материалах дела не имеется.
Более того, суд первой инстанции признал, что приобретение Аракеловым С. похищенного автомобиля за указанную сумму, являлось способом совершения им преступления и обмана потерпевшего, а поэтому взыскание имущественного вреда в таком размере не соответствует положениям ГК РФ и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, из заявления <ФИО>2 следует, что 02.11.2020 в 13.25 в счёт возмещения ущерба он получил 100.000 рублей (т. N... л.д. N...).
В судебном заседании потерпевший пояснил, что незнакомый ему парень от имени подсудимого принёс 100.000 рублей, "однако машину или остальную часть денег он не вернул". Он продал машину за 420.000 рублей и ещё одолжил подсудимому 110.000 рублей, из которых возместили только 100.000 рублей (т. N... л.д. N...).
Между тем по настоящему уголовному делу Аракелов С. признан виновным и осужден лишь за хищение а/м LADA Priora, р/знак N.... Каких-либо данных о причинении осужденным потерпевшему иного имущественного вреда, наличии финансовых отношении между ними и займе Аракеловым С. денежных сумм у <ФИО>2, в материалах настоящего уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах передача <ФИО>2 100.000 рублей по настоящему уголовному делу не могла быть совершена в счёт возмещения какого-либо иного вреда, а поэтому указанную сумму необходимо учесть при определении суммы имущественного вреда и разрешении гражданского иска.
Более того, следует отметить, что суд первой инстанции, признав частичное возмещение имущественного вреда обстоятельством, смягчающим наказание, в то же время не учёл эту же денежную сумму при разрешении гражданского иска, чем допустил противоречивость в своих выводах, а поэтому сумма гражданского иска подлежит снижению также на 100.000 рублей.
При наличии же между потерпевшим и осужденным каких-либо финансовых отношений, договора займа и т.п., такие правоотношения следует разрешать не в рамках настоящего уголовного дела, а в рамках гражданского судопроизводства.
в). Действительно, как следует из приговора, при разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями статей 39, 173, 196 и 198 ГПК РФ.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, наряду с Конституцией РФ и другими законами, определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
Таким образом, положения Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению в уголовном судопроизводстве, постановлении приговора и, соответственно, при разрешении гражданского иска, а поэтому ссылки суда на нормы ГПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора от 03.03.2021.
Нарушения порядка проведения судебных прений, в силу ст. 389.17 УПК РФ, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.17-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2021 года в отношении Аракелова С.С. - изменить.
Смягчить назначенное Аракелову С.С., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03. 2021 и по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019, окончательное наказание, до 3 (трёх) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Гражданский иск <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с Аракелова С.С. в пользу <ФИО>2, в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 278.100 (двести семьдесят восемь тысяч сто) рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на положения статей 39, 173, 196 и 198 ГПК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшего <ФИО>2.
В остальной части этот же приговор в отношении Аракелова С.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции - в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего апелляционного определения, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики Париев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка