Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года №22-147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-147/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
судей Кононенко Т.А., Мельниковой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
осужденного Куйруков А.П., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лапшиной И.В.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лапшиной И.В., осужденного Куйруков А.П. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
Куйруков А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, несостоящий в браке, на иждивении лиц не имеющий, неработающий, проживающий в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимый:
1) <дата> Верховным Судом Республики Алтай по ст. ст. 319, 317, 319, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы и к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением Майминского районного суда РА от 11.07.2017г. освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 11 месяцев 26 дней;
2) <дата> мировым судьей судебного участка N 1 Майминского района РА по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 31.10.2019г. данное наказание заменено на 51 день лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>;
3) <дата> тем же мировым судьей по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 112, "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 15.12.2008г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 4 ст. 309 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.66 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Куйруков А.П. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 06 ноября 2020 года, окончательно Куйруков А.П. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Куйруков А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Куйруков А.П. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть период содержания Куйруков А.П. под стражей и отбытия наказания по иному приговору - с 14.02.2020г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Лапшиной И.В. и осужденного Куйруков А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Куйруков А.П. признан виновным и осужден за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица, а также за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Преступления Куйруков А.П. совершены <дата> и <дата> в с. Кызыл-Озёк и с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Куйруков А.П. в судебном заседании виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Куйруков А.П. и адвокат Лапшина И.В. просят отменить постановленный приговор, считая его незаконным и несправедливым, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Куйруков А.П. кроме того просит рассмотреть вопрос о соединении уголовных дел в одно производство по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 06.11.2020г.. В обоснование доводов указывают, что при собранных доказательствах, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, в отношении Куйруков А.П. возможен только оправдательный приговор. Судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отклонялись все ходатайства стороны защиты. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 309 УК РФ, Куйруков А.П. вину не признал, его показания подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6 о том, что основанием для конфликта послужили бытовые мелочи, и Бабинова в судебном заседании о том, что его допрашивали в состоянии опьянения, он протокол допроса не читал. Суд не предпринял должных мер по вызову и допросу очевидца - свидетеля Казанцевой, которая могла также пояснить, что её допрашивали в состоянии опьянения и протокол допроса она не читала. Более того свидетель ФИО1 при её допросе в мировом суде давала показания о том, что она не слышала разговора о суде. Выводы о вине построены на ложных показаниях свидетеля и потерпевшего. Никаких оснований для оказания давления на потерпевшего у Куйруков А.П. не имелось, так как вину по ст. 115 УК РФ он признал и примирился с потерпевшим. По ч. 1 ст. 161 УК РФ Куйруков А.П. также вину не признал и в том числе из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2 усматривалось, что он находился в неадекватном состоянии, а не в состоянии опьянения, и не подлежал уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ. По этой же причине судом необоснованно было отказано в вызове и допросе врача-психиатра в качестве специалиста. Кроме того сотрудники полиции не проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Осужденный Куйруков А.П. помимо прочего указывает, что дважды заявлял отвод судье Шатину А.К., а приговор мирового судьи от 06.11.2020г. был обжалован им и потому необоснованно частично присоединен при назначении окончательного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. просит оставить обжалуемый приговор в отношении Куйруков А.П. без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Проверенные материалы уголовного дела не имеют каких-либо данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда при рассмотрении дела. Проведено оно в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, постановление приговора.
Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Участие судьи в разрешении жалобы Куйруков А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении принципов беспристрастности и независимости суда, а также являться препятствием для участия судьи при производстве по настоящему уголовному делу, поскольку решение указанного вопроса не касается существа рассматриваемого уголовного дела.
Постановленный в отношении Куйруков А.П. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенные описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Куйруков А.П. в совершении каждого из инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
В частности, по факту принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица, вина Куйруков А.П. подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в <дата> года у него с Куйруков А.П. произошел конфликт, в ходе которого последний избил его металлической трубой. По данному факту возбудили уголовное дело, которое было назначено рассмотрением в суде на <дата>. <дата>, находясь дома совместно с Куйруков А.П., ФИО1 и ФИО6, в процессе распития спиртного, Куйруков А.П. просил его явиться в суд <дата> и изменить показания. На отказ выполнить требования Куйруков А.П., последний набросился на него, сдавил шею двумя руками со словами "я тебя сейчас задавлю!", от чего он почувствовал сильную боль в области шеи. Куйруков А.П. в грубой форме потребовал прийти на судебное заседание, сказать суду, что он претензий не имеет к Куйруков А.П. и что он сам начал агрессию и напал на него Куйруков А.П., а последний оборонялся. Сдавливал Куйруков А.П. ему шею около 3-4 минут, отпустил после того как он начал кашлять и хрипеть от недостатка воздуха. Угрозу убийством воспринял реально;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата>, находясь совместно с Куйруков А.П., ФИО1 и ФИО7 в доме у последнего, видел, что между Куйруков А.П. и ФИО7 происходит конфликт, Куйруков А.П. находился сверху ФИО7. В состоянии опьянения Куйруков А.П. может провоцировать конфликты и проявлять агрессию к людям;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Куйруков А.П. сообщал ему о применении насилия <дата>. к ФИО7 из-за того, что последний отказывался изменить показания в суде;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в <дата> года он как сотрудник полиции осуществлял выезд по месту жительства ФИО7, где последний пояснил, что в этот же день Куйруков А.П. уговаривал его поменять показания в суде, а также применял насилие - душил его для того, чтобы он изменил показания;
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО7, в ходе которого со слов потерпевшего установлено место совершения преступления, указан и способ его совершения;
- заключением эксперта N об обнаружении у потерпевшего ФИО7 <данные изъяты>
Названные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Его показания являются последовательными, не противоречивыми, дополняются иными собранными по уголовному делу доказательствами. Оглашённые в судебном заседании протоколы допроса потерпевшего от <дата>., от <дата>. соответствуют предъявляемым к их процессуальной форме требованиям УПК РФ.
Смерть потерпевшего и как следствие необходимость оглашения его показаний в силу закона (п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) не может являться основанием для признания данных им показаний органам предварительного следствия - недопустимым доказательством. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего представленными материалами не установлено. Более того осужденному Куйруков А.П. органами предварительного следствия предоставлялась возможность оспорить его показания в ходе очной ставки от <дата> (т. 1 л.д. 248-252).
Показания потерпевшего являлись не единственным доказательством вины осужденного и объективно подтверждались иными названными доказательствами - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, заключением эксперта об установлении телесных повреждений, что не может свидетельствовать в своей совокупности о недостаточности собранных по делу доказательств для решения вопроса о виновности Куйруков А.П.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 об основаниях возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим устранены в судебном заседании. Названный свидетель подтвердил именно оглашенные его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что он хоть и видел конфликт между осужденным и потерпевшим, однако не помнил его причину и суть разговора.
Версия стороны защиты о том, что конфликт между Куйруков А.П. и ФИО7 основан не на требовании изменить показания в суде, а по мелким бытовым причинам являлась предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно не подтверждена, поскольку объективно опровергается собранными по уголовному делу и приведенными доказательствами.
Доводы защиты о том, что судом не предприняты должные меры по вызову и допросу свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции не разделяет. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом, как по ходатайствам стороны обвинения, так и стороны защиты, предпринимались меры по вызову свидетеля ФИО1 в судебное заседание, - направлялись извещения, выносилось постановление о принудительном приводе свидетеля, более того она лично уведомлялась о явке в судебное заседание (т.3 л.д. 9). Помимо изложенного судом предоставлялось достаточное время для обеспечения явки свидетеля ФИО1 мерами стороны обвинения и стороны защиты, однако установить место её нахождения не представилось возможным.
Учитывая изложенное, при наличии установленных событий преступления - принуждения Куйруков А.П. потерпевшего ФИО7 к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица, судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 4 ст. 309 УК РФ правильной.
По факту покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, вина Куйруков А.П. подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что <дата> из салона "МТС" по адресу: <адрес> N А в с. Майма, мужчина, впоследствии установленный как Куйруков А.П., совершил хищение портативной акустической системы марки <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 во время хищения требовали от Куйруков А.П. остановиться;
- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах и месте задержания Куйруков А.П., изъятии у него музыкальной колонки <данные изъяты>;
- иными письменными материалами уголовного дела - справкой о стоимости портативной акустической системы марки <данные изъяты>., протоколами следственных и процессуальных действий, направленными на установление и осмотр места происшествия, в ходе которого Куйруков А.П. выдал похищенную колонку <данные изъяты>, протоколами выемки и осмотра видеозаписи из офиса "МТС", отобразившей как Куйруков А.П. забирает с выставочного стеллажа предмет хищения и покидает помещение, иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.
Как и в первом случае, приведенные доказательства положены в основу обвинительного приговора судом после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы апелляционных жлоб не содержат выводов, оспаривающих фактические обстоятельства совершенного Куйруков А.П. покушения на открытое хищение, сведены к утверждению о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, при котором он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, основываясь на показаниях самого осужденного, ФИО5, ФИО3, ФИО2.
С изложенными доводами судебная коллегия согласиться не может. К показаниям Куйруков А.П. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, как к избранному способу защиты, поскольку они противоречили иным исследованным по делу доказательствам.
Вопреки доводам жалоб, представитель потерпевшего ФИО5, свидетели ФИО3, ФИО2 не утверждали о нахождении Куйруков А.П. в состоянии невменяемости. Напротив ФИО5 показаний о состоянии осужденного в момент его совершения преступления не давала, свидетель ФИО3 указала на "абсолютно спокойное" психоэмоциональное состояние Куйруков А.П., свидетель Оганисян в показаниях связывала в одно общее состояние и состояние опьянения и неадекватное состояние Куйруков А.П..
Более того, ни свидетели, ни сам осужденный не обладают специальными знаниями по определению психического состояния при наличии сомнений во вменяемости. В данном случае, как того требуют положения п. 3 ст. 196 УПК РФ, проведена соответствующая амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Куйруков А.П., которой руководствовался суд первой инстанции и результатами которой установлено отсутствие у Куйруков А.П. психических расстройств, требующих применение принудительных мер медицинского характера.
По этим же причинам судебная коллегия не находит нарушений принципа состязательности сторон или нарушения прав на защиту осужденного отказом суда первой инстанции в вызове и допросе членов комиссии, производивших экспертизу, поскольку разъяснения данного ими заключения не требуется, оно соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям УПК РФ, составлено ясно и полно.
При изложенных выводах правильной судебная коллегия находит по данному преступлению квалификацию действий Куйруков А.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Куйруков А.П., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая обстоятельства совершенных деяний, установленные данные о личности осужденного, выводы суда о необходимости назначения Куйруков А.П. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению, об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия разделяет в полном объеме, не находя назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Куйруков А.П. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не названо.
Доводы о том, что приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Алтай от 06.11.2020г. не вступил в законную силу и потому отсутствовали основания для решения вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона.
При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила названной статьи применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Куйруков А.П., в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2020 года в отношении Куйруков А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.








Председательствующий





М.М. Куликова




Судьи





Т.А. Кононенко










Т.А. Мельникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка