Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года №22-147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-147/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Карпова В.П.,
судей Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,
осужденного Кронидова О.Г.,
защитника - адвоката Кириленкова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Куйдиной О.А. в интересах осужденного Кронидова О.Г. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года, которым
Кронидов ОГ, <данные изъяты> судимый:
- 25 ноября 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,
- 17 марта 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 25.11.2015) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожден по постановлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью <данные изъяты>
- 03 июня 2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 03 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кронидов О.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступное деяние совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куйдина О.А. в интересах осужденного Кронидова О.Г. считает постановленный приговор незаконным, так как вина Кронидова О.Г. в совершении преступления не была установлена, указанные в приговоре данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что Кронидов О.Г. в ходе расследования дела дал признательные показания, которые не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, поскольку они получены с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются недопустимыми. Свидетель ЛСП суду пояснил, что не принимал участия ни в каких мероприятиях с участием ИИИ, принимал участие лишь при досмотре Кронидова О.Г. Апеллянт указывает, что когда ИИИ пришел к Кронидову О.Г., он находился дома не один, факт сбыта наркотического средства не фиксировался, и при Кронидове О.Г. денежных средств, якобы переданных ему ИИИ, не обнаружено. Кроме того, показания свидетелей, указывающих на Кронидова О.Г., как на лицо, занимающегося сбытом наркотических средств, вызывают сомнения, так как они являются потребителями наркотических средств, на которых возможно оказать давление, что, по мнению защиты, и делалось сотрудниками правоохранительных органов. Согласно требованиям Конституции РФ и УПК РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Кроме того, апеллянт указывает, что Кронидов О.Г. имеет ряд заболеваний, которые препятствуют содержание его в исправительной колонии, в связи с чем, он ранее был освобожден из исправительной колонии. Защита полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причастность Кронидова О.Г. к совершению преступления, просит приговор отменить, Кронидова О.Г. оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарева Д.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кронидов О.Г., и его защитник - адвокат Кириленков Д.А. просили приговор суда отменить ввиду его необоснованности и несправедливости.
Прокурор Ярош Ю.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступных действиях по незаконному обороту наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый Кронидов О.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> КВ спрашивал, где приобрести наркотическое средство, оставил свой телефон. На следующий день он (Кронидов) позвонил, решилего обмануть, чтобы он перевел ему на карту деньги. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КВ ему позвонил, сказал, что у него наличные деньги <данные изъяты>. Он (Кронидов) назвал адрес, сказал, что насыпет ему соли, заранее приготовил пакет, в бумагу от газеты насыпал поваренной соли. У него был ПСМ когда пришел КВ При КВ он сделал вид, что употребил внутривенно. ПСМ вызывал такси, он отдал ему долг и они ушли. Затем его задержали сотрудники полиции, изъяли <данные изъяты>, телефон, сделали смывы с рук. Дома при обыске изъяли газету, в которую он упаковывал, и два шприца. Наркотические средства он употреблял, но не продавал их.
Из оглашенных показаний Кронидова О.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он употребляет наркотические средства с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в социальной сети <данные изъяты> от знакомого <данные изъяты> он узнал, что тот употребляет наркотические средства. Он предложил <данные изъяты> приобрести у него наркотическое средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он позвонил <данные изъяты>, тот сказал, что будет покупать у него наркотическое средство <данные изъяты> они договорились о встрече, но он не пришел. Он позвонил <данные изъяты> и сказал прийти к нему домой. <данные изъяты> сказал, что рассчитается за наркотик наличными деньгами <данные изъяты>. У него дома имелся сверток фольги из-под сигарет с наркотическим средством <данные изъяты> который он нашел на улице. Он понимал, что там наркотическое средство. К нему домой приехал ПСМ. Он перезвонил <данные изъяты>, сообщил свой адрес, он (Кронидов) отсыпал себе из свертка с наркотиком <данные изъяты> и употребил путем инъекции. За наркотик <данные изъяты> передал ему <данные изъяты>, одной купюрой <данные изъяты> и пять купюр по 100 рублей. Он передал полученные от <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты> ПСМ в счет оплаты долга. После этого ПСМ и <данные изъяты> ушли <данные изъяты>
Свои показания на предварительном следствии Кронидов О.Г. подтвердил в ходе их проверки на месте <данные изъяты>
После оглашения показаний Кронидов О.Г. пояснил, что показания изложены не точно, он не говорил, что это было наркотическое средство, он признавал вину, что была простая соль. Признал вину, чтобы его не били, на следствии на него оказывали давление следователи. ДД.ММ.ГГГГ ШИГ, ЛЛ, НН оказывали на него давление. <данные изъяты> вскрыл его телефон, заставили звонить ПСМ, чтобы он принес деньги, которые он (Кронидов) ему отдал.
Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. К показаниям Кронидова А.М. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как реализованное право на защиту.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование выводов о виновности Кронидова О.Г. суд правильно сослался на следующие доказательства.
Свидетель "ИИИ" суду первой инстанции показал, что Кронидов О.Г. употреблял синтетические наркотики <данные изъяты>", а также занимался их сбытом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по приглашению сотрудников полиции он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. До его проведения ему позвонил Кронидов О.Г. и предложил приобрести у него наркотические средства, он (ИИИ) сказал, что у него имеется <данные изъяты>. В <данные изъяты> <адрес> в присутствии двух граждан был проведен его личный досмотр, сотрудники полиции вручили ему денежные средства <данные изъяты>, купюрами достоинством <данные изъяты> и пять купюр достоинством 100 рублей, обработанные веществом. Был составлен акт передачи денежных средств. В момент передачи денежных средств Кронидов О.Г. позвонил и назвал свой адрес. Он пришел по указанному адресу в квартиру к Кронидову О.Г., который проверил журнал звонков и сообщений у него на телефоне. Затем он передал Кронидову О.Г. <данные изъяты>, который положил их к себе. Кронидов из кармана достал сверток бумаги с порошком белого цвета, отсыпал часть порошка себе на газету, остальное завернул в сверток и отдал ему. Кронидов О.Г. отдал деньги, переданные за наркотик, ПСМ Затем он (ИИИ) с ПСМ уехали на такси. В <адрес> ПСМ рассчитался в такси <данные изъяты> и вышел, а он проехал дальше. Затем с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых выдал сверток с наркотиком в бумаге из фольги, приобретенный у Кронидова О.Г.
Свидетель ШИГ, работающий оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, суду показал, что поступила информация, что Кронидов А.М. занимается сбытом наркотических веществ, было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Кронидова А.М., в котором ИИИ добровольно согласился принять участие. ДД.ММ.ГГГГ при досмотре у ИИИ запрещенного обнаружено не было, в присутствии понятых были переданы денежные средства, с которых были сделаны копии и обработаны химическим средством, в <данные изъяты>, одна <данные изъяты>, все было зафиксировано документально. ИИИ был доставлен по адресу <адрес>, постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции, зашел в квартиру, затем вышел, и с неизвестным лицом поехал на <адрес>, в районе <адрес> неизвестное лицо вышло, ИИИ пересел к ним в автомобиль, его доставили в ОМВД России по <адрес>, где добровольно выдал порошкообразное вещество белого цвета, <данные изъяты> г., которое было упаковано. Впоследствии у водителя такси была изъята тысячная купюра, у Кронидова - <данные изъяты> телефон, при свете лампы светились руки. Давление на Кронидова не оказывалось, в правах он не ограничивался.
Из показаний свидетеля ПСМ следует, что он является потребителем наркотических средств. <данные изъяты> он пришел к Кронидову забрать долг, также пришел Женя, с которым он уехал от Кронидова на такси. Кронидов передал ему <данные изъяты> он передал водителю.
Из оглашенных показаний свидетеля ПСМ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Кронидов О.Г. проживает по адресу: <адрес>, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у Кронидова О.Г. в квартире он видел мужчину, которого он называл <данные изъяты> Кронидов О.Г. сделал себе инъекцию и отдал ему <данные изъяты>. Он рассчитался за такси купюрой <данные изъяты>, получил сдачу, оставшиеся <данные изъяты> потратил <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель ПСМ подтвердил полностью.
Свидетель ГВМ суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в оперативном мероприятии в качестве приглашенного лица. Также присутствовал второй гражданин. В полиции ИИИ были переданы денежные средства <данные изъяты> обработанные специальным раствором, которые были осмотрены, был составлен документ. В его присутствии и второго понятого ИИИ был досмотрен, запрещенного при нем не было. После возвращения ИИИ добровольно выдал пакетик - кристаллическое вещество в фольге, пояснил, что приобрел данный наркотик за <данные изъяты> у Кронидова, вещество было упаковано, он был досмотрен повторно, при нем ничего не было. Позднее он участвовал при досмотре Кронидова, у него была изъята купюра <данные изъяты>. На руках у Кронидова было свечение от лампы, составили документы, сделали смывы с рук, все упаковали, они поставили свои подписи.
Свидетель МНБ суду показала, что <данные изъяты> она работала водителем в такси, везла двух парней от <адрес>. Один из мужчин вышел в районе магазина "<данные изъяты>", рассчитавшись с ней купюрой <данные изъяты>, она отдала ему сдачу. В последующем она в полиции добровольно выдала купюру, в присутствии двух мужчин. Мужчина, который остался с ней в такси, уехал с сотрудниками полиции.
В суде первой инстанции свидетель ДМН показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и МКР присутствовали в качестве понятых в квартире у подсудимого. Им были разъяснены права, составлен протокол. Кронидову предлагалось добровольно выдавать наркотические средства, в протоколе все изложено верно.
Свидетель ЛСП суду показал, что он по приглашению сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также второй гражданин, участвовали при досмотре Кронидова О.Г., им разъясняли права, объяснили, для чего их пригласили. Подтвердил свои подписи в актах личного досмотра и досмотра вещей, осмотра денежных средств, передачи денежных средств, добровольной выдачи, личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре денежных средств видел деньги, их светили ультрафиолетом. ИИИ он не помнит, участие в мероприятиях с ИИИ не принимал, при досмотре Кронидова О.Г. присутствовал. ГВМ видел первый раз, он был понятым. Наркотические вещества в его присутствии не изымались, не передавались. Не помнит, видел ли в тот день порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудники полиции осматривали несколько купюр, светили их лампой, сверяли номера. Замечаний по порядку составления документов у него не было, он их прочитал и подписал.
Показания свидетелей судом обоснованно приняты в качестве доказательств лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апеллянта, свидетелем ЛСП подтверждено содержание действий, которые проведены с его участием и зафиксированы в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела, все участники были ознакомлены с содержанием составленных документов, что подтверждено подписями участвующих лиц в указанных документах. Свидетели ГВМ, ШИГ, ИИИ сообщили об участии именно двух понятых при составлении процессуальных документов и производстве действий, связанных с досмотром, осмотром денежных средств, их вручением и добровольной выдачи наркотических средств.
Обстоятельства, установленные в ходе личного досмотра Кронидова О.Г., подтверждены показаниями свидетелей ГВМ, ЛСП
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Кронидова О.Г. суд первой инстанции правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленного на экспертизу билета банка России номиналом <данные изъяты> из полимерного пакета N, а также на ватном тампоне с соскобами рук Кронидова О.Г. обнаружено специальное маркирующее вещество однородное по цвету люминесценции в УФ-лучах при волны 254 нм и компонентному составу специальному маркирующему веществу, представленному в качестве образца для сравнения (<данные изъяты>
По заключению криминалистической экспертизы, представленное вещество <данные изъяты> является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты> получают путем химического синтеза в условиях нелегальной химической лаборатории <данные изъяты>
Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности..." на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. Наркотические средства и иные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовных дел.
Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия, как полученных с нарушением УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности.
Экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей и полностью опровергают позицию подсудимого, отрицавшего причастность к сбыту наркотических средств.
Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного Корнидова О.Г. о несвоевременном его ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями являются несостоятелными, поскольку Корнидов совместно с защитником был ознакомлен с данными процессуальными документами и доказательствами, имел возможность заявить ходатайства, поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы и т.д. Приведенные доводы не влекут оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний свидетелей, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что в вышеуказанное время в <адрес> подсудимый Кронидов О.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств.
Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку Кронидов О.Г. действовал добровольно и самостоятельно, в соответствии с умыслом, сформировавшимся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.
В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации", масса изъятого наркотического средства у Кронидова О.Г. не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Кронидова О.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является обоснованным, мотивированным в приговоре и подтвержденным материалами уголовного дела.
Вывод суда об исключении из предъявленного Кронидову О.Г. обвинения указания о том, что он посягал на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье граждан и населения в целом, является верным, поскольку исследованными доказательствами данное указание не подтверждено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности Кронидова О.Г., изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный и его защитник пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом первой инстанции без внимания.
С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд обоснованно признал Кронидова О.Г. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и его близких и родных.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно установлено признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу денежных средств, вещей и предметов, состояние его здоровья, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено наличие в действиях Кронидова О.Г. опасного рецидива преступлений.
Оснований для признания иных отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении Кронидову О.Г. наказания верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Кронидову О.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом совершения Кронидовым О.Г. тяжкого преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре суда.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не назначены дополнительные виды наказания.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения Кронидова О.Г. от уголовной ответственности либо от наказания, в том числе по состоянию здоровья, как указывается в апелляционной жалобе, по делу в настоящее время не имеется.
Судом первой инстанции верно разъяснено осужденному, что вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, при наличии к тому оснований и заболеваний, препятствующих отбыванию Кронидовым О.Г. наказания, может быть поставлен в установленном порядке при исполнении приговора.
Вопреки доводам жалобы, освобождение Кронидова О.Г. из исправительной колонии по ранее отбываемому им приговору при наличии ряда заболеваний, препятствующих содержание под стражей, не является безусловным основанием для применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 81 УК РФ, при вынесении настоящего приговора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Кронидову О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Окончательно наказание верно назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Кронидову О.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и оснований изменять его на более мягкий у судебной коллегии не имеется.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, судом первой инстанции обоснованно мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Кронидова О.Г. под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об освобождении Кронидова О.Г. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года в отношении Кронидова Ог оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Карпов
Судьи Д.Е. Прилепов
Е.А. Дюкарева
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка