Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-147/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьева А.А.,
судей Санниковой В.В., Ваганова А.Б.,
с участием:
прокурора Шкробот А.В.,
осужденной Жарковой Н.В.,
защитника - адвоката Полищука С.М.,
при секретаре Водиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Полищука С.М. в защиту интересов осужденной Жарковой Н.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года, которым
Жаркова Наталья Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей, не работающая, находящаяся в отпуске по уходу за малолетними детьми, не судимая,
осуждена по п.п. "в, д" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначено ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения, избранную в отношении осужденной Жарковой Натальи Вячеславовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Жаркову Наталью Вячеславовну под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Жарковой Наталье Вячеславовне в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденной Жарковой Н.В., адвоката Полищука С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших переквалифицировать действия Жарковой Н.В., на ч.1 ст.109 УК РФ, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Жаркова Н.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти малолетнему ребенку - ФИО13, с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.
В суде первой инстанции Жаркова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч.2 ст.105 УК РФ, не признала и пояснила, что ее действия не носили умышленный характер, и она лишь не приняла достаточных мер по правильному кормлению и лечению своего ребенка ФИО13.
В апелляционной жалобе адвокат Полищук С.М. в защиту интересов осужденной Жарковой Н.В. просит приговор суда изменить, применив в отношении Жарковой Н.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, то есть переквалифицировать ее преступные деяния с п.п. "в,д" ч.2 ст.105 РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Назначить наказание Жарковой Н.В. в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, применив условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной назначить ей минимально возможное наказание, а меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Сторона защиты считает, что изложение обвинения в совершении умышленного преступления не ответствует требованиям ст.ст.73,171 УПК РФ, а представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения не подтверждают предъявленное Жарковой Н.В. обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО9, и самой Жарковой Н.В, а также к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически и не принял их во внимание, признав недостоверными, хотя данные свидетели являются родственниками и сообщили суду правду, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд счел достоверными показания соседей, сотрудников полиции и медицинского персонала, видевших 1-2 раза ФИО13, не сообщивших ни место, ни время, когда они видели какие-либо факты злоупотребления спиртным со стороны Жарковой Н.В., а так же никоим образом не подтвердивших, что Жаркова Н.В. умышленно лишала частично и полностью пищи ФИО13
Указывает, что исследованные и представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о виновности Жарковой Н.В. только по ч.1 ст.109 УК.
Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, а также о возвращении уголовного дела прокурору.
Судом необоснованно не были приняты доводы Жарковой Н.В., о том, что ее новорожденный ребенок имел заболевания и у него были проблемы с приемом пищи, так как он очень часто срыгивало ее после кормления.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что именно Жарковой Н.В. было предъявлено обвинение, однако в судебных заседаниях ФИО9 неоднократно признавал факт несения ответственности и за кормление и за воспитание своего ребенка ФИО13 Полагает, что суд должен был дать данным доводам правовую оценку и поступить в соответствии с законом, либо направив дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, либо изменив квалификацию.
Также полагает, что судом в приговоре не приведены обоснования особой жестокости, не приведены обоснования особых страданий, кроме того способ лишения жизни в виде лишения пищи не отражен объективно и не доказан наличием других доказательств, подтверждающих данное утверждение. То есть то, что именно Жаркова Н.В. умышленно не давала смесь ФИО13 ни один свидетель в судебном заседании не подтвердил. Напротив допрошенные два десятка свидетелей свидетельствовали лишь о том, что им казалось, что Жаркова Н.В. злоупотребляет спиртным и ругается со своим супругом ( ФИО9).
Следователем при предъявлении обвинения не были указаны временные промежутки необходимые для кормления ФИО13, а суд посчитал, что данные обстоятельства не являются обязательными признаками объективной стороны преступления. При этом суд доводы стороны защиты признал неубедительными.
Указывает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, на предварительном следствии был произведен в отсутствие матери - Жарковой Н.В.
Заключения судебно-медицинского эксперта ФИО51, автор жалобы считает субъективным. Эксперт необоснованно не усмотрел какой-либо связи между острым гнойным сиалоденитом и развитием тяжелой алиметарной белково-энергетической недостаточности у ФИО13 Не был исследован вопрос о влиянии указанного заболевания на способность принимать полноценную пищу ФИО13
В действиях Жарковой Н.В., судом был признан квалифицирующий признак убийство малолетнего, однако в описательной части приговора этот признак не указан, а квалифицирующий признак "с особой жестокостью" не нашел своего описания в конкретизации, то есть не указано в чем именно заключались особые страдания.
Факт злоупотребления спиртными напитками Жарковой Н.В., считает недоказанным.
Автор жалобы считает, что субъективная сторона умышленного преступления не описана следователем и не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Указывает, что Жаркова Н.В. воспитывает пятерых детей, в настоящее время не лишена родительских прав, не нарушает прав и законных интересов своих детей, положительно характеризуется. В настоящее время она разведена. Дети Жарковой Н.В. имеют различный возраст от 6 месяцев до 16 лет, однако всем она уделяет внимание и заботу, имеет жилье и источник доходов, позволяющий полноценно их кормить и давать все необходимое для здоровья и полноценной жизни. Жаркова Н.В. сильно переживает смерть своего сына - ФИО13, винит себя в том, что нужно было больше уделять внимания его здоровью и питанию. Смерть ФИО13 для Жарковой Н.В. была неожиданностью, ее действия не носили умышленный характер. Неострожность выразилась в непринятии своевременных должных мер по правильному кормлению и лечению ФИО13 с учетом его болезненного состояния и особенностей развития с учетом мнения врачей и иных специалистов.
В апелляционном представлении старший помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО11 просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года уточнить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ст.64 УК РФ при принятии решения о не назначении Жарковой Н.В. обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО12 просит приговор суда в отношении Жарковой Н.В. оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО11 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной Жарковой Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Жарковой Н.В., в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Вина Жарковой Н.В., не смотря на ее непризнание в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена жилая комната <адрес>В по <адрес>, где в детской кроватке был обнаружен труп малолетнего ФИО13;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, смерть ФИО13 наступила в результате тяжелой алиментарной белково-энергетической недостаточности. Тяжелая алиментарная белково-энергетическая недостаточность или алиментарная дистрофия - состояние, характеризующееся развитием симптомов дефицита белков и энергии, а также других нутриентов (жиров, углеводов, витаминов, минеральных веществ) в результате относительной или абсолютной их недостаточности, которая развивается вследствие частичного или полного голодания. Каких-либо заболеваний, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, при исследовании трупа ФИО13 не выявлено. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 каких-либо телесных повреждений не установлено;
- заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа малолетнего ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших причину смерти ФИО13, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно установивших, что приемлемыми источниками нутриентов для детей грудного возраста, в котором на момент смерти находился ФИО13, являлись: грудное молоко матери и (или) его заменители-сбалансированные молочные смеси. Кроме того, грудное молоко матери и молочные смеси, для детей грудного возраста являются не только источником питательных веществ, но и источником жидкости (воды), то есть одновременно являются и едой и питьем. Наличие ряда признаков, выявленных при исследовании трупа ФИО13, С. и биологического материала от него, позволили считать, что в генезе (механизме развития) его смерти имело место как неполное (либо частичное), так и полное (либо абсолютное) голодание.
Признаками, подтверждающими неполное (либо частичное) голодание ФИО13 являются: гипотрофия (масса тела 3326 грамм, рост 57 сантиметров, индекс массы тела 10,24), кахексия, малокровие внутренних органов, жировая дистрофия печени.
Признаками, подтверждающими полное (либо абсолютное) голодание ФИО13, сопровождающееся обезвоживанием (эксикозом) его организма являются: наличие марантических тромбов в сосудах внутренних органов, спадение просвета кишечника, инвагинат тонкой кишки без воспалительной реакции, результаты судебно-биохимического исследования крови и частей внутренних органов от трупа: низкий уровень глюкозы в крови - гипогликемия (1,0 ммоль/литр), снижение содержания гликогена в печени (133 мг%) и в скелетной мышце (66 мг%).
Достоверно установить продолжительность периода времени в течение которого ФИО13 недополучал в необходимом ему по возрасту объеме вышеуказанные питательные вещества, то есть недоедал, либо качественно голодал, по имеющимся данным не представляется возможным. Вместе с тем, этот период мог исчисляться как минимум несколькими сутками до момента наступления его смерти.
Продолжительность промежутка времени до момента наступления смерти ФИО13, в течение которого имело место полное (либо абсолютное) голодание последнего, сопряженное с обезвоживанием организма, могла составлять около 1-2-х суток.
Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа ФИО13 не выявлено.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 признаков каких-либо острых и (или) хронических заболеваний со стороны его внутренних органов, в том числе участвующих в пищеварении, не выявлено.
Сведений, о наличии у ФИО13 на момент его смерти, каких-либо острых и (или) хронических заболеваний, в том числе органов участвующих в процессе пищеварения, в предоставленных материалах дела (в медицинских документах) не содержится.
При дополнительном (гистологическом) исследовании биологического материала от трупа ФИО13 были выявлены признаки острого гнойного воспалительного заболевания околоушных слюнных желез - острого гнойного сиалоаденита. Гистологические (микроскопические) признаки данного заболевания не исключают вариант течения острого гнойного сиалоаденита без каких-либо его внешних и клинических проявлений. Достоверно установить причины и давность возникновения сиалоаденита у ФИО13, по имеющимся данным не представляется возможным. Роль (участие) околоушных слюнных желез в ротовом пищеварении у детей в возрасте ФИО13 незначительная.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что диагноз острого гнойного сиалоаденита у ФИО13 установлен исключительно по результатам гистологического исследования (без макроскопических, то есть внешних, а также клинических проявлений), какой-либо связи между наличием данного заболевания, и развитием у ФИО13 тяжелой алиментарной белково-энергетической недостаточности не усматривается;
- показаниями в суде эксперта ФИО51, пояснившей, что последняя запись в амбулаторной карте, когда малолетнего ФИО13 наблюдал участковый педиатр при патронаже - это ДД.ММ.ГГГГ. Вскрытие ребенка проводилось ДД.ММ.ГГГГ. С момента последнего наблюдения лечащим врачом ребенок ФИО13 никем не наблюдался. В течение нескольких дней, но не менее двух недель до того как ребенка перестали кормить совсем, вследствие чего он умер, и произошли изменения, установленные экспертизой - гипотрофия и кахексия, связанные с частичным голоданием, но сколько оно длилось дней, установить не возможно. Минимум несколько дней, для того, чтобы развились гипотрофия и кахексия, это может быть и пять и шесть дней, но не более двух недель. Воду ребенок мог получать, потому что вода всасывается в тонком кишечнике и до толстого кишечника вода не доходит. Но воды также было недостаточно, поскольку у него развились марантические тромбы - это сгущение крови и тромбообразование в сосудах, оно возникает вследствие недополучения жидкости, дегидратации организма. Ребенок однозначно не получал смесь, потому что если была бы смесь, то произошла бы денатурация белка, и эта смесь была бы у него в виде мекония, а меконий у него в терминальном отделе. У малолетнего ФИО13 все очистилось до степени, когда одна кишка к другой инвагинировались.
Ею исследовался вопрос о том, имел ли место прием ребенком пищи, который не соответствуют возрасту, поскольку был выявлен жировой гепатоз, то есть увеличение массы печени, жировая дистрофия печени, что не исключает кормление ребенка не соответствующей пищей Это было в течении двух недель, когда ребенок потерял в массе своей, поскольку у него было установлено не только острое недоедание, но и признаки хронического недоедания.
Согласно гистологического и макроскопического исследования всех органов, тканей всех органов, никаких изменений, острых заболеваний у ФИО13 выявлено не было и ему был выставлен диагноз: "алиментарная дистрофия". Что касается "сиалоаденита", гистологические признаки острого гнойного сиалоаденита были обнаружены исключительно в лимфатическом узле, а строма самой слюнной железы она гистологически никак не была изменена. Никакого влияния на то состояние, от которого умер ФИО13, сиалоаденит оказать не мог.
В ходе производства экспертизы были исключены все возможные заболевания, которые могли повлечь нахождение ФИО13 в том состоянии, в котором он был доставлен на экспертизу. Никакой патологии, ни в какой железе малолетнего ФИО13, которая могла привести к этому состоянию, выявлено не было. В данном случае никаких других причин смерти, кроме установленной в ходе проведения экспертизы нет;
- справкой об исследовании ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах исследования основных показателей пищевой ценности (белки, жиры, углеводы, витамины В1, В2, В6, фолиевая кислота, пантотеновая кислота, никотинамид, жирно-кислотный состав) вещества, изъятого при осмотре квартиры по месту жительства ФИО52 - молочной смеси "Малютка". Изъятое вещество по своему химическому составу соответствует молочным сухим смесям для детского питания и может являться "Смесью молочной сухой начальной адаптированной с пребиотиками 1" Малютка для питания детей с рождения". Кормление ребенка первых месяцев жизни данной смесью, при соблюдении рекомендаций по режиму кормления (не менее 6 раз в сутки) и объему смеси в соответствии с возрастом и массой тела ребенка (700-900 мл), может обеспечить его полноценное вскармливание для адекватного роста и развития;
- показаниями специалиста ФИО14 в суде, согласно которым потребность новорожденного ребенка в потреблении молочной смеси в разном возрасте различная. Есть несколько способов расчета потребности пищи новорожденного ребенка. Это зависит от возраста. Когда новорожденные выписываются из лечебного учреждения, или в поликлинике, им сообщают, что в месяц, в два, в три ребенок должен съедать в сутки 1/5 своего веса. В возрасте ребенка от 3 до 6 месяцев он должен съедать 1/6 от своего веса. За первый месяц жизни ребенок в среднем прибавляет 600 грамм. Далее ребенок набирает 800-850 грамм за второй месяц. Дальше каждый месяц снижается на 50 грамм прибавка в весе. Чем ближе к году, тем меньше прибавка в весе. Уменьшение веса ребенка при нормальном питании возможно в случае наличия заболевания, например мальабсорбция - это когда ребенок съедает, но пища не усваивается. Но тогда у ребенка должна быть диарея постоянно, что невозможно не заметить. Если ребенок здоровый, активный, если у него неврологический статус в норме, то он будет прибавлять в весе. ФИО13 был в отделении патологии новорожденных несколько дней - 10 или 12. За это время ребенок, помимо того, что получил лечение по основному виду заболевания - желтухи, это не тяжелое заболевание, он еще прибавил хорошо в весе, он был полностью обследован, порока сердца там не было, синдрома мальабсорбция не было, и за время нахождения в больнице он прибавил норму по своему возрасту. Врожденная пневмония оказывала влияние на прием и усвоение пищи и соответственно на прибавку в весе ФИО13 После того, как ребенок вылечился от пневмонии, какого-либо влияние на прием и усвоение пищи ребенком не было. В случае, с ФИО13 при соблюдении норм питания, алиментарной белковой недостаточности, послужившей причиной смерти, возникнуть не могло;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с Жарковой Н.В. он познакомился в 2016 году. В тот момент у Жарковой Н.В. было трое детей. Практически сразу после знакомства, он и Жаркова Н.В. стали проживать вместе в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них с Жарковой Н.В. родилась дочь, которую назвали София. Жаркова Н.В. занималась постоянно воспитанием детей, у него никогда не было претензий по поводу их внешнего вида и поведения. Дети всегда были ухожены, опрятно одеты. Несмотря на то, что Жаркова Н.В. употребляла спиртное, у него никогда не возникало сомнений в том, что последняя с заботой относится к детям, и выполняет надлежащим образом материнские обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ у них с Жарковой Н.В. родился сын Вячеслав. Ребенок родился с врожденной пневмонией, в результате чего Жаркова Н.В. с ребенком находилась на лечении около 2 недель в областной детской больнице. После прохождения лечения, ребенка выписали, и Жаркова Н.В. вместе с сыном приехали домой. С момента рождения, ФИО13 находился на искусственном вскармливании. После рождения ребенка между ним и Жарковой Н.В. были разделены обязанности. Жаркова Н.В. занималась воспитанием детей, в том числе кормлением, мытьем, прогулками. Он в свою очередь работал, чтобы обеспечить семью.
Так как у Жарковой Н.В. было несколько детей, он полностью доверял последней в вопросах кормления и ухода за детьми, в том числе и ФИО13 <адрес>не редко самостоятельно кормил ФИО13 смесью, так как не имел опыта. Иногда только по просьбе Жарковой Н.В. и под ее руководством он кормил ФИО13 смесью. Самостоятельно он сделать это не мог, ввиду отсутствия опыта. После того, как Жаркова Н.В. и ФИО13 были выписаны из больницы, к ним периодически приходили медицинские работники из поликлиники N. В дальнейшем со слов Жарковой Н.В. ему стало известно, что последняя не хотела, чтобы ФИО13 наблюдался в поликлинике N, так как все дети наблюдаются в поликлинике N, по указанной причине Жаркова Н.В. планировала отказаться от поликлиники N, чтобы закрепить ребенка за поликлиникой N. О том, что Жаркова Н.В. в дальнейшем все-таки отказалась от наблюдения в поликлиники N, он узнал со слов последней. Примерно в конце октября 2018 года, его уволили из с работы. В вечернее время, он и Жаркова Н.В. употребляли пиво, при этом иногда Жаркова Н.В. могла выпить водку с соком. ДД.ММ.ГГГГ он и Жаркова Н.В. решилиотметить день рождение дочери Василисы и употребляли спиртные напитки. В тот период, когда он с Жарковой Н.В. употребляли спиртное и он находился дома, последняя при нем не кормила ФИО13 При этом, так как ребенок не плакал, он полагал, что Жаркова Н.В. кормила ребенка в те моменты, когда он уходил в магазин за пивом. Примерно около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 08 часов и Жаркова Н.В., кормила ФИО13 смесью. В остальное время он полагал, что Жаркова Н.В. кормит ФИО13, когда уходила с последним на кухню, так как ребенок вел себя спокойно и не плакал, и постоянно спал. ДД.ММ.ГГГГ он употребил оставшуюся бутылку пива, после чего около 21 часа того же дня уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика Жарковой Н.В., при этом последняя попросила его вызвать скорую помощь. Затем он увидел, как Жаркова Н.В. подняла ФИО13 из коляски и попыталась разбудить, но последний не реагировал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО13 умер от истощения организма;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой Жарковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подтвердил свои вышеизложенные показания;
- показаниями потерпевшего ФИО12 - брата ФИО9, согласно которым после регистрации брака ФИО9 и Жаркова Н.В. злоупотребляли спиртными напитками. При этом, Жаркова Н.В. могла выпивать несколько дней подряд. Он неоднократно делал Жарковой Н.В. замечания по этому поводу, в связи с чем, он и Жаркова Н.В., поругались, после чего он переехал в другую квартиру. Между ним и Жарковой Н.В. сложились неприязненные отношения, ввиду чрезмерного злоупотребления последней спиртными напитками. ФИО9 работал, а, Жаркова Н.В. получала детские пособия, в связи с чем у них было достаточно денег, чтобы купить детям продукты питания и иные предметы. Однако, в течение недели, после получения денежных выплат, ФИО9 и Жаркова Н.В. тратили все денежные средства на алкоголь. Когда он приходил к ФИО52 в квартиру, то Жаркова Н.В. иногда была в состоянии алкогольного опьянения, при этом в квартире было неопрятно, дети были не ухожены, продуктов питания было не много, иногда вообще не было. По этой причине ему приходилось самому, или по просьбе ФИО9 ходить в магазин и покупать для детей ФИО52 продукты, подгузники, детское питание. В августе 2018 года у ФИО9 и Жарковой Н.В. родился ребенок - мальчик, которого они назвали Вячеслав. Точную дату он не помнит, но где-то в период с сентября по ноябрь 2018 года, к нему приезжал ФИО9 с просьбой купить детям продукты питания, пояснив, что новорожденный ребенок постоянно плачет из-за того, что голодный. Он пошел в аптеку и магазин, где купил ребенку подгузники, детские смеси, продукты и все передал ФИО9. В конце ноября 2018 года к нему приехал ФИО9 и сообщил, что ФИО13 скончался;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемой Жарковой Н.В., в ходе которой ФИО12 подтвердил ранее данные им показания;
- показаниями свидетеля ФИО15 на следствии и в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности врача участкового педиатра ГБУ РО "Детская городская поликлиника N" и обслуживала участок N <адрес>. Участковой медицинской сестрой являлась ФИО16 На закрепленном за ней участке проживала семья ФИО52 - мать, отец и четверо детей. В ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинику поступила информация о том, что Жаркова Н.В. родила ребенка и после выписки ребенка Жарковой Н.В. из отделения патологий и недоношенных родильного дома, она ходила к ней на патронаж осенью 2018 года. Когда она пришла на патронаж, то обнаружила ФИО9, Жаркову Н.В., в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что с родственниками отмечают рождения ребенка - ФИО13 Новорожденный ФИО13 был ухожен и опрятен, его состояние здоровья было удовлетворительное. В ходе общения Жаркова Н.В. пояснила, что кормит новорожденного смесью "Малютка". С момента первого визита к Жарковой Н.В. она давала последней рекомендации по поводу кормления, поскольку Жаркова Н.В. пояснила, что ребенок находится на смешенном вскармливании. Каких-либо патологических процессов, связанных с кормлением малолетнего ФИО13 при посещении ребенка она не выявила.
Также она сообщила ФИО52, что к ним будут приходить она и медицинская сестра до исполнения ребенку 1 месяца, после чего Жаркова Н.В. должна будет самостоятельно приходить в поликлинику. Она объяснила Жарковой Н.В., что когда ребенку исполнится месяц, его нужно будет принести в поликлинику к педиатру для осмотра и измерения антропометрических показателей, кроме того сделать прививку, УЗИ и показать узким специалистам, а также сдать анализы крови и мочи. Жаркова Н.В. пояснила, что не будет наблюдаться в поликлинике N, так как планирует переехать. Сведения о данном визите она зафиксировала в медицинской карте ребенка. Через некоторое время к ФИО52 для осмотра пошла ФИО16 После визита к ФИО52 ФИО16 позвонила ей и сообщила, что у ФИО52 опять застолье, и что Жаркова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на рекомендации по уходу за ребенком и поведению, отреагировала агрессивно. Так как это был уже второй раз, когда Жаркова Н.В. была замечена в состоянии алкогольного опьянения, о произошедшем она сообщила руководству ГБУ РО "Городская детская поликлиника N", а последние сообщили об указанном факте в правоохранительные органы. Соседи семьи Жарковой Н.В. поясняли ей, что в квартире ФИО52 периодически случаются гулянки. Впоследствии она не менее двух раз, последний раз ДД.ММ.ГГГГ посещала семью ФИО52, при визитах осматривала ребенка, давала рекомендации по уходу и кормлению. При этом в квартире было чисто, ребёнок был ухожен, кожные покровы чистые. Рядом с кроваткой стояла всегда детская смесь. Жаркова Н.В. никаких жалоб на здоровье ребенка не предъявляла, ни о каких проблемах при кормлении не высказывала. У ребенка было нормальное телосложение - подкожная жировая клетчатка была достаточно развита. ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.В. должна была явиться на прием в поликлинику вместе с ребенком, однако не явилась. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она сама пошла к ФИО52, еще раз осмотрела ребенка, при этом с последним все было в порядке. Она сказала Жарковой Н.В., что так как ребенку исполнился месяц, то последняя должна сама приносить ребенка в поликлинику на осмотр педиатрам и другими специалистами. Жаркова Н.В. пояснила, что не желает обслуживаться в поликлинике N, в связи с тем, что планирует вместе с семьей переехать и обслуживаться в детской поликлинике N. Она пояснила Жарковой Н.В., что в таком случае, Жарковой Н.В. необходимо отказаться от поликлиники N, после чего встать на учет в поликлинике N. После указанного Жаркова Н.В. собственноручно написала заявление об отказе обслуживания в ГБУ РО "Городская детская поликлиника N", обосновав причину отказа. Получив заявление от Жарковой Н.В., она ушла. До ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику никакой информации о том, что Жаркова Н.В. прикрепила ребенка к поликлинике N не поступило, карточку на ребенка из регистратуры никто не забирал, в связи с этим она снова самостоятельно пошла к ФИО52, но дверь в квартиру ей никто не открыл. После этого к Жарковым Н.В. также приходила ФИО16, однако последней дверь в квартиру также никто не открыл. О данном поведении Жарковой Н.В. она сообщила руководству ГБУ РО "Городская детская поликлиника N", которое получив информацию о том, что ФИО13 не был поставлен на учет в ГБУ РО "Городская детская поликлиника N", сообщило об указанном факте в комиссию по делам несовершеннолетних администрации г. Рязани. После этого с семьей ФИО52 она не сталкивалась до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ноября 2018 года ей было сообщено о том, что ФИО13 скончался. Когда она прибыла на судебно-медицинское исследование трупа ФИО13, то была поражена физическом состоянием последнего - ребенок был очень сильно истощен, у него были длинные ногти и на кожных покровах имелись патологические элементы.;
- показаниями свидетеля ФИО17 в суде, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ год, она работала в детской поликлинике N, участковой медицинской сестрой. Она работала на приеме с участковым врачом ФИО15. Семья Жарковой Н.В. ей знакома, они проживали по <адрес>В. В ДД.ММ.ГГГГ года у Жарковой Н.В. родился еще один ребенок. После чего над этим ребенком был установлен патронаж, в течение которого она 3-4 раза посетила семью ФИО52 и осматривала новорожденного. Когда она пришла к Жарковой Н.В. первый раз на патронаж малолетнего ФИО13, его мать - Жаркова Н.В. была в нетрезвом состоянии. В квартире находились Жаркова Н.В. ее супруг и еще какая-то женщина. Жаркова Н.В. спала, ее муж пытался ее разбудить. После того, как она проснулась, она невнятно выражалась, от нее исходил запах алкоголя и была шаткая походка. В связи с чем, она сделала Жарковой Н.В. замечание, на что последняя отреагировала негативно и начала ругаться. Она осмотрела ребенка, внешний вид был удовлетворительный, никаких замечаний не было. По результатам посещения, она дала Жарковой Н.В. рекомендации по уходу за ребенком, а именно как кормить ребенка, как гулять с ним. Родители ребенка пояснили, что кормят его детской смесью. После посещения она сообщила заведующей своего отделения ФИО18, о том, что мама новорожденного ребенка находится в нетрезвом состоянии. После этого, на следующей неделе, она вновь посетила семью ФИО52. Никаких замечаний, жалоб или претензий к Жарковой Н.В. у нее не было. Внешний вид ребенка был здоровый, не было каких-либо опрелостей, сыпи. Жаркова Н.В. ей не поясняла о проблемах с питанием ребенка. После первого посещения, Жаркова Н.В. была приглашена в поликлинику, однако она ни разу не посетила поликлинику, ссылаясь на разные причины. Она не хотела закрепляться в поликлинике и поясняла, что планирует забрать медицинскую карту своего ребенка, и закрепиться в другой поликлинике. Однако, ребенок так и не был поставлен на учет. Когда она в последний раз видела ребенка Жарковой Н.В., он не был истощен. За период, когда она посещала квартиру Жарковой Н.В. с патронажем несколько раз она лично приносила и отдавала детские смеси Жарковой Н.В. На семью Жарковой Н.В. поступали неоднократно жалобы от соседей о том, что в ее квартире был слышен шум и ругань.;
- протоколом выемки в служебном помещении ГБУ РО "Городская детская поликлиника N" медицинской карты на имя ФИО13 и ее осмотра согласно которой при осуществлении патронажа мать ребенка неоднократно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ребенок находился на искусственном вскармливании и был в удовлетворительном состоянии, мать ребенка жалоб не предъявляла и указывала, что срыгивает он редко. Последнее посещение врача было ДД.ММ.ГГГГ и мать ребенка отказалась от обслуживания своего ребенка в поликлинике N. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дверь участковому врачу и медицинской сестре никто не открыл. В детской поликлинике N ребенок не наблюдается. ДД.ММ.ГГГГ подана информация в КДН <адрес> о неблагополучии в семье ФИО13;
- копией заявления Жарковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Жаркова Н.В. отказалась от прикрепления ФИО13 для медицинского обслуживания в ГБУ РО "Городская детская поликлиника N" и указала, что будет прикрепляться в ГБУ РО "Городская детская поликлиника N". (том N л.дN);
- показаниями свидетеля ФИО19 в суде, согласно которым в августе 2018 года она работала в ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей. Она была лечащим врачом ФИО13. Ребенок был доношенный, состояние ребенка было средней тяжести. Диагноз, на момент перевода - врожденная пневмония. После определенного лечения, ребенок был выписан домой, в удовлетворительном состоянии, под наблюдением участкового-педиатра. За время нахождения ребенка в отделении была положительная динамика по весу, за две недели набрал всего 80 грамм. Она лично видела как питался ребенок, у него был активный сосательный рефлекс, прибавка в весе была активная;
- показаниями в суде свидетеля ФИО21 - с 2008 года по июль 2019 года инспектора по делам несовершеннолетних по <адрес>. К Жарковой Н.В. она выезжала по указанию дежурной части 2 раза, после чего в отношении Жарковой Н.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, а также с Жарковой Н.В. были проведены профилактические беседы;
- показаниями свидетеля ФИО22 в суде, согласно которым он состоял в должности УУП по <адрес> до сентября 2018 года. В связи с поступившим вызовом он вместе с ФИО21, выезжал по месту жительства Жарковой Н.В.. По приезду в квартире было обнаружено трое взрослых - мужчина и две женщины, одна из женщин лежала в нижнем белье на матрасе на полу и спала. Это была мама находившегося в квартире в кроватке новорожденного ребенка. От нее был сильный запах алкоголя, они с ФИО21 пытались ее разбудить, но она никак не реагировала. Другая женщина была трезвая, мужчина, был слегка выпивший. Квартира была чистая, в холодильнике была еда. У присутствующих в квартире лиц брались объяснения;
- показаниями в суде свидетеля ФИО23 - главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Рязани, согласно которым о семье ФИО52 она услышала в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что соседи Жарковой Н.В. неоднократно жаловались на нее, из-за того, что она часто злоупотребляла спиртными напитками, периодически устраивала скандалы со своим супругом. В комиссию по делам несовершеннолетних жалобы на Жаркову Н.В. начали поступать примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого все жалобы поступали в полицию. По поручению руководителя комиссии, она встречалась с Жарковой Н.В. для проведения профилактической беседы. В ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.В. была поставлена на учет и ей был назначен куратор, который осуществлял контроль за семьями, которые находятся в зоне социального риска. В сентябре 2018 года ей из поликлиники сообщили о том, что у Жарковой Н.В. родился ребенок, ее попросили, чтобы она проведала Жаркову Н.В. в этот день, так как поступило сообщение, о том, что в квартире Жарковой Н.В. распивают алкогольные напитки. Она порекомендовала вызвать сотрудников полиции в квартиру Жарковой Н.В., так как была вероятность, что Жаркова Н.В. не откроет дверь в квартиру. Она отправилась домой к Жарковой Н.В. и, на сколько ей известно, в квартиру Жарковой Н.В. отправился участковый и инспектор ПДН ФИО53. На момент, когда она пришла к Жарковой Н.В. в квартиру, последняя лежала в нижнем белье на матрасе, у нее был неопрятный вид. В квартире также был супруг Жарковой Н.В., а также ее знакомая, которая приглядывала за ребенком. Ребенок был новорожденный, он был одет, чистый, кроватка была чистая, в квартире была бутылочка с детской смесью, сам ребенок был под присмотром знакомой Жарковой Н.В.;
- копией протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> администрации <адрес> N, согласно которым в период времени с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей: ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26 и ФИО13, а именно периодически злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.В. злоупотребляла спиртными напитками в присутствии детей, не уделяла им должного внимания, содержала квартиру в антисанитарных условиях. Жаркова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, Жаркова Н.В. была согласна;
- копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Рязани администрации г. Рязани NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении куратора семьи Жарковой Н.В., имеющей факторы социального риска (признаки семейного неблагополучия) утверждено ГБУ РО "КЦСОН г. Рязань";
- показаниями свидетеля ФИО27 на следствии и в суде, согласно которым она состоит в должности специалиста по социальной работе ГБУ РО "КЦСОН г.Рязань" и в ее обязанности в 2018 году входил патронаж семей с несовершеннолетними детьми, находящимися в социально опасном положении или являющиеся неблагополучными, находящиеся в тяжелой жизненной ситуации сведения о которых поступают через комиссию по делам несовершеннолетних. Семья ФИО52 стояла на учете. По семье ФИО52 пришла информация из комиссии по делам несовершеннолетних в феврале 2018 года, где было указано, что семья находится в группе риска, как семья с признаками социального неблагополучия, жалобы на конфликты в семье со стороны соседей и злоупотреблением спиртным взрослыми членами семьи. Несколько раз она звонила Жарковой Н.В. и договаривалась о встрече и пыталась посетить семью, но дверь квартиры ей не открывали. Несколько раз она общалась через дверь с Жарковой Н.В., последняя сообщала, что никакая помощь ей не нужна. Она несколько раз лично посещала семью ФИО52, дату посещений не согласовывала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она посетила квартиру ФИО52 с сотрудником ФИО28 Жаркова Н.В. пояснила, что у нее родился ребенок. Через несколько дней, после того, когда медсестра, при осуществлении патронажа, вызвала полицию, она 2-3 посещала ФИО52. Несколько раз Жаркова Н.В. уклонялась от встреч, объясняя это занятостью делами и говорила, что у них все хорошо. Жарковой Н.В. предлагалась гуманитарная помощь, молочные продукты, она несколько раз отказывалась.
В октябре 2018 года, когда она последний раз посещала ФИО52 и видела новорожденного ребенка. Она интересовалась у Жарковой Н.В. по поводу того, что новорожденный ребенок не поставлен на учет в детскую поликлинику. Жаркова Н.В. поясняла, что будет ставить ребенка на учет в поликлинику, где стоят на учете ее старшие дети. Ей предлагалась помощь в этом вопросе, либо с ней съездить в поликлинику, либо с детьми посидеть, пока она съездит, но Жаркова Н.В. отказывалась от помощи. Она звонила в поликлинику N, там сказали, что ФИО13 на учете не состоит. После этого еще раз разговаривали по этому поводу с Жарковой Н.В., последняя пояснила, что не было времени;
- показаниями свидетеля ФИО29 показавшей в суде, что она является домохозяйкой и большую часть времени проводит дома. Подсудимая Жаркова Н.В. ей знакома, они живут по соседству. Она проживает по <адрес>В, <адрес>, а Жаркова Н.В. проживала в 22 квартире, квартиры располагаются на одной лестничной площадке. Жаркова Н.В. проживала с ФИО52 и детьми, девочкой двух лет и двумя девочками, одной лет 7-8 на вид, вторая помладше. До ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.В. и ее муж злоупотребляли спиртным, все время скандалили, даже ночью, дети в 3 часа ночи на площадке кричали. За два-три дня до смерти ребенка, вечером, она услышала крики, вышла на лестничную площадку и увидела на площадке стояла детская коляска, рядом с ней стояла маленькая девочка лет 6-7. Она открыла дверь, спросила у девочки, где родители. Она сказала, что сейчас придет мама, а папа ушел. В коляске был ребенок. Она подождала минут 15-20, пока не пришла Жаркова Н.В., которая вышла из лифта, у нее была в руках бутылка водки, она пошатывалась, от нее исходил запах алкоголя. С ней вышел ребенок двух лет. За это время, которое она ожидала, ребенок в коляске не закричал ни разу, не двигался, лежал как кукла, имел бледный вид. Это ее очень удивило, а спустя несколько дней она узнала, что этот ребенок умер. До смерти ребенка, она часто видела, что семья злоупотребляла спиртными напитками ;
- показаниями свидетеля ФИО50 на следствии и в суде о том, что по соседству с ним проживала семья ФИО52 с пятью детьми. ФИО52 - мужчина и женщина сильно злоупотребляли спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году у семьи ФИО52 родился ребенок - мальчик. Отношения к детям у данной семьи неподобающее. Дети выглядели неопрятно, по внешнему их виду можно сделать вывод о том, что детей не кормят. В периоды злоупотребления ФИО52 спиртным, что происходило практически каждый день, дети были предоставлены сами себе. Несколько раз он видел, как старшая дочь ФИО52, приходя из школы домой, не могла зайти в квартиру, в результате чего стояла у двери по несколько часов. Также в период злоупотребления последними спиртного, в квартире происходили скандалы и конфликты. Однажды ФИО9 постучал к нему в квартиру и попросил помощи, пояснив, что его избила супруга. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ребенок ФИО52 - мальчик, скончался;
- показаниями ФИО30 в суде, согласно которым подсудимая Жаркова Н.В. была ее соседкой. ФИО52 часто дебоширили, были крики, скандалы. Ссоры были скорее всего на почве распития алкогольных напитков. ФИО52 употребляли спиртное 3-4 раза в месяц. Они мешали соседям ночью спать. Был случай, когда она вызывала полицию по поводу конфликта в семье ФИО52. За некоторое время до смерти ребенка она услышала крики на лестничной клетке, кричали дети. Она и мама вышли из квартиры и увидели, что дети стояли одни, они были напуганы и плакали. Она и мама вызвали скорую, а скорая уже вызвала полицию. На лестничной клетке находился ребенок в коляске, рядом с ней стояла девочка и плакала. Поскольку девочка была одна и плакала, они с мамой решиливызвать скорую помощь. В этот день она видела Жаркову Н.В., когда последняя выходила из лифта, слегка пошатываясь, у нее в руках была бутылка водки, с ней был маленький ребенок ;
- показаниями свидетеля ФИО31 на следствии и в суде, согласно которым подсудимая Жаркова Н.В. ей знакома, она являлась женой ее одноклассника ФИО54, который проживал в доме по <адрес>В, <адрес>. ФИО9 жаловался ей, что он хочет развестись, потому что Жаркова Н.В. пьет. Впоследствии они развелись. За время брака у них родились совместные дочь - София и сын - Вячеслав. Жаркова Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения была агрессивной. Она часто наблюдала Жаркову Н.В., которая выходила из магазина с ребенком в коляске, с полным "багажником" алкогольных напитков. После рождения сына - Вячеслава она видела неоднократно Жаркову Н.В. в состоянии опьянения;
- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, - соседей семьи ФИО52, а также которые каждый в отдельности указали, что супруги ФИО52 злоупотребляли спиртными напитками и периодически они видели Жаркову Н.В., в состоянии алкогольного опьянения. Крометого свидетель ФИО36, пояснил, что ФИО9, приходил к нему и рассказал о том, что его маленький ребенок умер потому, что его не кормили.
- показаниями в суде свидетеля ФИО37, состоявшего в должности УУП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником патрульно-постовой службы в районе 5 часов утра прибыл по адресу <адрес>Б. По телефону дежурный пояснил, что умер ребенок, и что необходимо приехать, а дальше действовать по ситуации. В квартире были ФИО9, и Жаркова Н.В.. Первое, что бросилось ему в глаза, когда он осмотрел мёртвого ребенка, у него был очень нездоровый цвет и он был очень худой. Жаркова Н.В. и ее супруг в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. На кухне стояли детские смеси, возле раковины были баночки со смесями. Сама смесь была засохшая, имела серо-коричневый цвет. В кровати или около кровати какие-либо детские смеси или бутылочки с детскими смесями отсутствовали. Опрошенные им соседи поясняли, что несколько раз видели Жаркову Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, когда она возвращалась с коляской домой после прогулки, также они поясняла, что периодически слышала шум из квартиры;
- показаниями свидетелей ФИО38, и ФИО39, - соответственно врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи, согласно которых они выезжали по месту жительства Жарковой Н.В. и обнаружили мертвого ребенка.
- копией карты вызова скорой медицинской помощи N и копией протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> В, <адрес> плохо ребенку. Смерть ФИО13 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут;
- показаниями в суде свидетеля ФИО40, согласно которым Жаркова Н.В. обращалась в медицинский центр "Аврора" в ДД.ММ.ГГГГ года, запрос ее был связан с лечением алкоголизма. В ходе беседы Жаркова Н.В. пояснила, что в течение длительного времени страдает запойным пьянством более 3 лет. Она говорила, что обычно употребляла крепкие алкогольные напитки, вперемешку с некрепкими спиртными напитками, запои продолжались с ее слов 5-7 дней. Ей было назначено лечение, направленное на борьбу с употреблением алкоголя, так называемое "кодирование. Она с ним согласилась. Ей был поставлен диагноз: "<скрыто>
- протоколом выемки в служебном помещении ООО "Медицинский центр "Аврора" медицинской карты амбулаторного наркологического больного на имя Жарковой Н.В. и ее осмотра. Осмотром установлено, что Жаркова Н.В. поступила впервые ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб не предъявляет. Со слов, злоупотребляет спиртным больше 3-х лет. Пьянство носит запойный характер. Светлые промежутки 3-4 месяца. Пьет вино. До 2-х литров вина в сутки. Последний запой в течение 2-х дней. Последнее употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: "<скрыто>";
- копией свидетельства о рождении ФИО13 серии I-ОБ N, согласно которого ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО13 является Жаркова Наталья Вячеславовна. (том N л.д.N
Вина осужденной Жарковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства, положенные им в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
При этом судебная коллегия учитывает, что сторонам в судебном заседании были предоставлены равные процессуальные возможности в подтверждение своей позиции. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Как видно из приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной Жарковой Н.В.
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил все значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Поэтому выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений приговор суда не содержит.
Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО9 Суд обоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступления Жарковой Н.В., данные им на предварительном следствии. При этом суд первой инстанции привел достаточные мотивы в связи, с которыми он пришел к данному выводу и отверг его показания данные в судебном заседании.
Кроме того, суд дал правильную оценку и показаниям осужденной Жарковой Н.В., данных ею в судебном заседании.
Как видно из приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе и показания свидетелей защиты ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, (до брака Кузнецовой) которым дана надлежащая и подробная оценка в приговоре суда.
Довод о том, что допрос несовершеннолетней Гусевой на предварительном следствии был произведен в отсутствии ее матери, то есть Жарковой Н.В., не влияет на законность вынесенного судом приговора, поскольку на данном допросе присутствовал психолог ФИО48, а в качестве законного представителя - представитель органа опеки и попечительства ФИО49, что полностью соответствует требованиям ч.1 ст.191 и п.12 ст.5 УПК РФ.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка показаниям потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО29, ФИО50, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО15, ФИО17. Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре показания данных свидетелей, получены следователем и судом в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные для признания Жарковой Н.В. виновной в совершении преступления, а также суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и в них подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертом мотивированы. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт ФИО51, была допрошена в суде первой инстанции и дала исчерпывающие пояснения по всем возникающим у сторон вопросам. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности или субъективном подходе при проведении экспертиз экспертом ФИО51, материалы уголовного деле не содержат.
Также экспертом был исследован вопрос о влиянии имеющихся у ФИО13, заболеваний, в том числе наличие острого гнойного сиалоденита на способность принимать полноценную пищу и причины наступления смерти. В ходе исследований установлено отсутствие причинно-следственной связи с имеющимися у него заболеваниями и наступлением смерти. При этом выводы эксперта мотивированы и правильно оценены судом. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов и оценки их судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО13, были проблемы с приемом пищи, и он часто срыгивал ее, являются необоснованными, так как полностью опровергаются не только показаниями эксперта ФИО51, но и показаниями медицинских работников ФИО15, ФИО17, которые осуществляли патронаж за новорожденным ФИО13, а также записями в медицинской карте на имя ФИО13, согласно которым Жаркова Н.В., каких-либо жалоб не предъявляла и указывала, что ФИО13, срыгивает пищу редко.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты, суд первой инстанции разрешилв соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо достаточных оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в данном случае не имелось.
Вопреки доводу апелляционной жалобы факт злоупотребления Жарковой Н.В., спиртными напитками полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО29, ФИО50, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО15, ФИО17, но и копией протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с которым Жаркова Н.В., была согласна), копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Рязани администрации г. Рязани N, а также показаниями свидетеля ФИО40, и медицинской картой амбулаторного наркологического больного на имя Жарковой Н.В. из ООО "Медицинский центр "Аврора"".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Так доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции также было вынесено постановление, в котором он указал, что обвинительное заключение соответствует, требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения дела прокурору не имеется. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Таким образом, судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.
Выдвигаемые на предварительном следствии и в ходе судебного заседания версии защиты об отсутствии вины Жарковой Н.В., во вменяемом ей преступлении, на которые также ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом этим версиям дана надлежащая оценка в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Жаркова Н.В., причиняя смерть ФИО13, действовала с косвенным умыслом, поскольку она осознавала общественно-опасный характер своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 и относилась к их наступлению безразлично. Суд также правильно указал, что об умысле Жарковой Н.В. на причинение смерти ФИО13 свидетельствует ее бездействие, выразившееся в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично лишала пищи малолетнего ФИО13, а впоследствии с 05 по ДД.ММ.ГГГГ полностью лишила его пищи. Жаркова Н.В., имевшая четверых детей и значительный опыт в уходе за детьми грудного возраста, не могла не предвидеть возможности наступления смерти ребенка грудного возраста, в случае частичного и полного лишения его пищи, однако относилась к этому безразлично.
Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона утверждения защитника о том, что органы следствия обязаны были указать в предъявленном обвинении Жарковой Н.В. кратность принятия малолетним ФИО13 необходимой пищи и объем пищи принимаемой каждый раз. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что данные обстоятельства не являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ и являются понятными для всех, в том числе и для подсудимой, имевший 4 несовершеннолетних детей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о не установлении судом всех обстоятельств объективной и субъективной стороны совершенного преступления являются необоснованными.
Также довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9, в силу закона наряду с Жарковой Н.В., обязан нести ответственность за воспитание своих детей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и он правильно указал, сославшись на положения ст. 252 УПК РФ, что суд проводит разбирательство дела только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. При этом суд справедливо установил, что именно Жаркова Н.В. в силу сложившихся обстоятельств, проживания с мужем и детьми, не работала, находилась постоянно дома и занималась уходом за малолетним ФИО13
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного следствия судом первой инстанции были полно и правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и проверены версии, выдвигаемые стороной защиты. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной Жарковой Н.В по изложенным в них доводам не имеется.
Судом правильно квалифицированы действия Жарковой Н.В. по п.п. "в,д" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку она умышленно причинила смерть малолетнему ФИО13 с особой жестокостью.
Судебная коллегия считает данную квалификацию правильной, обоснованной и не находит оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст. 109 УК РФ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку и заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно признал Жаркову Н.В., вменяемой и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены обоснования особой жестокости не соответствует действительности, так как в приговоре данный вопрос подробно мотивирован и указано, что Жаркова Н.В., частично и полностью лишая пищи ФИО13, причиняла ему особые физические страдания и боль. Данный вывод суда полностью соответствует положениям п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"
Довод защитника о том, что в описательной части приговора не указан квалифицирующий признак "убийство малолетнего" является несостоятельным, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора такой квалифицирующий признак содержит и он подтверждается возрастом ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.
Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание данные о личности Жарковой Н.В., наличие у неё одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, поведение Жарковой Н.В. после совершения преступления, которая прошла лечение от алкогольной зависимости, а также учел положительную характеристику ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Семья"" и обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, и счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из приговора, при принятии решения о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом фактически были применены правила ст.64 УК РФ, однако суд не указал об этом в своем приговоре.
В связи с этим, необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ст.64 УК РФ при принятии решения о не назначении Жарковой Н.В. обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, верно определив вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В связи с этим, необходимо уточнить, что видом исправительного учреждения для отбывания наказания Жарковой Н.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ (вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ указанного в приговоре суда) является исправительная колония общего режима.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года в отношении Жарковой Натальи Вячеславовны - изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ст.64 УК РФ при принятии решения о не назначении Жарковой Н.В. обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания Жарковой Н.В. - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полищука С.М. в защиту интересов осужденной Жарковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента его оглашения, а осужденной Жарковой Н.В., - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная Жаркова Н.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
