Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-147/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-147/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
судей Пышкиной Е.В., Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО Бендецкого А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Ч. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 января 2021 года, которым
Сисин А. А., <...> не судимый,
содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 8 марта 2020 года,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сисина А.А. под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён гражданский иск. В пользу потерпевшей Ч. с осуждённого Сисина А.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., мнение прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, потерпевшей Ч. об усилении наказания осуждённому, пояснения осуждённого Сисина А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Декина С.В., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Сисин А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Б. в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 10 минут 7 марта 2020 года <...> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Сисин А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных на досудебной стадии, пояснил, что хотел только напугать потерпевшего, почему дважды выстрелил в его сторону, пояснить не смог.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района ЕАО Бендецкий А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, что суд, установив мотив совершённого деяния, ограничился лишь ссылкой на наличие внезапно возникшей личной неприязни осуждённого к Б. при этом не привёл представленные сторонами доказательства относительно мотива совершённого преступления и выводов суда о его наличии. Недостоверно указан судом в приговоре факт полного признания Сисиным А.А. вины, учитывая его показания о неприцельных выстрелах в сторону потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 6, 61, 63 УК РФ прокурор не соглашается с размером назначенного осуждённому наказания, полагая его слишком мягким. Суд, определяя наказание, оставил без внимания, что виновным совершено особо тяжкое преступление против жизни путём двух прицельных выстрелов из принадлежавшего ему ружья "<...>" <...> калибра в потерпевшего, находившегося в тот момент на приусадебном участке и не представлявшего для него какой-либо угрозы. Кроме того, осуждённый признал вину частично, характеризуется посредственно.
Потерпевшая Ч. в апелляционной жалобе, аналогично прокурору, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого малолетних детей при отсутствии документов, подтверждающих их родство. Назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления полагает явно несправедливым и чрезмерно мягким при наличии, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, двух отягчающих - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с использованием оружия.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей осуждённый не соглашается с изложенными в них доводами, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме этого, осуждённый, фактически оспаривая квалификацию совершённого деяния, просит приговор изменить, признать его виновным по ст. 109 УК РФ и назначить наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств, исключив отягчающие.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Декин С.В. оснований к отмене приговора не усматривает, считает его законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных представления и жалобы не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сисин А.А. доводы, изложенные в возражениях, поддержал частично, указав, что убивать потерпевшего не хотел, полностью признаёт себя виновным, раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сисина А.А. правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Сисина А.А. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии о том, что 7 марта 2020 года, взяв ружьё, он пошёл в с. <...>. По пути зашёл к М. где употребил спиртное. Затем на улице вместе с И. встретили потерпевшего Б. которого он (Сисин) заставил пойти вместе с ними к М. для разговора. По дороге Б. стал убегать от него через ограду и огород Г. выбежав на тропинку, ведущую на ул. <...> Преследуя Б., произвёл сначала один, затем второй выстрелы из ружья в сторону потерпевшего.
В судебном заседании Сисин А.А. уточнил, что в состоянии алкогольного опьянения, преследуя потерпевшего, опасался его и хотел напугать, лишать жизни не хотел, второй раз выстрелил машинально.
Свои действия по производству выстрелов из огнестрельного оружия в потерпевшего Сисин А.А. подтвердил и продемонстрировал при проведении следственного эксперимента.
Данные показания осуждённого суд обоснованно признал правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими.
В частности, из показаний потерпевшей Ч. следует, что 7 марта 2020 года её сын Б. ушёл в магазин за спиртным и долго не возвращался. На его поиски отправился А. который позже сообщил, что Николай лежит мёртвый в переулке.
Свидетель А., обнаруживший труп потерпевшего, суду пояснил, что 7 марта 2020 года утром он и Б. по дороге в магазин встретили Сисина А.А., конфликтов между ними не было. Вечером того же дня он искал Б. и на бугре обнаружил его труп в крови.
Из показаний свидетелей Е.. и Л. следует, что 7 марта 2020 года, узнав о гибели потерпевшего, на месте происшествия видели его тело и следы крови.
Из показаний свидетеля М. суд установил, что 7 марта 2020 года примерно в 15 часов 30 минут Сисин А.А. говорил, что хочет пообщаться с Б., так как тот неправильно себя ведёт.
Свидетель К. указал, что 7 марта 2020 года примерно в 17.00 часов к нему за спиртным приходил выпивший Б. Он также видел, что когда Б. ушёл, парень по кличке "<...>" и неизвестный свидетелю мужчина, в руках у которого было ружьё, громко поговорили и направились в ту сторону, куда ушёл Б.
Из показаний очевидца преступления - свидетеля И. усматривается, что в тот день они с Сисиным А.А. употребляли спиртные напитки, затем по пути домой, встретили Б. который со слов Сисина А.А., угрожал ему и его семье. Они втроём пошли к М. для разговора. Однако Б. который шёл первым, забежал в ограду к Г. затем убежал в огород, при этом размахивал ломом и что-то выкрикивал. Дальнейшие события свидетель не видел, так как вышел за калитку ответить на телефонный звонок. Когда услышал два выстрела, вернулся и увидел в руках у Сисина А.А. охотничье ружьё.
Согласно показаниям свидетеля Я. она проживает с Сисиным А.А., который является отцом её двоих малолетних детей. Вечером 7 марта 2020 года Сисин А.А., по возвращению из с. <...>, был взволнован, переживал и рассказал, что убил Б.
Свидетель Р. пояснил, что по приезду полиции, по телефону поговорил с братом - Сисиным А.А., который объяснил, где хранил ружьё и сказал его отдать, после чего свидетель выдал это оружие прибывшим сотрудникам полиции.
Проверив и оценив указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные в них сведения соответствуют и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, согласно протоколам осмотра места происшествия 7 и 8 марта 2020 года обнаружены и изъяты: камуфлированная куртка, боеприпас <...> калибра (патрон), кепка, снаряд (картечь), металлический лом, ружье "<...>", гильза и боеприпасы <...> калибра, одежда осуждённого.
Данное ружьё, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы <...>, является огнестрельным гладкоствольным двуствольным оружием (охотничьим ружьём "<...>" <...> калибра), пригодным к стрельбе; извлечённая из трупа Б. картечь ранее являлась частью боеприпаса охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.
Из обоих стволов этого ружья, в соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы <...>, производился (производились) выстрел (выстрелы); следы продуктов выстрела на внутренней поверхности обоих каналов ствола ружья однородны со следами продуктов выстрела на внутренней поверхности стреляной гильзы, на поверхности патрона и на поверхности куртки и могли произойти от представленного на экспертизу ружья.
В смывах с рук Сисина А.А., согласно экспертному заключению <...>, обнаружены следы продуктов выстрела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> следует, что непосредственной причиной смерти Б. явился тяжелой степени сочетанный гемато-травматический шок с системными расстройствами кровообращения, артериальным малокровием внутренних органов, развившихся вследствие двух огнестрельных дробовых ранений тела.
Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <...> возможность причинения огнестрельных повреждений на теле потерпевшего и сопряжённых с ними огнестрельных повреждений на его одежде от воздействия картечи, представленной на экспертизу, не исключается.
Указанные выше и иные доказательства, подробно приведённые в приговоре, надлежаще оценены судом, их совокупность в полной мере позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, вину Сисина А.А. в совершении убийства Б. и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы, по которым суд признал показания Сисина А.А. достоверными в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, в приговоре отражены. Данных для самооговора суд не усматривает, осуждённый задержан на следующий день после совершённого преступления, написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, сообщив сведения, ранее не известные следственному органу и нашедшие в дальнейшем своё подтверждение. Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
Доводы осуждённого в свою защиту о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, тщательно проверенные судом первой инстанции, убедительно отвергнуты в приговоре, в том числе с учётом показаний самого осуждённого о направлении двух выстрелов из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, заключений судебных экспертиз и иных доказательств.
Судом верно установлено, что каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Сисина А.А., со стороны потерпевшего Б. не было. Напротив, по пути их совместного следования потерпевший, уклоняясь от возможного конфликта, попытался убежать. Данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего по отношению к Сисину А.А. либо к его семье материалы дела не содержат, доказательств этому суду представлено не было.
Два последовавших выстрела из огнестрельного оружия в сторону убегавшего потерпевшего, в результате которых последний получил ранения в область грудной клетки и брюшной полости, по выводу суда апелляционной инстанции, указывают на то, что осуждённый имел умысел именно на причинение смерти потерпевшему. В силу возраста, жизненного опыта, применённого способа совершения особо тяжкого преступления и избранного им орудия преступления, осуждённый не мог не осознавать, что его умышленные действия повлекут за собой смерть потерпевшего.
При установленных судом обстоятельствах, доводы осуждённого Сисина А.А. о случайном производстве выстрелов и машинальности производства второго выстрела в сторону потерпевшего, надуманны и, по выводу суда апелляционной инстанции, являются способом его защиты.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу опровергают доводы осуждённого о причинении смерти потерпевшему по неосторожности и об изменении юридической оценки его действий.
Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, в полной мере соответствует предъявленному обвинению, установленным фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Сисина А.А. к потерпевшему, в приговоре мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями осуждённого, свидетелей М. и И. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и потерпевшей о мягкости назначенного осуждённому наказания, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд также должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.
Оценивая доводы прокурора и потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны явка с повинной и наличие малолетних детей.
Вопреки требованиям потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей. Как установлено в судебном заседании, что отцом двоих детей Я. является Сисин А.А., данных о том, что осуждённый не содержит их и не занимался их воспитанием, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.
Вместе с тем, определяя осуждённому размер наказания, суд не в полной мере учёл характер и степень повышенной общественной опасности и обстоятельства совершённого Сисиным А.А. особо тяжкого преступления, направленного против жизни, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, находясь в состоянии опьянения, склонен к необдуманным поступкам, критику в свой адрес воспринимает неадекватно, на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей села, а также наличие по делу двух отягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым изменить приговор ввиду его несправедливости и усилить назначенное осуждённому наказание.
Положительная характеристика администрации СИЗО-1 по месту содержания Сисина А.А., представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции, данных выводов не опровергает.
Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Учитывая, что Сисин А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 8 марта 2020 года, зачёт времени его содержания под стражей в срок лишения свободы должен исчисляться с указанной даты, а не с даты заключения под стражу, как указал суд. Внесение в приговор изменений в этой части улучшает положение осуждённого.
Гражданский иск потерпевшей Ч. разрешён в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом причинённых смертью сына нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, а его размер определён с учётом материального положения осуждённого.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения, на признание тех или иных доказательств недопустимыми и отразиться на правильности квалификации действий осуждённого, допущено не было.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 января 2021 года в отношении Сисина А. А. - изменить:
- назначить Сисину А.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть Сисину А.А. в счёт отбытого наказания время содержания под стражей в период с 8 марта 2020 года до 6 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО Бендецкого А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Ч. считать удовлетворёнными частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ленинский районный суд Еврейской автономной области.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Жукалина
Судьи Е.В. Пышкина
В.Г. Шибанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
