Постановление суда Чукотского автономного округа от 18 января 2022 года №22-147/2021, 22-6/2022

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2022 года Дело N 22-6/2022
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Васильева С.М.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,
осуждённого Шульги М.В.,
защитника осуждённого Шульги М.В. - адвоката Федорова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 ноября 2021 года, которым
Шульга Михаил Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей и лиц, находящихся на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 24.12.2020 Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывает с 19.01.2021; штраф в размере 200 000 рублей не оплачен. Со слов осуждённого постановлением Анадырского городского суда от 15.12.2021 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов,
осуждён по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Шульге назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении Шульги М.В. установлены ограничения и на него возложены определённые обязанности, указанные в резолютивной части приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и наказание в виде штрафа, назначенное приговором Анадырского городского суда от 24 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Шульге М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив доводы апелляционного представления Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А., выслушав осуждённого Шульгу М.В. и его защитника Федорова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего на необходимость постановления нового апелляционного приговора,
установил:
Приговором Анадырского городского суда от 30 ноября 2021 года Шульга осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Он же признан виновным в управлении автомобилем находящимся в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
Преступления совершены им в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 12 минут 24.07.2021 на федеральной автодороге Анадырь-Аэропорт 3 км+700 м г. Анадырь, Чукотский автономный округ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении Анадырский межрайонный прокурор Кутыгин М.А., не оспаривая квалификацию и вину осуждённого, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения, предъявленного Шульге органом дознания факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привёл мотивов принятого решения. Считает, что назначенное Шульге наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит суд апелляционной инстанции приговор Анадырского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении Шульги изменить, дополнив указанием о совершении Шульгой преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступлению. Назначить осуждённому Шульге наказание, связанное с лишением свободы.
Возражений на апелляционное представление от осуждённого и потерпевшего не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Часть 8 ст.316 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Согласно требованиям главы 40 УПК РФ, принимая решение о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, суд обязан был проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. При этом судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и постановляет обвинительный приговор.
Однако при постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены.
В соответствии с обвинительным постановлением Шульге было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора суда описание фактических обстоятельств совершения Шульгой преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вменённого ему органом дознания, не содержит, равно, как не содержит и мотивов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости исключения данного факта из объёма обвинения, на что обоснованно указывает прокурор в своем представлении.
Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Исключение судом первой инстанции из объёма обвинения сведений о нахождении Шульги в момент инкриминируемого преступления повлекло существенные изменения фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, изменение содержания обвинения, предъявленного органом дознания, с которым согласился подсудимый, и, как следствие, необоснованное уменьшение объёма инкриминируемого Шульге преступного деяния.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч.1 ст.38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу только в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то на основании п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Ввиду того, что инкриминируемые Шульге преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264.1 РФ, взаимосвязаны между собой, совершены в один и тот же период времени, в одном и том же месте, имеют одинаковую доказательственную базу, в целях всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.38919 УПК РФ приходит к выводу о полной отмене обвинительного приговора.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора о необходимости усиления назначенного Шульге наказания по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключении из перечня обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, активного способствования расследованию преступлению, поскольку в силу ч.4 ст. 38919 УПК РФ вопрос о виде и размере наказания подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в совокупности со всеми сведениями, имеющими значение для дела.
Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного осуждённым обвинения и всех данных о личности, считает необходимым сохранить избранную Шульге меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.2 ст.38915, п.4 ч.1 ст.38920, ст.ст.38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 ноября 2021 года в отношении Шульги М.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Кутыгина М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.М. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка